Судья Казанина А.С. Дело № 22-3812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.,

адвоката Глотовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 января 2011 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 апреля 2019 года по отбытии наказания, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, постановлено возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; пройти в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обследование у врача психиатра-нарколога на предмет необходимости наблюдения и (или) лечения, при назначении врачом непрерывно пройти таковое и представлять в вышеназванный орган документы о прохождении в случае назначения по требованию вышеуказанного органа.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. выражает несогласие с приговором суда, так как приговор вынесен вопреки фактическими установленными обстоятельствами. Автор жалобы обращает внимание, что доводы ФИО1 о которых он указывал, не опровергнуты. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции М. и Н., являющимися заинтересованными лицами в исходе дела, о чем также пояснял ФИО1 Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возрождениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кечинова Е.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, верно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, где оспаривалась виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, была выдвинута версия о допущенных нарушениях при направлении его на прохождение освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом, обосновании выводов о виновности осужденного недопустимыми доказательствами, к которым защитник отнес показания сотрудников полиции М. и Н., поскольку ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, что говорит о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверяя изложенную версию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд в приговоре подробно изложил доказательства, подтверждающие вину осужденного, оценив по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно счел достаточной.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на:

- показания свидетеля М., согласно которым он вместе с Н. на служебном автомобиле прибыли во двор дома по 

<

адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем управлял сообщивший о ДТП ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. Возникло подозрение, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, после чего в служебном автомобиле Н. зачитал ФИО1 права и обязанности, оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Стал оформлять факт ДТП. Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 первоначально согласился, но затем отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, ФИО1 также отказался, после чего Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; 

- показания свидетеля Н., согласно которым он вместе с М. на служебном автомобиле прибыли во двор дома по 

<

адрес>, так как поступило сообщение о ДТП. В ходе разбирательства установили, что ФИО1 управлял автомобилем и въехал в припаркованный автомобиль. По внешним признакам было похоже, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь, окончания слов затянутые, иногда ФИО1 путал местами деепричастные обороты, речь была нескладной. После предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, где он отказался, ему предложили проехать в наркологию, ФИО1 отказался. После этого составил протокол отстранения, акт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 были разъяснены его права, обязанности;

- показания свидетеля И., согласно которым она составляла протокол осмотра документов и фототаблицу к нему, в ходе данного следственного действия, участвовавший в нем ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. При производстве расследования какой-либо фальсификации, в том числе с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, допущено не было, каких-либо мотивов для такой фальсификации у нее не имелось, как и подобных сведений относительно других участников судопроизводства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Объективно показания сотрудников ДПС подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицами, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протоколом серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о направлении с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование ФИО1, который от его прохождения отказался.

Кроме того, исследованы постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отстранении осужденного от управления транспортным средством и о направлении с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. 

Суд верно признал показания сотрудников ДПС М. и Н. допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка суда доводов стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о нарушениях, допущенных при отказе им пройти освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД не озвучили ему законных оснований, позволивших полагать, что он находится в состоянии опьянения, о неверном восприятии ими его действий ФИО1, который на момент совершения ДТП и приезда сотрудников полиции не находился в состоянии опьянения, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

При этом при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО1

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку по внешним признакам было похоже, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь, иногда путал местами деепричастные обороты, речь была нескладной, а также отказался пройти освидетельствование. 

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, иного содержания и порядка составления процессуальных документов, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией осужденным и адвокатом действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой ими позиции. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции. Тот факт, что данная в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. С учетом данных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, правильно расценив их как способ уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления. 

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ФИО1 и его матери, которой он оказывает посильную помощь, как и отчиму, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание основное и дополнительное является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

Судья Казанина А.С. Дело № 22-3812/2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>