Судья: Вингерт В.Л. УИД77RS0031-02-2025-007076-35

№2-5885/2025

№33-59424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года 	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Винокуровой Е.В., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ( ИНН 

<

***>) к ФИО1 ( паспортные данные 

<

...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2022 года 

<

***> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2025 года в размере 37 459 593 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 378 руб. 78 коп., а всего 37 675 972 ( тридцать семь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:08:0009004:6127 по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 68 333 914,40 руб. и способ реализации - публичные торги.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 28 декабря 2022 год 

<

***>, взыскании задолженности в размере 37 459 593,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2022 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 35 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

...>, на срок 264 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 11,7% годовых. В случае расторжения/возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключении договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок)до обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (п. 10).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 3.4 п. 20 договора, в размере 1/2 процентной ставки, установленной договором с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2022 года 

<

***> по состоянию на 26.02.2025 г. составляет 37 459 593,26 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 34 473 722,21 руб., просроченные проценты в размере 2 906 755,39 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 359,39 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 71 756,27 руб.).

В соответствии с выполненным ООО «Эксперт оценка» отчетом № 15701222 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 69 979 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал оценку, представленную истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 30 мая 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс».

Согласно выводов заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 85 417 393 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что оснований для признания допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении, составленном экспертом ООО «Квартэкс», поскольку заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно подробно мотивировано и научно обосновано, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в нем не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта и приведенная им собственная оценка выводов эксперта, само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Таким образом, оснований полагать, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определена судом неправильно, как об этом указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положения данной нормы права зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив размер заявленной неустойки по образовавшейся задолженности по кредиту на просроченный долг и просроченные проценты в размере 7 359,39 руб. и 71 756,27 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: