Адм 12-56/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

представителя административного органа – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что доказательств исследованных мировым судьей не достаточно было для принятия решения о привлечении его к административной ответственности, поскольку отсутствует видеозапись его задержания и процедуры освидетельствования, в материалах подписи не его.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, поддерживает доводы своего доверителя. 

Представитель административного органа ИДПС ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда ДПС совместно с ИДПС ФИО7 в д. 

<

адрес>. В ночное время из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что по улицам д. Кондратово ездит автомобиль Киа-спортидж синего цвета, за рулём которого находится пьяный водитель. Их наряд обнаружил указанный автомобиль и задержал его. Автомобилем управлял ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Затем в присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован, установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, подписал все материалы. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО6

Заслушав в судебном заседании правонарушителя, представителя административного органа, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде ФИО8 в своей совокупности указывает на то, что вина последнего в совершении вышеуказанного административного правонарушения, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который подписан ФИО1, при этом им собственноручно указано «не согласен» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01:25 часов содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО8 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, (л.д. 6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером АЛКОТЕКТОР ФИО2 с показаниями прибора 1, 417 мг/л, который ФИО8 собственноручно подписал (л.д. 6а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан ФИО1, с результатом проведенного освидетельствования он согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 02:40 часов, данный протокол был подписан и получен ФИО1 (л.д. 8); объяснением ФИО8 данным им ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он употреблял спиртные напитки, а именно водку в количестве 300 грамм, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов после конфликта с супругой вышел на улицу, сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и поехал кататься по д. 

<

адрес>. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> кольцо, 6. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Сотрудники достали алкотестор, мундштук, результат был 1,417мг/л, с результатом он был согласен (л.д. 11); объяснениями ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве понятых принимали участие при оформлении административного дела. Они участвовали по делу в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти на месте освидетельствование и в присутствии них продул прибор алкотестор «ФИО2 №», было установлено алкогольное опьянение, все действия проводились в их присутствии (л.д. 9,10), видеозаписью приобщенной к материалам административного дела в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в районном суде, на которой имеется запись процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что доказательств исследованных мировым судьей не достаточно было для принятия решения о привлечении его к административной ответственности является не состоятельным, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения. 

Так в судебном заседании при рассмотрении жалобы правонарушителя в районном суде, была просмотрена и приобщена к административному делу видеозапись, из которой следует, что все действия сотрудников полиции носили законный и обоснованный характер, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он ориентировался в происходящем и понимал, что происходит. Фактов оказания давления на ФИО1 из имеющейся записи не установлено. Кроме того, при проведении освидетельствования на месте присутствовали понятые, что так же зафиксировано на видеозаписи. Так же, из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с результатом проведенного на месте освидетельствования, согласно результатам, которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, в судебном заседании в районном суде были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО11 которые пояснили, что давление на ФИО1 не оказывалось, ему разъяснялись все его права и обязанности, с результатом освидетельствования он был согласен, все процессуальные документы он подписывал лично, добровольно, ориентировался в происходящем. Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были, так же у них нет заинтересованности в исходе дела. 

Занимаемые ФИО7 и ФИО11 должности, не могут служить основанием не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, ранее ФИО1 они не знали. Кроме того, в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудников ГИБДД под сомнения, ФИО1, а так же его представителем не представлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при фиксировании данной процедуры на видеоноситель и в присутствии понятых. По результатам освидетельствования сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, ФИО1 и понятых.

Результаты проведенного освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись представлена должностным лицом при рассмотрении жалобы в районном суде, и приобщена к административному делу судьей рассматривающим жалобу правонарушителя с согласия участников процесса, что также не вызывает сомнений в ее подлинности, кроме того, при проведении освидетельствования ФИО1 на месте так же присутствовали понятые, чьи объяснения приведены выше. 

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Согласно п. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. п. 227, 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 228 названного Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п.п. 229, 230, 231 и 232 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных по административному делу доказательств, следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО8 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы ФИО1 по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в материале № 12-58/18

Пермского районного суда 

<

адрес>