Дело № 2-4036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Ново-Уренгойского отдела, Министерству финансов налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права отсутствующим, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.10.2010г. по Договору купли-продажи он приобрел у ООО «СП Фоника» 

<

адрес> 

<

адрес> ЯНАО в рассрочку за 2 135 4000 руб. Квартира передана ему 01.10.2010г., и с этого момента он владеет и пользуется ею, как своей собственной, несет затраты по ее содержанию. Он полностью выплатил ответчику стоимость квартиры, предусмотренную договором. В августе 2017г. Истец совместно с Продавцом подал в Росреестр пакет документов для регистрации перехода права собственности на жилое помещение. 07.09.2017г. им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запрета регистрационных действий, наложенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО. 24.08.2017 г. истец направил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО заявление о выдаче согласия на отчуждение (регистрацию перехода права собственности) от ООО «СП Фоника» к ФИО1. До настоящего времени ответ не получен. Продавец же не предпринимает меры по снятию вышеуказанных запретов, и возможно рассчитывает необоснованно обогатиться за счет Истца. 11.07.2017г. Новоуренгойским городским судом истцу отказано в иске к ООО «СП Фоника» о регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с наличием зарегистрированных запретов в отношении спорного объекта недвижимого имущества. ООО «СП Фоника» находится в стадии ликвидации. Учитывая наличие кредиторов продавца, претендующих на спорное имущество по долгам продавца, в том числе и путем обращения взыскания на спорную квартиру, истец не имеет иной возможности защитить свое право, как заявить о признании права ООО «СП Фоника» отсутствующим. На основании вышеизложенного просит признать отсутствующим право собственности ООО «Совместное предприятие Фоника» на 

<

адрес> ЯНАО; признать за ним право собственности на указанную квартиру; зарегистрировать переход права собственности по договору [суммы изъяты]/к «Купли-продажи квартиры» от 01 октября 2010 года на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью с учётом балкона (лоджии) 57,2 кв.м., общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., от ООО «Совместное предприятие Фоника» к ФИО1; освободить 

<

адрес> ЯНАО от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017 г. № 09-18/02; от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о запрете регистрационных действий от 16.06.2017 г. (исполнительное производство № [суммы изъяты]).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что 1.10.2010г. между ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» и истцом, который в то время находился в трудовых отношениях с этой организацией, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в регистрационном органе. Для этой организации продажа квартир в рассрочку своим сотрудникам являлась одним из способов закрепления на работе нужных специалистов. Оплата стоимости квартиры была рассрочена на несколько лет и вычиталась из заработной платы работников. В день заключения договора квартира была передана истцу. В 2011г., в связи с реорганизацией предприятия, собственник квартиры поменялся на ООО «Совместное предприятие Фоника». После регистрации ответчиком права собственности на спорное жилое помещение, Истец продолжал исправно исполнять свои обязательства по оплате квартиры перед новым собственником. В 2016г. между ООО «Совместное предприятие Фоника» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010 г., в соответствии с которым были уточнены порядок и сроки расчета. 06.04.2017г., в связи с ухудшением экономического положения Общества, истец, не дожидаясь наступления сроков окончательного расчета, предусмотренного договором, произвел в полном объеме оплату по договору. 25.08.2017г. истец вместе с представителем Ответчика обратились Управление Росреестра ЯНАО для регистрации права собственности на квартиру, однако регистрация была приостановлена в связи с наложенным арестом на спорное имущество. В связи с неисполненными обязательствами по налогам, имущество ответчика было арестовано налоговым органом. Просьба истца о снятии ареста осталась без ответа. Если истец не сможет защитить свое право собственности, то он останется без квартиры. ООО «Совместное предприятие Фоника» уклоняется от регистрации перехода права собственности, поскольку не предпринимает шагов по снятию арестов, наложенных на спорное имущество. В действиях ООО «Совместное предприятие Фоника» усматривается неосновательное обогащение, поскольку оно хочет спорным имуществом оплатить свои долги. Договор купли- продажи полностью исполнен – имущество передано покупателю, продавец получил все обусловленные договором денежные средства, следовательно, покупатель стал собственником квартиры. Арест с квартиры должен быть снят. 

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика межмуниципального отдела по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсуттсвие, просила вынести решение на усмотрение суда. В отзыве на иск указала, что собственником спорного имущества с 04.05.2011 г. по настоящее время является ООО «Совместное предприятие Фоника». Кроме того, в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 01.10.2010 г. №5/К, дата регистрации 10.12.2010 г., [суммы изъяты]. С заявлением о государственной регистрации перехода права к покупателю ФИО1 в 2010 г. не обращались. 09.02.2017 г. поступило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017 г. №09-18/2, согласно которому был наложен запрет на отчуждение ООО «Совместное предприятие Фоника» объектов недвижимого имущества без согласия налогового органа. 19.06.2017 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО о запрете регистрационных действий от 16.06.2017 г. Данным постановлением наложен запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Совместное предприятие Фоника». 25.08.2017 г. в адрес Отдела обратились ФИО1 и ООО «Совместное предприятие Фоника» с заявлением о государственной регистрации перехода права к ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 37 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, Управление Росреестра, осуществляющее государственную регистрацию прав, не относится к участникам материально-правовых отношений по поводу данного недвижимого имущества, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не препятствует владению, пользованию, распоряжению данным имуществом. Оно не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела или материальный интерес к спорному объекту недвижимости. Соответственно, в данном деле Управление Росреестра может участвовать только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – и.о. начальника ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру и об освобождении квартиры от обеспечительных мер отказать. Указал, что согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 01.10.2010 г., право собственности на указанную в договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, произведенной в порядке, определяемом п. 2.1 договора ежемесячными платежами до 31.12.2020 (досрочное исполнение обязательств по оплате не допускается). На момент вынесения решения Инспекцией от 02.02.2017 г. № 09-18/2 собственником спорной квартиры являлось ООО СП «Фоника», основания для перехода права собственности на объект недвижимости ФИО1 отсутствовали в силу п. 4.2 договора купли-продажи, обеспечительные меры были приняты налоговым органом правомерно. Правомерность дополнительно начисленных ООО «СП «Фоника» решением Инспекции от 11.01.2017 № 09-18/1 сумм налогов подтверждена судебным актами по делу № А81-3829/2017. Кроме того, при рассмотрении требований по делу № А81-3829/2017 судами также были приняты во внимание доводы налогового органа о возможных убытках бюджетной системы в результате не поступления доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Имущественное и финансовое положение общества ухудшается, уменьшилась стоимость основных средств, увеличивается задолженность перед бюджетом и кредиторами, 05.040.2017 в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании общества несостоятельным (банкротом). С момента назначения налоговой проверки (10.12.2015) Обществом произведено снятие с налогового учета 20 объектов недвижимого имущества, 1 земельного участка, 43 транспортных средств. Общество не имеет на расчетных счетах в банках достаточной суммы денежных средств для оплаты доначисленных сумм. Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 2 051 343,28 руб., не гарантируют в полной мере сохранность имущества, поскольку согласно сведениям из ЕГРП не по всем указанным в решении от 02.02.2017 г. № 09-18/2 о принятии обеспечительных мер объектам имущества зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом. Учитывая, что в настоящее время решение Инспекции от 11.01.2017 г. № 09-18/1 ООО «СП «Фоника» не исполнено (в том числе частично), а исполнение договора продажи недвижимости не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами, основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорной квартиры отсутствуют. ООО «СП «Фоника» до настоящего времени не обращалась в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, основания для замены обеспечительных мер также отсутствуют.

Представитель ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2010 г. между ООО «Совместное предприятие Фоника» (ранее - ООО «Мостострой-12-Инжиниринг») (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ООО «Транссибстрой» (Плательщик) заключен договор №5/К купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, площадью 

<

адрес> 

Условиями Договора предусмотрено, что стоимость квартиры в размере 2135 400 руб. производится ежемесячными платежами сроком до 31.12.2020 г.. На дату его подписания квартира передана покупателю во владение и пользование. ( п. 2.1; 2.2; 2.3) ( л.д. 23-25)

Указанный Договор 10.12.2010г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В 2011г. в результате универсального правопреемства – реорганизации ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» путем его присоединения к ООО «СП Фоника», собственником спорной квартиры стал ответчик, который зарегистрировал свое право собственности на нее 4.05.2011г. ( л.д. 27)

03.05.2016 г. между новым собственником - ООО «Совместное предприятие Фоника» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5/К купли-продажи квартиры от 01.01.2010 г.

Дополнительным соглашением № 1 ООО «Совместное предприятие Фоника» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), кроме прочего, изменили п. 2.2 Договора и изложили в следующей редакции: «Расчет Покупателя с Продавцом в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора изводится в следующем порядке: Денежные средства в сумме 669 763,84 руб. оплачиваются Покупателем в срок не позднее 30.11.2010 г. Денежные средства в сумме 400000 руб. оплачиваются покупателем в срок до 30.06.2016 г. Денежные средства в сумме 513 825 руб. оплачиваются Покупателем ежемесячными платежами в период с 01.11.2010 г. по 31.05.2016 г. Оплата производится в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за отчётным. Сторонами настоящего Договора установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 7 905 руб. Денежные средства в сумме 42 731,16 руб. оплачиваются Покупателем ежемесячными платежами в период с 01.06.2016 г. по 31.12.2020 г. Оплата производится в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за отчётным. Сторонами настоящего Договора установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 750 руб. Исключением является сумма последнего платежа. Денежные средства в сумме 509080 руб. оплачиваются Покупателем единовременным платежом в срок не позднее 31.12.2020 г. Досрочное исполнение Покупателем обязательств по оплате не допускается».

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ( ч. 2 ст. 218 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. ( ч. 2 ст. 223 ГК РФ)

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Абзацем 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Совместное предприятие Фоника» 04.05.2011 г. 

В силу п. 4.2 Договора №5/К купли-продажи квартиры от 01.10.2010 г. право собственности на указанную в договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, произведенной в порядке, определяемом п. 2.1 договора ежемесячными платежами до 31.12.2020 г. (досрочное исполнение обязательств по оплате не допускается).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.05.2017 г. по договору купли-продажи квартиры № 5/К от 01.10.2010 г., ООО «Совместное предприятие Фоника» и ФИО1 подтвердили, что обязательства ФИО1 по оплате цены договора № 5/К от 01.10.2010 г. в сумме 2135400 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 30).

Таким образом, в силу п. 4.2 Договора №5/К купли-продажи квартиры от 01.10.2010 г. у истца возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору № 5/К от 01.10.2010 г. путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Совместное предприятие Фоника», а при неисполнении обязательства другой стороной договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права на квартиру.

Требованиями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению в судебном порядке, что сделает возможным последующую государственную регистрацию данного права в установленном законом порядке, в соответствие со ст. 219 ГК РФ.

25.08.2017 г. ФИО1 и ООО «Совместное предприятие Фоника» обратились в межмуниципальный отдел по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра ЯНАО с заявлением о государственной регистрации перехода права к ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Однако, уведомлением от 07.09.2017 г. межмуниципальный отдел по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра ЯНАО сообщил о приостановлении государственной регистрации права в виду наличия на заявленном к регистрации объекте записей об ограничениях (л.д. 37-38).

Так, решением от 02.02.2017г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение ООО «Совместное предприятие Фоника» объектов недвижимого имущества, в связи с чем, в ЕГРН внесена запись о запрещении [суммы изъяты].

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по ЯНАО в рамках исполнительного производства [суммы изъяты] наложен запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Совместное предприятие Фоника».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел квартиру по возмездной сделке, следует признать, что он приобрел на него право собственности.

В судебном заседании не установлено, что стороны действовали с целью увести имущество от обременения. Как видно из материалов дела, обеспечительные меры на спорную квартиру МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО были наложены 02.02.2017 г., постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой было вынесено 16.06.2017 г., а сделка купли-продажи и передача квартиры состоялись 1.10.10г..

Поскольку истец не является должником по указанным выше обязательствам, обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г. № 09-18/02 и арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 16.06.2017 г. по исполнительному производству № [суммы изъяты], вынесенные в связи с долговыми обязательствами ООО «СП Фоника», подлежат отмене.

В связи с признанием за истцом права собственности на спорное имущество, влекущее право на государственную регистрацию перехода права собственности,

оснований для вынесения отдельного решения о признании отсутствующим права ответчика на данное имущество и возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру, не имеется. В связи с чем, в данной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>

Освободить 

<

адрес> ЯНАО от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г. № 09-18/02 и от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 16.06.2017 г. по исполнительному производству [суммы изъяты].

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова