Судья Чич А.Х. дело № 22к-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

обвиняемого Хуако ФИО13 его защитника – адвоката ФИО2 ФИО14 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу аула 

<

адрес>, обвиняемому по ч. 1 ст. 286 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты и ограничения:

1) на использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

2) на общение со свидетелями по настоящему уголовному делу;

3) на выход за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает – 

<

адрес>.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФИО11 УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился заместитель руководителя Тахтамукайского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 

В обоснование ходатайства указал, что в Тахтамукайском межрайонном СО СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> расследуется уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказано. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению следствия, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается как показаниями самого обвиняемого, так и иными доказательствами.

В настоящее время по уголовному делу необходимо истребовать сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> об обращении ФИО5 по вопросу замены паспорта; получить в Интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» сведения о приобретенных ФИО6 товаров; истребовать и проанализировать детализацию телефонных переговоров ФИО5 по абонентским номерам № и №; провести психолого-психиатрическое исследование с использованием полиграфа в отношении обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, после чего с учетом собранных по делу доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции.

Ссылался на то, что ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Полагает, что обстоятельства преступления, его характер, общественная опасность, указывают на то, что, опасаясь уголовного наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи заведомого ложных показаний в пользу обвиняемого, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, изоляция ФИО1 от общества, является единственным и эффективным способом сбора доказательств его причастности к расследуемому преступлению, а также обеспечения судебного приговора, в связи с чем, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ и его необходимо продлить дополнительно на 02 месяц 00 суток, то есть до установленного срока предварительного следствия – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что в обжалуемом постановлении доводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Отмечает, что действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, вину по которому он признал полностью и в содеянном раскаялся, что само по себе исключает вопрос о его влиянии на свидетелей. При этом, в судебном заседании каких-либо доказательств наличия угроз, либо другого давления на свидетелей представлено не было. ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда. Полагает, что необходимость содержания его подзащитного под домашним арестом отпала, поскольку следователь указал в ходатайстве, что в настоящее время по уголовному делу выполнен практически весь объем запланированных следственных действий и иных мероприятий, то есть все свидетели уже допрошены, а по делу необходимо предъявить лишь окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст.-215-217 УПК РФ, что не может быть основанием для продления данной меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении ребенка в возрасте 3-х лет. Также отмечает, что ФИО1 в декабре был уволен с места службы и в настоящее время является безработным, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, других доходов семья не имеет, в связи с чем, изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения позволит ему найти работу, чтобы содержать семью. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ему вменяется совершение должностного преступления и оставаясь с мерой пресечения более мягкой, чем домашний арест, он может оказать давление на возможных свидетелей.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката и следует из материалов дела, по уголовному выполнен практически весь объем запланированных следственных действий и иных мероприятий, все свидетели допрошены, в декабре 2020 года обвиняемый ФИО1 уволен с работы и является безработным, что объективно подтверждается представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании Приказом УФСИНа России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ле «Об увольнении со службы уголовно-исполнительной системы ФИО1».

В связи с этим, оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, оставаясь с мерой пресечения более мягкой, чем домашний арест, может оказать давление на возможных свидетелей, не имеется. Данных о том, что обвиняемый ФИО1 нарушал условия домашнего ареста следователем, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в настоящее время действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление средней тяжести (ст. 286 ч.1 УК РФ), о чем было известно суду первой инстанции, обвиняемый дал признательные показания, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, а именно в 

<

адрес>, характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3-х лет, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и семья других доходов не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности данных о личности обвиняемого ФИО1 и в постановлении не приведено мотивов, по которым он считает невозможным применить в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно представлены документы, которые исследованы в судебном заседании: Приказ УФСИНа России по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1; справка МБДОУ «Детский сад № «Насып» а. Понежукай о его посещении ФИО8; квитанции об оплате МБДОУ «Детский сад № «Насып» а. Понежукай; счета на оплату коммунальных услуг; индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» и график платежей (заемщик ФИО9); индивидуальные условия кредитного договора КБ «Ренессанс КРЕДИТ» и график платежей (клиент ФИО9); гарантийное письмо ИП ФИО10 о трудоустройстве ФИО1

Таким образом, учитывая и оценивая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание дополнительно представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защитника об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 в совокупности с данными о его личности, не дают оснований полагать, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об отказе удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста.

Доводы адвоката о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежат удовлетворению, поскольку указанная мера пресечения избирается следователем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично. 

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу М.М. Делок