дело № 1-515/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Нафановой М.С., предъявившей ордер №250/17 от 22.08.2017, ФИО4, представившей ордер №17/4074 от 22.08.2017,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 30.08.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, судимостей не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительно заключения вручена 30.08.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3, 26 июня 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 и ФИО3, 26 июня 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак регион, припаркованного напротив дома , где, действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество из салона вышеуказанного автомобиля. Так ФИО3 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2, чей умысел на хищение охватывался единым с ФИО3 умыслом, остался стоять около автомобиля и наблюдать за обстановкой. ФИО3 при помощи отвертки, которую заранее принес на место совершения преступления, выставил заднюю левую форточку окна вышеуказанного автомобиля, после чего взял с задней полки салона автомобиля сотовый телефон и сумку, которые передал ФИО2, тем самым похитив их. Затем ФИО3 подошел к задней правой форточки окна автомобиля и, при помощи отвертки, выставил стекло задней форточки окна автомобиля, после чего, просунув руку, открыл заднюю правую дверь автомобиля. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя умышленно и согласованно с ФИО2 вытащили из салона автомобиля сабвуфер, а затем ФИО3 вытащил из салона вышеуказанного автомобиля два усилителя и передал их ФИО2, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сабвуфер стоимостью 10000 рублей; усилитель марки «Фьюжен» стоимостью 5000 рублей; усилитель марки «Кикс» стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Айфон 5 S» стоимостью 12000 рублей; чехол, находящийся на сотовом телефоне, материальной ценности не представляющий; сим-карту с мобильным номером , находящуюся в сотовом телефоне, материальной ценности не представляющую; сумку, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 32000 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением, заявив, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, принесли свои извинения, и он с ними примирился.

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим они примирились, принесли свои извинения и загладили причиненный вред. 

Защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, при этом возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении подсудимого ФИО3, просил назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 и ФИО3 на момент совершения инкриминируемого им преступления являлись несудимыми.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный вред, принесли свои извинения, и он с ними примирился.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также того обстоятельства, что подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 72). Гражданский истец в судебном заседании отказался от предъявленных исковых требований в связи с добровольным полным возмещением ущерба. Учитывая, что отказ от иска не затрагивает прав третьих лиц, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Принять отказ от иска ФИО1 и прекратить производство по гражданскому иску. 

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления направить ФИО2 и ФИО3, защитникам, потерпевшему, государственному обвинителю. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Лысых Ю.А.

Секретарь: Махметова Ж.Е.