дело №2-1935 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Лейтес Т.Е.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Жилищник» о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в Ремонтно-строительном участке в должности штукатура-маляра. В ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и ознакомления с приказом ее лишили премии в размере 100%, что составляет 8 200 руб. Основанием для издания приказа послужили справка начальника РСУ ФИО1 о лишении премии, служебная записка инженера ФИО3, ее объяснительная за ДД.ММ.ГГГГ. С решением работодателя о лишении ее премии не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу премию за февраль 2017 года в размере 8 200 руб., а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО5 пояснил суду, что доводы истца о том, что у ОАО «Жилищник», как работодателя, имеется безусловная обязанность по начислению и выплате премии, не соответствует действительности, поскольку согласно п.5.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами, а именно: положением о доплатах, надбавках и премировании. Подписывая данный трудовой договор, истец согласилась с тем, что выплата ей премии не является обязанностью работодателя, но является его правом, регламентированным исключительно внутренними (локальными) нормативными актами. Согласно п. 1.1 Положения о доплатах, надбавках и премировании работников ОАО «Жилищник» и структурных подразделений ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, основной его целью является повышение материальной заинтересованности работников ОАО «Жилищник» в устойчивой и эффективной работе организации, но не постоянная, гарантирования необоснованная надбавка к заработной плате всем без исключения сотрудниками организации. Именно возможность получения дополнительных финансовых средств в виде премии, за обеспечение высокого качества работ и способствует достижению цели, указанной в Положении. Гарантированное, безосновательное премирование каждого сотрудника наоборот, будет способствовать снижению мотивации к повышению качества труда. Пунктом 2.11 Положения прямо предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Учитывая, что премирование работников есть право ответчика, но не его обязанность, не начисление премии ФИО4 не может быть рассмотрено, как неисполнение ответчиком своей обязанности. Кроме того, указал, что истец не была депремирована, ОАО «Жилищник» не производило удержание премии ФИО4 Понятие «депремирование» и «удержание премии» применимы только к тем ситуациям, при которых работнику была начислена соответствующая премия, но по каким-либо причинам не была выплачена (была удержана). В данном случае, истец просит именно возместить незаконно удержанную премию, при этом каких-либо доказательств того, что эта премия была ей начислена, не представлено, сам факт такого не начисления премии ею не оспаривается, соответственно такая премия не могла быть удержана.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ОАО «Жилищник» на должность штукатура-маляра в Ремонтно-строительный участок, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 10-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер премии специалистов и служащих ОАО «Жилищник», а также работников филиалов ОАО «Жилищник» в процентном соотношении от должностного оклада согласно прилагаемых к приказу справок об установлении размера премиального вознаграждения работников отделов, служб, филиалов ОАО «Жилищник. Согласно справке о премировании рабочих РСУ ОАО «Жилищник» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена премия в размере 0%.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу премии за февраль 2017 года, которая предусмотрена трудовым договором и Положением о премировании и выплачена другим работникам за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей.

Решая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, вопросы поощрения работников законодатель относит к ведению работодателя. 

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 24.11.2015), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Лишение премии работника хотя и не является дисциплинарным взысканием, производится работодателем за упущения, допущенные работником при осуществлении своих трудовых обязанностей, в силу чего работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из нарушений трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику взыскания общих принципов юридической ответственности. 

В обоснование своей позиции работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник допустил упущение в работе, но и о том, что при принятии решения о снижении премии учитывалась тяжесть этого нарушения и обстоятельства, при которых они были допущены, а также были оценены наступившие последствия. 

Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности лишения работника вознаграждения за труд, в том числе, и в части предусмотренных трудовых договором дополнительных и стимулирующих доплат. 

В силу п. 5.2. трудового договора, заключенного между ОАО «Жилищник» и ФИО4 работнику могут выплачиваться премии и производится другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами предприятия, а именно положением о доплатах, надбавках и премировании др.

Согласно разделу 2 Положения о доплатах, надбавках и премировании работников ОАО «Жилищник», утв.генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, премия выплачивается как поощрение за добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями об охране труда, другими положениями, действующими в организации, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Основанием для возникновения у работника права на получение премии является выполнение установленных показателей и условий премирования. Выполнение показателей определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п. 2.3). Максимальный размер премиального вознаграждения работников, входящих в штатный состав ОАО «Жилищник», устанавливается в размере 50% от должностного оклада (тарифной ставки) (п. 2.4).

В силу п. 2.7 Положения премия выплачивается в полном объеме при соблюдении следующих показателей и условий:

- в полном объеме надлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей;

- в полном объеме надлежащее исполнение работником отдельных служебных поручений;

- отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Согласно п. 2.11 Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих фактов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 усматривается, что ей начислена премия в размере 8 200 руб. (л.д. 26).

Согласно расчетного листка ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ премия в указанном размере ей не начислена (л.д. 27).

Из справки о премировании рабочих РУС ОАО «Жилищник» за ДД.ММ.ГГГГ месяц следует, что ФИО4 установлена премия в размере 0%.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата премии не является обязанностью работодателя, а является его правом, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Возражая против данных доводов ответчика, истец в судебном заседании пояснила, что фактически ее лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ошибочно премия за январь была ей начислена, то фактически ее не выплатили в ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из докладной служебной записки инженера РСУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что он просит депремировать ФИО2 и ФИО4 на 100% за систематическое нарушение трудовой дисциплины, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рабочие ФИО2 и ФИО4 отсутствовали на рабочем месте. Им было дано распоряжение устранить дефекты ремонта штукатурки и окраски стен в подъезде № указанного дома, однако распоряжение было проигнорировано.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дефекты в подъезде № 

<

адрес> не устранены в связи с тем, что не была выдана наждачная бумага необходимого размера.

Кроме того, ответчиком была представлена объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (главный инженер ОАО «Жилищник») пояснил, что ФИО4 работала в подразделении Ремонтно-строительного участка ОАО «Жилищник» в должности штукатура-маляра, зарекомендовала себя как посредственный работник. Премия является дополнительным денежным вознаграждением и зависит от качества работы и соблюдения работником трудовой дисциплины. Премия начисляется после составления им справки о премировании. К ФИО4 у него были неоднократные замечания по качеству выполняемых работ и нарушению трудовой дисциплины. Служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена им с целью фиксирования факта нарушения и применения мер воздействия. В ДД.ММ.ГГГГ служебная записка им не составлялась, просто в справке указал о не начислении ФИО4 премии.

В соответствии с п. 2.9 Положения ОАО «Жилищник» о премировании… премия не начисляется в следующих случаях:

- при неоднократном нарушении трудовой дисциплины (опоздание, ранний уход с работы) и однократном грубом нарушении трудовой дисциплины (прогул, нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения),

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей,

- при совершении работником производственных нарушений,

- при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 5,6,7,9,10,11,13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полное или частичное снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то полное или частичное снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения (п. 3.2 Положения).

Вместе с тем, доказательств наличия у истца нарушений (упущений) в работе и выполнении трудовой функции в ДД.ММ.ГГГГ, влекущих невыплату премии за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что лишение истца ежемесячного премирования, установленного Положением о доплатах, надбавках и премировании работников ОАО «Жилищник», утв.генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, за производственные упущения, допущенные ею не в ДД.ММ.ГГГГ, даже если они и имели место, не представляется возможным, а действия работодателя в данной части являются незаконными, в связи с чем истцу подлежит выплате причитающееся денежное вознаграждение в размере 8 200 руб. Наличие оснований для снижения размера премии в ходе судебного заседания ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о не выплате премиального вознаграждения по причине тяжелого финансового состояния Общества, суд оценивает критически, поскольку предприятие действует, заработная плата работникам и премии выплачиваются своевременно.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный ФИО4 моральный вред в 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 недополученную премию в размере 8200 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова