Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием защитника Касаева Р.О. (доверенность от 25.06.2018 года действительна три года), рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на 

<

...>, 

на решение и постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание как собственнику транспортного средства в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.05.2018 года жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Считая решение и постановление указанных должностных лиц незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление об административном правонарушении от 26.04.2018 года и решение по жалобе от 28.05.2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 20.04.2018 года принадлежащее ей транспортное средство марки ИВЕКО СТРАЛИС, гос. № ..., передано по договору аренды во временное владение и пользование Ч.В.С., поэтому указанное транспортное средство выбыло из её владения и пользования с 20.04.2018 года.

Также заявитель ссылается на то, что должностным лицом при рассмотрении жалобы неправильно сделан вывод об отсутствии доказательств о фактической передаче автомобиля, также не согласен с оценкой доводов решения должностного лица о том, что приобщенные доказательства не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства арендатору Ч.В.С., должностным лицом в процессе рассмотрения жалобы не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Ч.В.С. для дачи пояснений.

Заявитель ФИО1, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, что не препятствовало проведению судебного заседания без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля Ч.В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

П. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 1 ст. 31 этого же Федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона № 257 - ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 данных Правил.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из постановления об административном нарушении № ... от 26.04.2018 года видно, что 22.04.2018 года в 06:16:17 водитель тяжеловесного транспортного средства IVEKO STRALIS, гос. № ..., собственником которого является ФИО1, в Алексеевском районе Белгородской области на 214 км автодороги Белгород – Новый Оскол – Советское нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 7 процентов (43,19 т при разрешенной 40 т) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № 16940780 от 23.04.2018 года.

Факт правонарушения подтверждается материалами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UNIKAMWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств от 23.04.2018 года, на основании которого в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление оставлено без изменения.

Всем доводам заявителя в жалобе должностным лицом была дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UNIKAMWIM № ..., имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № .... Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством № ..., которое действительно до 30.11.2018 года, в том числе на момент совершения правонарушения. Факты движения транспортного средства по автомобильной дороге Белгород – Новый Оскол – Советское 214 км, расположенной в Алексеевском районе Белгородской области, и превышения общей массы транспортного средства ФИО1 не оспаривает.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности транспортного средства IVEKO STRALIS, гос. № ..., подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UNICAMWIM № ..., поверенным до 30.11.2018 года (свидетельство о поверке № ...).

Описание технического средства измерения в качестве приложения содержит таблицу 2, согласно которой указан диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы транспортных средств, составляющий от 20 км/ч до 140 км/ч.

Работа системы автоматического измерения массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (в ред. Приказа МВД России от 20.01.2015 года). 

Согласно п. 106.3 указанного нормативного акта, при измерении массы автотранспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч в динамическом состоянии предельно - допустимая погрешность составляет +/- 5%. 

Имеющиеся в деле материалы, указывают на то, что названное требование при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдено, так как общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 43,192 т (5% от 45,465 т). 

Так, из представленных ЦАФАП фотоматериалов видно, что автомобиль ИВЕКО вместе с полуприцепом с учетом конструктивных особенностей транспортного средства является автопоездом пятиосным. 

Постановление об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 29.10 ч. 6 и ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства о массе автопоезда, в том числе с учетом погрешности, полученные с использованием средств автоматической фиксации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний приборов не имеется.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Свидетель Ч.В.С. пояснил, что между ним и ФИО1 20.04.2018 года был заключен договор аренды сроком на 10 дней, ему был передан автомобиль ИВЕКО и полуприцеп ТОНАР, при этом он в качестве пассажира ездил на этом автомобиле с полуприцепом вместе с водителем А.В.Ю. в Ростов – на - Дону и возвращался с грузом щебня 26.04.2018 года, проезжая Алексеевский район в вечернее время; 22.04.2018 года автомобиль с прицепом находился в пользовании А.Ю.В., но он не знает, осуществлял ли на нём поездку А.Ю.В. или нет.

Таким образом, видно, что автомобилем с полуприцепом распоряжался А.Ю.В., о его или иных лиц передвижениях на данном транспортном средстве Ч.В.С. ничего неизвестно.

Доводы ФИО1 в подтверждение заявленных в жалобе требований судьёй проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Очевидно, что за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Более того, ни ФИО1, ни Ч.В.С. не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении Ч.В.С. на основании договора аренды, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе ФИО1

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе.

Сведений о том, что Ч.В.С., которому по утверждению заявителя передано право владения и пользования автомобилем, а также полуприцеп в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как арендатор транспортного средства на праве собственности, в жалобе не представлено.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, а не арендатору.

ФИО1 не представлено данных, что на её имя выдавалось специальное разрешение. 

Также установлено, что по договору аренды транспортного средства Ч.В.С. был передан только автомобиль, а фактически - автомобиль и полуприцеп, при этом груз перевозился автопоездом в составе с этим полуприцепом, который по договору аренды автомобиля без экипажа Ч.В.С. не передавался, а превышение допустимой массы автопоезда имело место с учетом перевозимого автомобилем груза, находящегося в полуприцепе.

Таким образом, автомобилем с полуприцепом 22.04.2018 года Ч.В.С. не пользовался, обстоятельств осуществления на нём поездки другими лицами не знает, поэтому суд считает, что данное транспортное средство 22.04.2018 года не выбыло из его владения и пользования в связи с молчаливым согласием на эксплуатацию его другим лицом, что не противоречит условиям договора аренды от 20.04.2018 года.

При таком положении ФИО1 не была лишена возможности контроля за исполнением условий договора аренды транспортного средства без экипажа Ч.В.С., а также за эксплуатацией полуприцепа в составе автопоезда, который не выбыл из её владения, что не снимает с ФИО1 ответственности за превышение массы транспортного средства с полуприцепом и грузом иным лицом.

Доказательств тому, что ФИО1 вместе с автомобилем не передавался полуприцеп ТОНАР по договору аренды Ч.В.С., не представлено, показания последнего не опровергнуты.

Данные дело об административном правонарушении и жалоба были рассмотрены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 и Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность. На должностное лицо, рассматривающее жалобу, данная обязанность, в том числе по вызову свидетелей, истребованию дополнительных документов, не возложена.

При подаче жалобы в суд ФИО1 не представила доказательств тому, что она обращалась с ходатайством к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о привлечении Ч.В.С. в качестве свидетеля для дачи пояснений, а при наличии такого ходатайства – что оно не было рассмотрено, однако ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области представил доказательства тому, что Ч.В.С. 19.05.2018 года направлялось заказное письмо без уведомления о необходимости явки на рассмотрение жалобы ФИО1 28.05.2018 года, поэтому доводы заявителя в этой части признаются неубедительными.

Другие доводы жалобы о наличии доказательств фактической передачи автомобиля, несогласии с оценкой должностного лица, рассмотревшего жалобу, что приобщенные доказательства свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства арендатору Ч.В.С., не могут быть признаны убедительными, поскольку полуприцеп ФИО1 в аренду Ч.В.С. вместе с автомобилем ИВЕКО не передавался. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами установлена, а её позиция, приведенная в жалобе, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление об административном правонарушении и решение должностного лица отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к делу приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки, которые были представлены в суд для объективного рассмотрения жалобы, в том числе и акт от 23.04.2018 года со сведениями о результатах взвешивания и полной массе автопоезда, принадлежащего ФИО1 на основании результатов поиска регистрационных действий.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о наличии каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, которые могли стать основанием для снижения назначенного наказания, ФИО1 не представлено.

Таким образом, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении № ... от 26.04.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности за нарушение ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 руб., а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.05.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья Ю.И. Григоренко