судья Сызранова Т.Ю. уг. дело № 22-1189/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

с участием государственного обвинителя Трубицына Д.Н., 

адвоката Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июня 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 5 марта 2021г.;

- 20 октября 2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10 %. 

В соответствии с ч.2,5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г., окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г. с 20 октября 2023г. по 3 июня 2024г., с 4 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Трубицына Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Киселеву Ю.И., просившую отклонить доводы апелляционного представления, касающиеся усиления наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено 27 июля 2023г. в с. Восток Енотаевского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Якунин М.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, ставит вопрос об изменении постановленного по делу приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания осуждённому. Указывает о неверном применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, необоснованном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления и неверном исчислении срока содержания под стражей по данному приговору.

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, исключить из резолютивной части ссылку на положения ч.2 ст.69 УК РФ, усилить назначенное осуждённому наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 20 октября 2023г. по 2 июня 2024г., с 3 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, адвокат Ковалева Т.М. указывают о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.1161 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о наказании осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61,62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства совершённого осуждённым деяния, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения наказания по ч.1 ст.1161 УК РФ в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений - в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано прокурором района в апелляционном представлении, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 преступления в отношении П.Т.В.. установлен сотрудниками правоохранительных органов из показаний потерпевшей. При этом в ходе дознания ФИО1, признавая свою вину, согласился лишь с нанесением одного удара потерпевшей, подробности данного преступления, его мотив сообщить отказался (т. 1 л.д.116-120). Тем самым в данных показаниях осуждённый не представил органам следствия информацию о совершённых им преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение вышеприведённых положений закона. 

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления наказания осуждённому, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, условий жизни его семьи, данных о его личности. 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом в апелляционном представлении не приведено каких-либо мотивов, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Кроме того, установив совершение осуждённым преступления по настоящему приговору до вынесения в отношении него приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г., суд первой инстанции, наряду с ч.5 ст.62 УК РФ, сослался на положения ч.2 ст.69 УК РФ, в то время как объективных оснований для применения данной нормы уголовного закона не имелось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления об устранении допущенной судом первой инстанции ошибки при указании периодов содержания осуждённого под стражей, подлежащих зачёту в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из даты вынесения обжалуемого приговора - 3 июня 2024г. и даты заключения под стражу ФИО1 по приговору суда от 20 октября 2023г. суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2023г. по 2 июня 2024г. и с 3 июня 2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления, о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Считать ФИО1 осуждённым к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г. с 20 октября 2023г. по 2 июня 2024г., и с 3 июня 2024г. до вступления приговора от 3 июня 2024г. в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк