№2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 марта 2019 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2 представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установлено:

в Свободненский городской суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 935 646 рублей, денежных средств, затраченных на составление заключения эксперта в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 556 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивировали следующим. -- во дворе -- в г. Свободном Амурской области произошел пожар. Загорелся гараж, который расположен между домами -- и -- по данной улице. В момент пожара огонь перекинулся близлежащий дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, в результате повредил его и находившееся в нем имущество. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от -- сумма ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: --, равна сумме ремонтно-восстановительных работ и по состоянию на -- составляет 699 429 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу по данному адресу составляет 236 217 рублей, общая сумма ущерба - 935 646 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей. На границе участков, между домами -- и -- по --, собственник -- - ФИО4 построил надворную постройку с нарушением законодательства. Хотя на строительство гаража согласно Градостроительному Кодексу РФ получение разрешительных документов не требуется, однако, выбирая место для гаража, при размещении любых построек на участке обязательно нужно соблюсти все требования строительных норм и правил в части расстояния между различными строениями, расположенными на участке. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям до других построек – бани, гаража и др. – должно быть не менее 1 метра. А у ответчика ФИО4 гараж был построен частично на территории дома соседей, расположенного по адресу: --, т.е. построен с нарушением требований п. 2.12 СНИП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Технического регламента о пожарной безопасности», Федерального закона от -- № 123-ФЗ. Кроме того, указали, что являясь собственником земельного участка по этому же адресу ФИО4 самовольно захватил часть прилегающей территории, из 59 кв.м самовольно занятых ответчиком, он занял 30 кв.м - территории земельного участка соседей, расположенного по адресу: --. ФИО4 ранее выносилось предписание об устранении нарушения земельного законодательства от -- по делу --, так как им не были представлены к -- году правовые основания самовольно занимаемой части территории кадастрового квартала --, площадью 59 кв.м Постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- ФИО4 был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований вышеуказанного предписания. Тем самым ФИО4 неоднократно игнорировал требования законодательства, земельный участок не освобождал, незаконно установленную постройку не демонтировал. Несмотря на то, что истцы не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав в части самовольного захвата части их земельного участка, ФИО4 обязан был демонтировать указанную постройку, так как в соответствии с решением суда он был обязан освободить часть принадлежащего им земельного участка, а соответственно, демонтировать находящуюся на их территории постройку, которая к тому же была построена с нарушением противопожарных и градостроительных норм. О факте нарушения законодательства ФИО4 знал, так как неоднократно привлекался к административной ответственности, а также участвовал в судебных заседаниях. ФИО4 были нарушены противопожарные нормы, так как гараж был построен из горючего материала (дерево) и располагался в непосредственной близости от жилых построек, на расстоянии около 1 метра от дома, расположенного по адресу: --. Вследствие возгорания надворной постройки, расположенной между домами -- и -- по --, из-за непосредственной близости указанной постройки к дому -- пожар перекинулся на указанное строение и повредил его и находящееся в нем имущество. В связи с тем, что данная постройка была построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, ответственность возлагается на собственника указанной постройки, то есть ФИО4 в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В последующем исковые требования были увеличены в части суммы заявленного ко взысканию ущерба до 998 309 рублей за счет уточнения движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом их последующих уточнений, полагая ущерб подлежащим возмещению ответчиком, поскольку вследствие возгорания надворных построек во дворе дома по --, произошел пожар, который перекинулся на строение по --, по вине ответчика пожаром было повреждено имущество истцов. Согласно экспертному заключению очаг возгорания находился на территории домовладения -- по --, т.е. во дворе дома ответчика - ФИО4 Причиной пожара в данном случае могли явиться как загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так и в результате химического самовозгорания (от аккумуляторных батарей) которые находились именно во дворе ответчика. Согласно сообщению заместителя начальника ОНД и ПР по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО8 ФИО4 как собственник жилого дома по --, допустивший строительство гаража, хозяйственной постройки (бани) не соблюдая противопожарное расстояние не менее 15 метров до жилого --, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований СНиП 2.07.01-89, ему выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, ФИО4 самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка, за счет не только земли общего пользования, но и за счет соседнего земельного участка принадлежащим истцам. Ранее в ходе проверки соблюдения земельного законодательства -- ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, администрация г. Свободного обращалась с иском к Лобода об обязании освободить самовольно захваченный участок часть территории кадастрового квартала -- 59 кв.м, решением Свободненского городского суда исковые требования администрации г. Свободный были удовлетворены, часть кадастрового квартала являющегося муниципальной собственностью после неоднократного привлечения к административной ответственности ответчик освободил, однако, до настоящего времени часть земельного участка принадлежащего истцам так и не освобождена. При этом доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена, полагала безосновательными, поскольку установлен очаг возгорания, а доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. Очаг возгорания находился во дворе --, принадлежащего на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных меры к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду представлено не было. Просила возложить на ответчика оплату за проведение пожарно - технической судебной экспертизы 41 440,60 рублей, поскольку истцу не приходило никакой квитанции на оплату, не знали сумму расходов. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их последующих уточнений, а также доводы ФИО1 и её представителя, а также ходатайство о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Ранее в ходе судебных заседаний сторона истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления, дополнительно указав, что последние две ночи перед пожаром муж ФИО7, проживавшей в усадьбе ответчика, и в ночь пожара приехал поздно, примерно 21.30 часов, что-то делал в гараже, стучал по железу, горел свет, мог что-то забыть выключить. Кроме того, указали, что срок ранее выданного ими ответчику согласия на использование принадлежащего им участка для строительства своего гаража истек, но гараж так им и не был с их участка убран.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что на территории его земельного участка стоял железный гараж, а он поставил на его место гараж из шпалы и вынес его на улицу. Соседи разрешили, чтобы на этом месте стоял гараж. Железный гараж был 6х4, а новый 8х4. Увеличение гаража было в сторону улицы. Когда пришло предписание, ту часть гаража, что выходила на улицу с общей территории он убрал. 59 кв.м - это та площадь гаража, которая была вынесена на улицу. Гараж не выгорел внутри. Выразил несогласие с доводом эксперта, что горело со двора, поскольку, когда брал справку о пожаре, специалист сказал, что может выгореть пена и в этом месте будет отверстие.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что из решения суда от -- не следует, что гараж установлен на территории истцов, таких доказательств нет. Лобода занял часть территории кадастрового квартала, это не свидетельствует, о том, что занял территорию истцов. Таких обстоятельств не было установлено. Никакие нормы ответчик не нарушал при строительстве и возведении построек. Постановление, о котором указано стороной истца было вынесено до вынесения заключения специалистов. Ответы судебной экспертизы как и проведенной в рамках возбужденного по факту данного пожара уголовного дела даны с учетом вероятности. Оно не основано на тех доказательства, которые есть. В нем только доказательства того, что градостроительные нормы, правила противопожарной безопасности не нарушены. Все остальное в заключении эксперта носит вероятный характер. Лобода не виновен, его вина не доказана. Причинитель вреда не установлен. Отсутствие ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу установления размера ущерба обусловлено тем, что Лобода не считается причинителем вреда и не обязан доказывать его размер. Возражал против возложения на ответчика судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, поскольку истец не понес никаких расходов до настоящего времени и соответственно не может быть данное требование удовлетворено судом, а заявление о возмещении судебных издержек, как и об увеличении или уменьшении исковых требований, подается в письменно виде.

Третьи лица на стороне ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, подержав позицию, изложенную стороной ответчика. 

В предварительном судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (позже привлеченная в качестве третьего лица по делу) суду пояснила, что с истцами знакома (бывшие соседи), так как она с семьей проживала 5 лет в доме по адресу: --, который им предоставил ФИО4 О пожаре узнала от своей подруги, которая позвонила мне в 12 часов 03 минуты. В этот момент она с детьми и мужем были у родителей. Затем позвонила соседка, проживающая: --, и сообщила о пожаре. Отец и муж сразу поехали туда. В 12.20 часов за ней приехал свёкр, и они поехали посмотреть, что горит. Когда увидела пожар, дом уже пожарные потушили, долго горел дровяник. Муж хотел зайти в дом, но не смог открыть дверь. Когда получилось открыть дверь в дом, он смог только вынести документы. Вещи спасти не удалось. Ей стало плохо, и её посадили в машину «скорой помощи». Потом она стала искать мужа и через огород соседей прошла на свой участок, муж сидел на детской площадке. Дом стоял на расстоянии 3 метров от их гаража. Между гаражом соседей и нашим примерно 1-1,5 метра. У соседей гараж - это старый дом, который переоборудован под гараж. В новый дом они переехали в ноябре прошлого года. До пожара соседи говорили, что неправильно построен гараж. Где был очаг возгорания, пояснить не смогла, указав, что со слов инспектора -- известно, что возгорание было между гаражами. Соседи говорили, что проводка загорелась, но она склонна думать, что это был поджог, т.к. там проход свободный. Между гаражами часто играли мальчишки, возили чернозем в огород на тележке, один из которых сын истцов. Забора там нет, проход между гаражами не огорожен. Кому принадлежит участок между гаражами, пояснить не смогла. В 2016 году там забор был, это был палисадник, но на момент пожара забора не было, т.к. когда истцы дом переоборудовали под гараж, этот палисадник сломали, позже просто приставили к стене штакетник. Там был свободный проход. Накануне пожара она (свидетель) была в огороде и видела, что мальчишки там бегали, территория между гаражами не была огорожена. С наружи гаража проводки не было. Внутри гаража проводка с розеткой была. В то день утром 08.40 часов приехал отец мужа, он набрал в бутылки воды, помыл машину и уехал в 10.00 часов. В 10.20 часов приехали её родители. Муж с её отцом уехали к электрику повезли в ремонт телевизор. Её муж и свёкр, также как и оба истца курящие.

Свидетель ФИО9 (позже привлеченный в качестве третьего лица по делу) дал суду пояснения аналогичные показаниям ФИО7, указав, что ответчик - это его брат. На участке какие-нибудь взрывоопасные вещества не хранились. Проводка была вся новая, шла она от дома по проволоке в гараж заходила через гусак. Гусак установлен на углу гаража со стороны дома, где дверь в гараж. Проводку менял в прошлом год. Узнав о пожаре и приехав, увидели, что горят оба гаража, и дом горел со стороны двора. Соседи пытались потушить пожар, поливали водой из ведер. Потом из дома вынесли все имущество. Гараж был построен на территории -- а рядом был гараж соседей, который они переделали из жилого дома, а новый дом они построили рядом во дворе. Он помогал ФИО2 устанавливать на гараж ворота металлические. Видел, что в гараже много хлама, строительного мусора. После пожара приезжали эксперты, сразу после пожала, они пояснили, что возгорание было между гаражами. Затем приезжал следователь, который также пояснил, что возгорание между гаражами. Что на это указывало, они не поясняли. Гараж по -- сгорел изнутри частично, стена между гаражами сильно сгорела. Фактически гараж не уничтожен. У соседей также стена сгорела и крыша. Соседи, живущие напротив, сказали, что перед пожаром оттуда выбежали дети, а сначала был хлопок. Там был сломан палисадник, так как были сделаны ворота.

Свидетель В. суду пояснил, что с истцом ФИО2 знаком, вместе работают. Ответчик - это старший сын. В доме жил мой младший сын. В день пожара приехал к сыну примерно в 9.00 часов утра. Набрал в бутылки воды, помыл машину, согнул четыре «железяки» (завел в тесы и загнул молотком, бензорезом и электроинструментами не пользовался), и в 10 часов уехал. В гараже у него хранились инструменты и железо. Взрывчатых веществ не было. Около 12 часов дня позвонила невестка и сказала, что горит их дом. Приехав увидели, что дом уже потушен, гараж, который на территории сына, горел. Дом сильно сгорел, сгорело все имущество в доме. В гараже выгорела стена и потолок. На момент приезда он не видел, как горел гараж истцов. О причинах пожара известно только слов соседей, что был какой-то взрыв, потом пламя и пожар. В этот день был сильный ветер. 

Свидетель истцов Е. суду пояснил, что знаком с истцами и ответчиком. В день пожара, вернулся домой из деревни, увидел дым у соседей. На улице в это момент никого не было, мимо никто не проходил. Подошел к дому ответчика, покричал никто не вышел. Во двор к ответчику не заходил, там собака. Когда встал на лавку, увидел огонь из-за гаража (между гаражом ответчика и баней, которая от гаража находится на расстоянии 2 м), на двери дома замок. Понял, что дома никого нет. Тогда побежал к ФИО2, зашел во двор, в новом доме был один ребенок, отвел к себе домой, позвонил в пожарную часть. Гараж ответчика рядом с домом ФИО10. У истцов два дома старый и новый. Они жили в новом доме, а старый был переоборудован под гараж, где он помогал устанавливать истцу ворота. Между гаражами было ограждение, небольшой забор из штакетника. Когда вышел из своей машины, то увидел, что горит гараж Лободы, а когда вывел ребенка истцов из дома, уже горела крыша гаража, затем огонь перекинулся на гараж истцов. До пожара видел в гараже ФИО2 мотоблок, запчасти на автомобили, сварочный аппарат, который он ему сам продал. 

Свидетель Ш. суду пояснила, истцы и ответчик – её соседи. В день пожара, утром работали в огороде. На улице не было никого, никто не проходил мимо. Собаки не лаяли, было тихо. Примерно в 12 часов дня зашла в кухню, окно которой выходит на дом ответчика. Сначала услышала какой-то шум, как что-то упало на крышу, затем уже увидела дым. Когда вышла на улицу увидела, что горит гараж ответчика, позвонила в пожарную часть. Пошла к дому соседей, зашла во двор и попыталась отцепить собаку. Н-вых дома в этот момент не было, она им позвонила. - приехал через 10 минут. Приехали пожарные, он им пояснил, что нечего в гараже не было, что могло взорваться, так как они сказали, что слышали взрыв. У ответчика сначала стоял гараж, затем навес и после навеса уже баня. Взрыв был, где гараж. В тот день был сильный ветер, огонь быстро распространился на дом ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п.3 ст.7.4.3 Принципов УНИДРУА, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ч.1 ст.38 этого же Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требования пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 -- разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от -- на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права № -- от -- и № -- от --.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от -- инспектором по использованию и охране земель И. в присутствии ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: --, установлено: ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 611 кв.м, кадастровый --, расположенного по адресу: --, о чем свидетельствуют представленные в ходе проверки документы (свидетельства о государственной регистрации права: -- от --). При производстве обмера выяснилось, что собственник самовольно увеличил площадь земельного участка путем переноса части северо-восточной границы в сторону -- (Участок 2) и юго-восточной границы в сторону соседнего земельного участка кадастровым номером: -- расположенного: -- (Участок 1). -- самовольно занятого земельного участка земель общего пользования кадастрового квартала --, приблизительно составила 29 кв.м (Участок 2) и соседнего земельного участка с кадастровым номером -- кв.м (Участок 1), что является нарушением земельного законодательства предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В соответствии с вступившим в силу решением Свободненского городского суда от -- по удовлетворенному иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного Амурской области к ФИО4 об обязании освободить самовольно захваченный участок ФИО4 обязан в срок до -- освободить самовольно захваченный участок – часть территории кадастрового квартала --, площадью 59 кв.м, расположенный в --.

При этом, сведений и соответствующих выводов суда о захвате ФИО4 земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, материалы исследованного гражданского дела не содержат.

Проверяя доводы сторон об исполнении вступившего в силу решения суда в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела --, а также постановление судебного-пристава исполнителя МОП по г.Свободному и Свободненскому району от -- об окончании исполнительного производства ---ИП ввиду того, что требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом по вышеуказанному делу, выполнены в полном объёме.

Сведений об оспаривании указанного постановления не имеется, а потому суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что захваченный земельный участок им был освобожден.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих и допустимых доказательств самовольного захвата земельного участка истцов в рамках настоящего спора не представлено, также как и не установлено это вышеназванным решением Свободненского городского суда.

Как установлено из пояснений сторон и допрошенных свидетелей, свой дом истцы после того как построили новый дом на том же земельном участке и переехали в него, переоборудовали под гараж, где хранили невостребованное в новом доме имущество. 

-- дом истцов, переоборудованный под гараж, был поврежден в результате пожара, что признается сторонами и подтверждается донесением о пожаре от -- и справкой ОНДПР по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области -- от --.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору признавалось и не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером -- расположенного по адресу: --, принадлежит ему на праве собственности.

Как установлено из пояснений участников процесса ответчиком принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: --, на момент возникновения пожара было предоставлено последним в фактическое пользование ФИО7 и его супруге ФИО7 При этом какой-либо договор между ними не был оформлен, что признавалось как ответчиком, так и данными третьими лицами.

-- СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело -- в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УПК РФ. 

Из имеющихся в деле постановлений следователя, вынесенных в рамках уголовного дела по факту пожара установлено и не оспаривалось сторонами, а также согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей, что -- в дневное время в результате пожара огнем повреждена надворная постройка и наружная стена жилого --, а также огнем поврежден дом, переоборудованный под гараж, принадлежащий истцам. 

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от -- -- очаг пожара находился на территории домовладения -- по --, снаружи строения гаража, на участке местности между гаражом и хозяйственной постройкой, примыкающим к юго-западной стене гаража. Причиной пожара в данном случае могли явиться как загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания источника возгорания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так и в результате химического самовозгорания. Причиной пожара в данном случае могли явиться как загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так и в результате химического самовозгорания. Однозначно установить является ли взрыв причиной возгорания, или, наоборот, взрыв произошел вследствие пожара не представилось возможным. Осмотром места пожара следов взрыва каких-либо предметов, не обнаружено. Версия возникновения пожара, в результате искусственно инициированного горения (поджога) маловероятна. Правила пожарной безопасности, в части касающейся противопожарных разрывов, при возведении деревянного строения - гаража по --, от дома, расположенного по адресу --, также как и при возведении деревянного гаража, расположенного по адресу --, и жилого дома (гаража) по --, не нарушены, градостроительные нормы не нарушены. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей, которые также были учтены экспертами.

Из полученных от участников процесса пояснений и фотоиллюстраций следует, что ввиду возбуждения уголовного дела обстановка на участках после пожара осталась в неизменном виде, в частности разбор пострадавших объектов не производился, что позволяет суду доверять отраженным в судебном заключении обстоятельствам и сделанным на основании осмотра выводам данного экспертного заключения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является комиссионное заключение судебной экспертизы -- от --. 

К выводам эксперта в заключении -- от --, выполненном в рамках уголовного дела по данного факту пожара, о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в результате искусственного инициирования, учитывая выводы вышеприведенной судебной экспертизы, а также время нахождения уголовного дела в производстве следователя и отсутствие каких-либо сведений о подозреваемых в совершении поджога лицах, суд относится критично, в том числе ввиду их противоречивости, и потому на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ заключение данной экспертизы не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Для определения ущерба причиненного в результате пожара ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза», заключение которого представлено стороной истцов в обоснование причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от -- установлено: жилой дом и имущество, расположенные по адресу: --, повреждены в результате пожара огнем, воздействием высоких температур, стойким нагаром с соответствующим специфическим запахом. Жилой дом и имущество имеют дефекты, образовавшиеся в результате пожара: обгорания, обугливания, разрушения, оплавления, необратимые деформации и прочие дефекты, указанные в Исследовательской части заключения эксперта. Жилой дом, подлежит восстановлению путем капитального ремонта. 

Данным заключением и имеющимися в нем документами, в том числе скриншетами и фотоиллюстрациями подтверждается, что в результате пожара поврежден указанный дом и находившееся в нем имущество, а именно: запасные части на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO кузов LJ78-0020116 двигатель 2LTE дизельный, год изготовления --: шины Бриджстоун 275/70/R16, 2 зеркала наружных заднего вида б/у левое и правое, стартер двигателя 2LTE, вентилятор охлаждения радиатора с вискомуфтой двигателя 2LTE, генератор двигателя 2LTE, ТНВД двигателя 2LTE (топливный насос высокого давления), электропроводка: коса двигателя, коса подкапотная двигателя 2LTE, дверь задняя, левая, панель приборов, фара противотуманная пр-во Японии, компрессор кондиционера двигателя 2LTE, комплект сайлент блоков продольных тяг (новые), стойка стабилизатора переднего (новая), рулевой наконечник, «CTR» (новый), амортизатор поперечный рулевой, генератор 3L, радиатор отопителя салона LY61. А также иное имущество: триммер (газонокосилка), мотоблок «Pubert», дрель-шуруповерт 220В, УШМ «Кратон» Ф150, пила циркулярная, ручная «Кратон», инверторный сварочный аппарат, перфоратор «Кратон» RHE-1500, правило с уровнем 2,5 метра, баллон газовый «Пропан-бутан» без газа, кабель «СИП» 4*25 (новый 10 метров), фен профессиональный строительный 1400ВТ, мультиметр, вытяжка электрическая с гофрой, 2 канистры металлические 20 л. и 10 л., сани детские, раскладушка с матрацем в комплекте, саженцы гортензии метельчатой древовидной, саженцы лопчатки (Курильский чай), светильник бытовой люминесцентный ЛПО-1052х36Вт, сетка антимоскитная размером 1040х600 мм, стеклопакеты 700х1140 мм, установленный в окна из ПВХ профиля размером 600х700 мм с открывающейся створкой, инкубатор «Золушка» 70 яиц, инкубатор «Несушка» 63 яйца, инкубатор «БИ-1 (БИ-2) 70 яиц, инкубатор «Идеальная наседка» 63 яйца, комбикорм полнорационный для бройлеров вес мешка 40 кг (всего 2 новых мешка), бассейн надувной, потер, чайник электрический, плитка газовая портативная, музыкальный центр LG: сабвуфер, 2 колонки, тюнер 20-ти канальный, пылесос автомобильный, обогреватель масленый 5 Секций, обогреватель инфракрасный потолочный, обогреватель 3,3кВт металлический, вентилятор напольный, люстра круглая с декоративной отделкой, электроплита одноконфорочная «Мечта», электроплита трехконфорочная с духовым шкафом «Мечта», зонт уличный диаметр купола 2400мм, клетка для среднего попугая, холодильник однокамерный «Юрюзань», елка новогодняя искусственная 3100 мм, шланг поливочный 18 метров (новый), одеяло ватное 2-х спальное, одеяло ватное 1,5 спальное, подушки перьевые 70х70, одеяло синтетическое 1870х2240, одеяло полушерстяное размер 1,42х2, кроватка детская деревянная с матрацем. 

Оценщиком сделан вывод, что сумма ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: --, равна сумме ремонтно-восстановительных работ и по состоянию на -- составляет 699 429 рублей. Сумма ущерба, причиненного имуществу по адресу: --, посчитана и указана в таблице -- заключения эксперта и в сумме составляет 236 217 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, расположенным по адресу: --, по состоянию на июнь 2018 года составила 935 646 рублей.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, эксперт является специалистом в области оценки, имеет длительный стаж экспертной работы.

В связи с этим представленное истцом заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного истцам ущерба в результате повреждений принадлежащего им имущества, при обстоятельствах указанных стороной истцов, подтвержденных материалами дела, а доводы стороны ответчика о том, что экспертами причина пожара не установлена, установлен лишь очаг возгорания, отклоняются судом как ошибочные, поскольку экспертами приведены возможные и наиболее вероятные причины возгорания. 

На основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение признано судом допустимым, надлежащим и достоверным доказательством размера причинённого имуществу истцов ущерба.

Наличие имущества в пострадавшем объекте истцов стороной ответчика не опровергнуто, при этом, в материалы дела представлено необходимое и достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба движимому имуществу истцов: вышеуказанный отчет об оценке, фотоматериалы, копии платежных документов и т.д. 

При этом, его стоимость также была в ходе судебного разбирательства подтверждена имеющимися в распоряжении истцов доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, выразившей лишь свои голословные сомнения по вопросу принадлежности и стоимости сгоревшего имущества, о необходимости снижения заявленного размера ущерба с учетом износа принадлежавшего истцам имущества.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика как необоснованные, поскольку в представленной истцом оценке указано на степень износа осмотренного имущества, а, кроме того, взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку помещение истца пострадало непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события. Таким образом, износ не учитывается применительно к требованиям приведенных норм о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Кроме того, представленные в обоснование увеличенных исковых требований доказательства фотоиллюстрации, скриншоты, в том числе о приобретении истцом движимого имущества, в том числе надувного дивана одежды, обуви, цветов, штор и тюля, свидетельствуют о наличии данного имущества в распоряжении истца на момент возникновения пожара, факт повреждения данного имущества объективно следует из пояснений истцов, согласуется с пояснениями свидетеля стороны истца, а также фотографиями, сделанными в месте нахождения указанного имущества. Кроме того, приведённые истцом затраты по приобретению данного имущества ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает размер данного ущерба, заявленный истцом, установленным с достаточной степенью достоверности.

Ответчиком достоверных доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Независимая экспертиза» о размере ущерба, заявленного истцами.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, основанные на заявлении о том, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, суд полагает, что допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, а потому отклоняет их как голословные, соглашаясь с возражениями стороны ответчика в данной части, и признавая ненадлежащими в этой части доказательствами уведомление Государственного инспектора г.Свободного, г.Шимановска, г.Циолковского. ЗАТО Углегорск. Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель от -- и сообщение ОНД и ПР по г.Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от --, акт проверки органом государственного надзора гражданина --.

Вместе с тем, по мнению суда доводы стороны истцов о том, что ФИО2 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года, вынесенного государственным инспектором г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору, по факту нарушений им правил пожарной безопасности, подтверждены представленными допустимыми письменными доказательствами, в том числе решением Свободненского городского суда от 25 января 2019 года, которым указанное постановление в отношении ФИО2 отменено. 

Данное обстоятельство учитывается судом как доказательство отсутствия виновных действий, а также грубой неосторожности со стороны истца.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, подлежат отклонению.

Не подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре и постановление о возбуждении уголовного дела от --, вынесенное следователем СО МО МВД России «Свобдненский», поскольку оно возбуждено в отношении неустановленного лица, расследование по нему на момент рассмотрения настоящего спора не окончено.

Выводы же заключения экспертизы, проведенной в рамках соответствующего уголовного дела, отклонены судом в рамках настоящего дела как основанной на противоречивых выводах специалистов.

Доказательств наличия иных сведений о причинах возгорания, как и о лицах, причастных к возникновению пожара, в результате которого истцам причинен ущерб, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Поскольку доказательств разрешения в рамках уголовно-процессуального законодательства гражданского иска, признанного постановлениями следователя от -- и -- соответственно потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу одного из истцов по настоящему гражданскому делу - ФИО1 не имеется, то данное обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора размера причиненного истцам ущерба, поскольку размер в рамках уголовного дела он был заявлен в меньшем размере (в сумме 700 000 руб.), подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании права.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб от пожара, произошедшего на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд не принимает их во внимание, т.к. установлено, что очаг возгорания находился в зоне нахождения объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации. 

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, либо грубой неосторожности со стороны истцов суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по неисполнению обязанностей по надлежащему несению бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд, выслушав стороны и допросив участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту пожара, судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, разрешая заявленные истцами требования, пришел к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате пожара повреждением имущества истцов, на ответчика, поскольку ответчиком не были предприняты необходимые действия, предусмотренные законодательством в части обеспечения пожарной безопасности принадлежащего собственнику имущества. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 998 309 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Судебные расходы по составлению заключения эксперта-оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей подтверждаются соответственно квитанцией ООО «Независимая экспертиза» к приходному кассовому ордеру -- от -- на сумму 35 000 руб., квитанцией от -- об уплате государственной пошлины на сумму 12 556 руб., квитанцией ООО «Вотум доверия» к приходному кассовому ордеру от -- на сумму 2000 руб. за составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба, возникшего в результате пожара.

Возражая против иска сторона ответчика каких-либо доводов о необоснованности либо несоразмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, не привела, доказательств, которые могли бы быть учтены при рассмотрении данного вопроса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по составлению заключения эксперта-оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме того, ввиду того, что определением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оплате расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета отказано, возложив данные расходы на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, обязанность по оплате судебной экспертизы согласно выставленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурскойобласти счету была возложена на истца ФИО1, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат, оплата проведенной по делу судебной экспертизы согласно выставленному счету не произведена, что не опровергнуто сторонами, данные судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на основании которым в ходе рассмотрения дела заявлено об отнесении их на ответчика, данные судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94-96, 98, ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области с ФИО4 как ответчика по делу в размере 41 440 рублей 60 копеек.

Возражения представителя ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, а о распределении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Судом установлено, что определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, заявившую данное ходатайство.

Стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 41 440, 60 руб. экспертным учреждением обоснована, представленными ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области расчетом затрат и путевым листом от --, счетом и заявлением о судебных расходах, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в ходе рассмотрения дела стороной истца признавалось, что оплата не произведена, и заявлено об отнесении их на ответчика, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена истцом, подлежат взысканию.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку требования истцов к ответчику удовлетворены, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98, ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области в размере 41 440 руб. 60 коп., а также довзысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 079 руб. 89 коп. пропорционально цене иска от суммы удовлетворенных судом имущественных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный пожаром --, в размере 998 309 рублей, а также судебные расходы по составлению заключения эксперта-оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 440 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 2 079 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

№2-30/2019