Дело № 1-780/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суда г.Челябинска в составе: 

председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельник Н.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся хх.хх.хх в

..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 43 минут до 20 часов 45 минут 19 октября 2024 года, находилась в ..., по месту проживания ПЮГ., где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и что не имеет права, распоряжаться имуществом ПЮГ., но желая распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, взяла с микроволновой печи, расположенной на кухне указанной квартиры, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung А6+», стоимостью 10.000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также, из кошелька, находящегося в сумке, расположенной на ручке двери кухни указанной квартиры, взяла тем самым тайно похитила кредитную банковскую карту №***№ Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), номер счета №, открытую по адресу: 

<

...>, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ПЮГ которую ФИО4, присвоила себе. При этом у ФИО4, которая осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчётного счета №, принадлежащего ФИО3 в различных торговых точках, расположенных в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанного расчетного счета, принадлежащего ПЮГ., ФИО4 в период времени с 20 часов 45 минут 19 октября 2024 года до 06 часов 24 минут 20 октября 2024 года, проследовала в магазин «Chelyabinsk IP ....», расположенный по адресу: г. Челябинска, Металлургический район, ул. Сталеваров, д.16, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный ею товар, произвела транзакции 20 октября 2024 года, по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего ПЮГ., денежных средств:

1. в 06 часов 24 минуты, на сумму 650 рублей;

2. в 06 часов 53 минуты сумму 329 рублей;

3. в 07 часов 56 минут, на сумму 800 рублей;

4. в 08 часов 21 минуту, на сумму 700 рублей;

5. в 12 часов 17 минут, на сумму 850 рублей;

6. в 12 часов 33 минуты, на сумму 850 рублей;

7. в 12 часов 34 минуты, на сумму 850 рублей;

8. в 12 часов 40 минут, на сумму 950 рублей;

9. в 12 часов 40 минут, на сумму 950 рублей;

10. в 12 часов 51 минуту, на сумму 900 рублей;

11. в 14 часов 23 минуты, на сумму 900 рублей;

12. в 15 часов 53 минуты, на сумму 550 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, в период времени с 15 часов 53 минут по 17 часов 52 минуты 20 октября 2024 года, проследовала в аптеку «ВИТА» (Chelyabinsk VITA APTEKA N1183), расположенную по адресу: г. Челябинска, Металлургический район, ул. 60 лет Октября, д. 2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный ею товар, в 17 часов 52 минуты 20 октября 2024 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего ПГБ., денежных средств на сумму 996 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанного расчетного счета, принадлежащего ПЮГ., ФИО4 в период времени с 17 часов 52 минут до 21 часа 11 минут 20 октября 2024 года, а также 21 октября 2024 года, проследовала в магазин «Chelyabinsk IP ....», расположенный по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный ею товар, произвела транзакции, по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего ПЮГ. денежных средств:

1. 20 октября 2024 года в 21 час 11 минут, на сумму 271 рубль;

2. 20 октября 2024 года в 21 час 11 минут, на сумму 960 рублей;

3. 20 октября 2024 года в 21 час 11 минут, на сумму 950 рублей;

4. 20 октября 2024 года в 21 час 13 минут, на сумму 225 рублей;

5. 20 октября 2024 года в 21 час 23 минуты, на сумму 440 рублей;

6. 20 октября 2024 года в 21 час 27 минут, на сумму 730 рублей;

7. 21 октября 2024 года в 10 часов 26 минут, на сумму 900 рублей;

8. 21 октября 2024 года в 10 часов 28 минут, на сумму 588 рублей;

9. 21 октября 2024 года в 10 часов 42 минуты, на сумму 570 рублей;

10. 21 октября 2024 года в 10 часов 54 минуты, на сумму 950 рублей;

11. 21 октября 2024 года в 12 часов 01 минуту, на сумму 465 рублей;

12. 21 октября 2024 года в 12 часов 16 минут, на сумму 980 рублей;

13. 21 октября 2024 года в 12 часов 17 минут, на сумму 950 рублей

14. 21 октября 2024 года в 12 часов 17 минут, на сумму 980 рублей.

15. 21 октября 2024 года в 12 часов 18 минут, на сумму 750 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершила хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ПЮГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 20.984 рубля, принадлежащих ПЮГ, а также сотовый телефон марки «Samsung А6+», стоимостью 10.000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, обратив похищенное имущество, в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила ПЮГ. значительный материальный ущерб на сумму 30.984 рубля. 

Потерпевшей ПЮГ. заявлен гражданский иск на сумму 30.984 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также возмещение судебных расходов в размере 1.500 рублей.

Подсудимая ФИО4, допрошенная в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, сотовый телефон не похищала, гражданский иск потерпевшей признает также частично, на сумму похищенных денежных средств, с банковской карты.

В суде показала, что работала продавцом в магазине у ШАИ, где частым покупателем была ПЮГ, которая часто брала в долг в магазине и потом отдавала его частями. Она давала в долг с разрешения хозяйки магазина ШАИ. Потом сумму долга ПЮГ высчитала с неё ШАИ, о чем она сообщила ПЮГ и на этой почве они поругались, и долгое время не общались. 19 октября 2024 года она позвонила ПЮГ, а затем пришла к ней в гости по адресу её проживания: ..., примерно после 12 часов. Дома находилась потерпевшая и её сожитель БДВ. Она и ПЮГ выпивали спиртное, сидели на кухне, периодически к ним заходил БДВ. 

Через какое-то время ПЮГ пошла, спать, так как была сильно пьяна, а БДВ вызвал ей такси, и она уехала. В том момент, когда ПЮГ пошла, спать, и она была одна на кухне, она взяла карту «Сбербанка», которая лежала под хозяйственной сумкой, лежавшей на кухонном уголке в кухне, и положила её себе в карман. 

На следующий день, а также 21 октября 2024 года, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. Сталеваров, д. 16, где работает продавцом, производила списание денежных средств, за приобретенный товар, с банковской карты ПЮГ, на суммы до 1.000 рублей, потому что пин-код не запрашивается до 1.000 рублей. Товар, который она купила с помощью банковской карты ПЮГ, она забрала себе.

Также с помощью банковской карты ПЮГ, она для себя приобретала мазь в аптеке «Вита», но просила купить её знакомую девушку, по имени Юлия, которой она не сообщала, что банковская карта ей не принадлежит.

20 и 21 октября 2024 года, когда она тратила денежные средства с карты ПЮГ, она думала, что таким образом возвращает себе деньги, которые с неё удержала хозяйка магазина ШАИ, за долг, который должна была ПЮГ магазину. Карты потом она сломала пополам и выбросила в мусорную коробку, стоявшую рядом с кассой в магазине.

О том, что с неё удержали долг ПЮГ, она сообщала ПЮГ, но та деньги, ни ей, ни в магазин не отдавала, но расписок, что ПЮГ должна магазину или ей у неё нет, все было основано на доверии. ПЮГ должна была в магазин примерно 20.000 рублей, но точно сказать сумму долга не может. Тетрадь, в которую она записывала, долги покупателей, которым она давала в долг, у неё в настоящее время нет, она уничтожена. У хозяев магазина была своя тетрадь, где были указаны долги покупателей, а у неё была своя, куда она записывали долги покупателей, которым она отдавала товар на определенную сумму. В данных тетрадях и её и хозяев, подписей покупателей напротив суммы долга не было, потому - что не брали, все было основано на доверии. В суд в гражданском порядке по взысканию с ПЮГ суммы долга, который она выплатила за ПЮГ ШАИ, она не обращалась, несмотря на то, что ПЮГ, когда она ей звонила, сказала, что отдавать ей (ФИО4) ничего не будет. Звонила она ПЮГ и сообщила о взыскании с неё долга, в тот же день, когда ШАИ с неё была удержана эта сумма из заработной платы, при увольнении.

Из частично, оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 01 ноября 2024 года (том 1 л.д. 82-85) усматривается, что в период её работы, примерно в с июня по июль, более точно сказать не сможет, так как не помнит, ПЮГ брала в долг: продукты и алкоголь, в магазине. Брать в долг, ПЮГ было разрешено, так как та возвращала деньги. В тот период, Юлия накопила долг на сумму 18.000 рублей. Когда она увольнялась, и её рассчитывали при увольнении, с её зарплаты вычли долг Юли на сумму 18.000 рублей. Тогда она позвонила ПЮГ и сказала вернуть долг, на что та ответила, что возвращать ей ничего не будет. Из-за этого они поругались и более не общались.

20 октября 2024 года и 21 октября 2024 года, она находилась на работе в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>. Тогда, она решила попробовать что-либо приобрести на карту Юли, путем бесконтактной оплаты. Сначала взяла товар на сумму в 271 рубль, оплата прошла, после чего, в указанный период, она начала приобретать себе различные товары, продукты, сигареты, примерно рассчитывая стоимость оплат в уме, чтобы не превысить суммы долга Юлии перед ней, также она совершила покупку в аптеке «Вита», по адресу: 

<

...>. Все приобретенные товары, она уже использовала, ничего не осталось.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО4 пояснила, что такие показания давала добровольно, давления на неё никто не оказывал, защитник присутствовал, не подтверждает оглашенные показания, так как ПЮГ была должна в магазин больше 18.000 рублей, за период рассмотрения дела она вспомнила, что 20.000 рублей, не больше, но записей у неё никаких по этому долгу не сохранилось. Так же не подтвердила показания в части, того, что она лично покупала товар в аптеке «Вита», на самом деле об этом она просила свою знакомую по имени Юля. Объяснить, почему давала такие показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника не смогла, пояснив что, наверное, растерялась.

Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от 02 ноября 2024 года (том 1 л.д.97-103) установлено, что подозреваемая ФИО4, в присутствии его защитника Лоскутовой С.Л., указала на места совершения ею преступления, в том числе аптеку «Вита», расположенную по адресу: г. Челябинска, Металлургический район, ул. 60 лет Октября, д. 2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный ею товар, в 17 часов 52 минуты 20 октября 2024 года произвела транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего ПГБ., денежных средств на сумму 996 рублей.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО4 пояснила, что такие показания давала добровольно, давления на неё никто не оказывал, защитник присутствовал, но не подтверждает оглашенные показания, в части того, что она лично покупала товар в аптеке «Вита», на самом деле об этом она просила свою знакомую по имени Юля. Объяснить, почему давала такие показание в ходе предварительного расследования в присутствии защитника не смогла.

Оглашенные показания, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенного ей преступления, установленным в ходе судебного следствия, суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допрошена она была в присутствии защитника, даны в короткий промежуток времени после случившегося, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. 

Признавая показания подсудимой в этой части, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний ФИО4 и материалов дела установлено, что показания давала добровольно, своей подписью удостоверила их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и её адвокат, никаких заявлений и замечаний у неё и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4.

При этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самой себя.

ФИО4, каких - либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не предъявляла, отводов адвокату не заявляла, ходатайств о замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имела.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимой, не расходилась и с позицией подсудимой.

ФИО4, в полной мере пользовалась правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия. 

Виновность подсудимой ФИО4 по совершенному преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей ПЮГ., свидетелей: БДВ, ШАИ.

Потерпевшая ПЮГ в суде показала, что в октябре месяце 2024 года у неё в гостях была ФИО4, они сходили в магазин, потом сидели на кухне выпивали спиртное, через какое-то время она уснула. После ухода ФИО4, когда она проснулась, то обнаружила пропажу кредитной банковской карты «Сбербанка» и сотового телефона «Samsung А6+». Сразу поняла, что похитила эти вещи ФИО4. Общая сумма списанных денежных средств, с банковской карты, согласно выписке из банка, составила 20.984 рубля, стоимость похищенного телефона составляет 10.000 рублей. Причиненный материальный ущерб, является для неё значительным, так как она осуществляет уход за ребенком-инвалидом и получает ежемесячно пенсию в размере 16.000 рублей, ребенок получает пенсию в размере 25.000 рублей, коммунальные услуги в месяц в среднем составляют 7.000 рублей. Она имеет 3 кредитных обязательства, ежемесячно по ипотечному кредиту оплачивает 7.100 рублей и по 2 кредитным карточкам в месяц в среднем, получается 5.000 рублей. Из-за похищенного телефона, она потеряла все важные контакты, которые были в нём и в настоящее время пользуется телефоном своей матери. 

В магазине у ШАИ, где работала тогда ФИО4, она брала в долг товары, но полностью расплатилась с хозяйкой магазина. У ФИО4 она деньги не занимала, поэтому ей ничего не должна. 

На строгом наказании подсудимой не настаивает, ей важно, чтобы та вернула ей все деньги. Гражданский иск поддерживает полностью, просит его удовлетворить и взыскать с подсудимой. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля БДВ (том 1 л.д. 68-69), установлено, что проживает с сожительницей ПЮГ и её двумя детьми, вместе около 7 лет.

19 октября 2024 года он находился дома совместно с Юлией и детьми, около 14:30 часов, к ним в гости пришла знакомая ФИО4. Когда Гульнара пришла, Юля накрыла стол на кухне, он в этот момент находился в комнате с детьми. Юлия и Гульнара стали распивать алкоголь, вроде бы слушали музыку на колонке или на телефоне, точно сказать не сможет, так как был в комнате, но периодически заходил к ним. В какой-то момент алкоголь закончился, и те решили сходить в магазин, для совершения покупки, он дал Юлии свои личные денежные средства в сумме 1.000 рублей. Брала ли Юлия, в этот момент с собой телефон, он не видел. Далее, те вернулись и продолжили сидеть на кухне, включали ли они музыку, он не помнит. Затем Юлия захотела спать, сколько в тот момент было времени, он не знает, так как на часы не смотрел. Юлия пришла в комнату и легла на диван, а Гульнара осталась на кухне одна, посидела там примерно около получаса, потом тоже начала засыпать, после чего в скорее собралась домой, он закрыл за ней дверь.

На следующий день Юлия проснулась и стала искать сотовый телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, который как правило располагался на кухне на микроволновке, но не смогла его найти, обыскали всю квартиру. Они позвонили с его телефона на её номер, но телефон был отключен. Далее, не найдя сотовый телефон, Юлия пошла на балкон и обнаружила, что все её карты лежат там и не хватает кредитной карты банка «Сбербанк», после чего позвонила в банк с телефона дочери, чтобы заблокировать карту. Где ранее располагались банковские карты, он не видел, но как, правило, те лежали в кошельке у Юлии в сумке. Как карты оказались на балконе на кресле, ему неизвестно, выходя туда покурить, он не обращал внимания и не видел, в какой именно момент, те там появились. Примерно 05 ноября 2024 года у них травили клопов, в ходе чего, они отодвигали и разбирали всю мебель и вещи, но телефон так и не обнаружили. Кроме Гульнары телефон и банковскую карту, взять было некому, из квартиры он и Юлия не выходили, в квартире телефона нет.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ШАИ (том 1 л.д. 70-71), установлено, что ранее у неё имелся магазин «Лагуна», расположенный по адресу: 

<

...> «ИП МАИ», ИП было открыто на её мужа. Данный магазин был закрыт в июне 2024 года, так как стал не рентабельным. В период работы магазина, продавцы, давали некоторым постоянным покупателям товар в долг, под свою ответственность, делая пометку у себя, о чём она была в курсе. Однако к концу расчетного месяца, те возмещали недостачу, а точнее, сами брали с покупателей долги и докладывали в кассу. 

В августе 2023 года, в кассе была недостача в 56.000 рублей, которую создала ФИО4, которая работала продавцом, в связи с чем, та была уволена. В момент увольнения, она вычла часть недостачи, в какой сумме сказать не сможет, после чего сказала ей, чтобы та собирала долги с людей самостоятельно, которым предоставляла товар сама, чтобы возместить себе сумму удержания. На вопрос следователя: знакома ли ей ПЮГ? Она ответила: да, известна, та была у них постоянным покупателем, иногда брала товар в долг, так - как у неё была тяжелая ситуация. Гульнара давала ей товар в долг, примерно на 20.000 рублей несмотря на то, что Юлия не работает и ухаживает за детьми. Юлия так денежные средства магазину не возместила, возместила ли та денежные средства Гульнаре, ей неизвестно. Юлия приходила в магазин после увольнения Гульнары и говорила о том, что та просит вернуть лично ей долг, что она ей на это тогда ответила, она не помнит, но может сказать точно, что Юлия денежные средства, так и не вернула.

В ходе последующего допроса в суде, свидетель ШАИ показала, что ранее у неё в магазине работала продавцом ФИО4, которую она потом уволила, так как была обнаружена большая недостача в 56.000 рублей, которую она удержала с ФИО4. ПЮГ была частым их покупателем, брала товары в долг, но рассчитывалась. При закрытии магазина ПЮГ магазину ничего не должна. У них в магазине для правильности учета была тетрадь, в которой указывались долги покупателей, сейчас уже эти тетради не сохранились. Она не помнит, чтобы в их тетради были долги ПЮГ на сумму 18.000 рублей или 20.000 рублей. У ФИО4 была своя тетрадь по долгам покупателям, которую та, ей и супругу, не показывала. Ей известно, только со слов ФИО4, что ПЮГ якобы должна деньги ей (ФИО4), которые с неё удержали при увольнении, но сумму точно она сказать не может, и сама лично этих записей не видела. 

Также, виновность подсудимой ФИО4, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ПЮГ от 30 октября 2-24 года (том 1 л.д.3) из которого установлено, что неустановленное лицо, тайно похитило денежные средства с банковской карты «Сбербанк» в размере 20.713 рублей, причинив ПЮГ значительный материальный ущерб;

- выпиской по счету кредитной карты на имя ПЮГ за период с 20 октября 2024 года по 26 октября 2024 года № № (том 1 л.д. 8-10), из которой установлено, что с кредитной карты ПЮГ было списано денежных средств на общую сумму 20.984 рубля 00 копеек, в супермаркете «Chelyabinsk IP ....» и в аптеке «ВИТА» (Chelyabinsk VITA APTEKA №1183);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, с фото таблицей (том 1 л.д.11-13) из которого установлено, что в присутствии потерпевшей ПЮГ производится осмотр ..., расположенной в ..., в ходе которого потерпевшая указала на место, где ранее располагались похищенная у неё банковская карта и сотовый телефон марки «Samsung А6+», стоимостью 10.000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей;

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д.56-59), согласно которому, с участием потерпевшей ПЮА., произведен осмотр выписки по счёту кредитной карты «Кредитная СберКарта *** 6964», прилагаемой к объяснению ПЮГ. от 30 октября 2024 года. В ходе осмотра, потерпевшая ПЮГ указала операции по списанию денежных средств, с кредитной карты, на общую сумму 20.984 рубля 00 копеек, которые были совершены третьим лицом, за период с 20 октября 2024 года по 21 октября 2024 года.

На основании постановления следователя от 02 ноября 2024 года (том 1 л.д.60) осмотренная выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов от 04 ноября 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д.61-63), согласно которому, с участием потерпевшей ПЮА., произведен осмотр детализации по абонентскому номеру +№, находящемуся в похищенном сотовом телефоне, прилагаемой к протоколу допроса потерпевшей ПЮГ. от 02 ноября 2024 года, где за 19 октября 2024 года имеется соединение с ФИО4 (тел. №); 

На основании постановления следователя от 04 ноября 2024 года (том 1 л.д.64) осмотренная детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д.65-66), согласно которому, произведен осмотр реквизитов для перевода кредитной карты СберКарта №**6964, прилагаемых к протоколу допроса потерпевшей ПЮГ от 02 ноября 2024 года.

На основании постановления следователя от 02 ноября 2024 года (том 1 л.д.67) осмотренные реквизиты для перевода были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д.105-110), согласно которому, с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника Лоскутовой С.Л., произведен осмотр выписки по счёту кредитной карты «Кредитная СберКарта ** 6964», прилагаемой к объяснению ПЮГ. 30 октября 2024 года. В ходе осмотра, подозреваемая ФИО4, указала на списания денежных средств, с банковского счета потерпевшей, которые были совершены ею, на общую сумму 20.984 рубля 00 копеек. Также в ходе осмотра детализации по абонентскому номеру № находящемуся в похищенном сотовом телефоне, принадлежащем ПЮГ, где за 19 октября 2024 года имеется соединение с ФИО4 (тел. №), о чем сооьщила ФИО4.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному делу, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает правдивыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, причин для оговора подсудимой не установлено, подсудимой не представлено, поэтому так же кладет их в основу, обвинения. 

Какая- либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо её оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

К показаниям подсудимой ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, о том, что: она не совершала хищение сотового телефона потерпевшей; не сама лично покупала в аптеке «Вита» товар, за который расплатилась банковской картой потерпевшей; похищая денежные средства, с банковской карты потерпевшей, она таким образом, возместила долг потерпевшей перед ней, который у неё удержала ШАИ, при увольнении, с учетом общей суммы недостачи в размере 56.000 рублей, суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью иных собранных по делу доказательств, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования, ей самой. Такие показания подсудимой ФИО4, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию её конституционного права на защиту от предъявленного обвинения, а также смягчения наказания, за содеянное. Судом, также не установлены причины для самооговора и оговора подсудимой. 

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений конституционных прав ФИО4 допущено не было.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 совершила хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ПЮГ., в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 20.984 рубля 00 копеек, а также сотовый телефон марки «Samsung А6+», с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ПЮГ., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму 30.984 рубля 00 копеек.

Подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом. Действия ФИО4 при совершении преступления в отношении потерпевшей были обусловлены корыстной целью. Похищенными денежными средствами в размере 20.984 рубля 00 копеек и сотовым телефоном марки «Samsung А6+», стоимостью 10.000 рублей, подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Утверждения подсудимой ФИО4 об отсутствии у неё умысла на тайное хищение чужого имущества, в виде денежных средств, с банковского счета потерпевшей, суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств, считает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу закона, разъясненному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО4 по завладению денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшей ПЮГ носили для потерпевшей тайный характер. Противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств подсудимой было осуществлено в отсутствии собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдает и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

Размер денежных средств и стоимость похищенного сотового телефона, то есть похищенного имущества, обоснованно определен на основании показаний потерпевшей, а также материалов уголовного дела: выпиской по счету (том 1 л.д. 59); поэтому оснований считать размер похищенных денежных средств и стоимость сотовой телефона, завышенным, не имеется. Подсудимой на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иного. 

Подсудимой, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривался как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей ПЮГ установлено, что причиненный материальный ущерб, является для неё значительным, так как она осуществляет уход за ребенком-инвалидом и получает ежемесячно пенсию в размере 16.000 рублей, ребенок получает пенсию в размере 25.000 рублей, коммунальные услуги в месяц в среднем составляют 7.000 рублей. Также она, имеет 3 кредитных обязательства, ежемесячно по ипотечному кредиту оплачивает 7.100 рублей и по 2 кредитным картам в месяц в среднем оплачивает около 5.000 рублей. Из-за похищенного телефона, она потеряла все важные контакты, которые были в нём и в настоящее время пользуется телефоном своей матери. Таким образом, подтверждается и значимость похищенного сотового телефона для потерпевшей.

Суд, учитывая семейное, имущественное и материальное положение потерпевшей, размер похищенных денежных средств и имущества (сотового телефона), размер получаемого ею дохода, наличие на иждивении ребенка-инвалида инвалидности 2 группы, считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, и не опровергнут подсудимой, допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подлежит исключению, как излишне вмененный, по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО4 вменялось хищение «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поэтому квалификация действий подсудимой в совершении преступления, органами предварительного расследования, с указанием данного признака поддержанная в прениях государственным обвинителем, противоречит как существу обвинения, так и смыслу уголовного закона. 

Поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности, собранных по делу доказательств, необходимо исключить из обвинения признак - хищения «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой ФИО4 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления, объем нового обвинения уменьшается, что улучшило положение подсудимой, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении ФИО4, на основании представленного обвинительного заключения не имеется.

Суд, считает несостоятельными доводы подсудимой и защитника, о том, что действия подсудимой необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, с учетом долга потерпевшей перед подсудимой. При этом наличие долга у ПЮГ перед подсудимой ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами, не подтвержден, и носят предположительный характер. 

С учетом действующего законодательства наличие каких-либо долговых обязательств, свыше 10.000 рублей, может быть подтверждено, только письменными доказательствами (договором займа, распиской), а не свидетельскими показания (ст. 808 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, а стороной защиты не представлено, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО4 действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшей ПЮГ имущества - денежных средств, с банковского счета в размере 20.984 рубля и сотового телефона, стоимостью 10.000 рублей. В связи с чем, оснований о переквалификации действий подсудимой с ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО4 установленной и её действия подлежат квалификации:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, совершенная банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой ФИО4 не имеется.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает, как активное способствование расследованию преступления, что усматривается из: протокола явки с повинной от 01 ноября 2024 года (том 1 л.д.76) и протокола проверки показаний на месте от 02 ноября 2024 года (том 1 л.д. 97-103), в которых содержатся сведения о том, что подсудимый с участием защитника добровольно показала места, где она совершала покупки товара 20 и 21 октября 2024 года, за приобретение которых производила оплату, используя похищенную у ПЮГ банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **6964, на общую сумму 20.984 рубля 00 копеек; протокола осмотра предметов от 05 ноября 2024 года (том 1 л.д.105-110) установлено, что ФИО4 в присутствии защитника Лоскутовой С.Л., при просмотре выписки по счёту кредитной карты «Кредитная СберКарта ** 6964», представленной потерпевшей ПЮГ указала на списания денежных средств, с банковского счета потерпевшей, которые были совершены ею, а также опознала звонок, который совершила она потерпевшей, в день их встречи, чем способствовала расследованию преступления. 

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала; принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - протокола явки с повинной ФИО4 от 01 ноября 2024 года (том 1 л.д. 76), именно как явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, несмотря на признательные в них показания и сообщение обстоятельств совершенного ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку ФИО4 написал явку с повинной, после её фактического доставления в отдел полиции по факту подозрения в совершении данного преступления, что было известно сотрудникам полиции из объяснений потерпевшей от 30 октября 2024 года (том 1 л.д.11), то есть никакой дополнительной информации, которая бы способствовала раскрытию совершенного преступления, ФИО4 сотрудникам полиции, не предоставила.

Также, из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

С учетом, установленных судом обстоятельств, в ходе судебного разбирательства, подсудимую подвигло на совершение преступления корыстный мотив, а не состояние алкогольного опьянения.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения данного преступления либо способствовало его совершению, суду не представлено стороной обвинения, при этом судом установлен мотив преступления.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 148, л.д.150, л.д.153, а также ответов на запросы, приобщенных государственным обвинителем в судебном заседании 25 декабря 2024 года); согласно рапорту участкового по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.159); по месту работы, согласно характеристике, приобщенной в судебном заседании 09 января 2025 года, характеризуется исключительно положительно; не судима; занята трудом.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО4 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, семейного и имущественного положения подсудимой, а также исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, её социального положения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимой такого наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимой.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. На основании постановления следователя (том 1 л.д.134) 13 ноября 2024 года ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 135).

Поскольку ФИО4 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 60, л.д. 64, л.д. 67).

Потерпевшей ПЮГ. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 30.984 рубля, а также возмещение судебных расходов за составление искового заявления на сумму 1.500 рублей.

Подсудимая ФИО4 исковые требования потерпевшей признала частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ПЮГ., подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30.984 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимой. 

Размер похищенного имущества на сумму 30.984 рубля 00 копеек (20.984 рубля похищенные денежные средства с банковского счета и 10.000 рублей стоимость похищенного сотового телефона), принадлежащего ПЮГ. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными оснований не доверять изложенным в документах сведениям, у суда не имеется.

Также потерпевшей ПЮГ заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления на сумму 1.500 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 09 января 2025 года и квитанцией к приходном кассовому ордеру № 1 от 09 января 2025 года Коллегии адвокатом Металлургического района г. Челябинска.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ и п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой расходов на составления искового заявления, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками являются не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства, и разрешается в соответствии с положениями ст.131 и ст. 132 УПК РФ о процессуальных издержках, взыскание которых с осужденного лица непосредственно с пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судебные расходы потерпевшей ПЮГ произведенные ею за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1.500 рублей, являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы 1.500 рублей, в регрессном порядке с подсудимой ФИО4 в пользу федерального бюджета.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п.12 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимая ФИО4 с учетом её возраста, инвалидности не имеет, трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность, иждивенцев не имеет, тяжелыми или хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, то есть ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, поэтому возможность получения ей заработной платы не исключается, в связи с чем, по мнению суда, взыскание данной суммы, негативно не отразится, на её материальном положении.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности её материалы дела не содержат, и подсудимой, в ходе судебного разбирательства, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения полностью или частично, подсудимой ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ей испытательный срок 01 (один) год, возложив на неё обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства); 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования ПЮГ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПЮГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30.984 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Возместить потерпевшей ПЮГ из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с оплатой расходов за составление искового заявления.

Взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с оплатой расходов за составление искового заявления.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету кредитной карты «Кредитная СберКарта **6964»,

- детализацию по абонентскому номеру +№,

- реквизиты для перевода кредитной карты СберКарта **6964,

находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.