№12-37/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Нурматовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, 

<

...>) жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 16.10.24г., собственник (владелец) транспортного средства ЛАДА 4х4 №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит это решение отменить, производство по делу - прекратить. В обосновании указала, что не является собственником указанного автомобиля с 03.10.24, поскольку его продала 

<

данные изъяты>, и потому не могла совершить вмененное ей правонарушение. Факт реализации автомобиля подтвержден приложенными ею документами – договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства новому собственнику.

Заявитель и представитель должностного лица вынесшего постановление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом, ФИО3 в своей жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, с признаком повторности данного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2024 года в 14.53.23 часов комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 4х4 №, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанные обстоятельства послужили для должностного лица основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП (постановление от 12.04.24).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 года между ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи ЛАДА 4х4 №, г/н №. Из условий данного договора а также акта приема-передачи к нему усматривается, что продавец ФИО3 получила денежные средства, а транспортное средство передала 

<

данные изъяты>, который в свою очередь передал денежные средства и принял транспортное средство.

С целью проверки приложенных к жалобе копий рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства к нему, судом сделан соответствующий запрос в 

<

данные изъяты>, на который получен ответ, что указанный автомобиль после покупки его у ФИО3 03.10.24, был продан 04.10.24 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ транспортное средство марки ЛАДА 4х4 №, г/н № находилось в пользовании и владении у другого лица, а именно ФИО2

Также на имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля и отражена его скорость, а водитель, допустивший нарушение, не зафиксирован.

Изложенное, согласно положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление ЦАФАП от 16.10.24г., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 16.10.24г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула