копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и последующая передачи в собственность участника долевого строительства 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>». На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом право требования указанного выше объекта долевого строительства было уступлено последнему. Факт передачи жилого помещения истцу подтверждается актом приема-передачи. Застройщик ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению специалиста в отношении качества квартиры, общая стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было нарочно передана претензия, однако заявленные требования удовлетворены не были. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт без нормативного обоснования применил вместо ГОСТОВ и СНИПов проектную документацию, нет сведений, что промерялись полы, стены, потолки, результаты производимых замеров некорректны и недостоверны, не выявлен недостаток прокладки трубопровода канализационной системы. 

Представитель ответчика ООО УСК «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковых требования признал в части стоимости недостатков, установленных судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки и штрафа. Пояснил. что договоры, заключенные с подрядными организациями, представлены им не будут, поскольку не считает необходимым привлекать их третьими лицами, так как не планирует обращаться к ним с регрессными требованиями, по результатам рассмотрения данного дела В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании настоящего заключения Истцом была составлена и передана Ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора. В связи с получением настоящей претензии Ответчиком было произведено рассмотрение оснований, на которые ссылается Истец, по результатам которого в адрес истца был направлен ответ на претензию №-У от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо заинтересованности на предложения застройщика от Истца не последовало, что может свидетельствовать о заинтересованности Истца рассмотрения настоящего спора исключительно в судебном порядке, в целях взыскания с застройщика дополнительных штрафных санкций, таким порядком предусмотренных. При рассмотрении Заключения эксперта, а также сметного расчета, приложенного к нему, Ответчиком было установлено, что экспертом не корректно использован ГОСТ 30971-2012 в отношении дверных блоков, так согласно п. 1 указанного ГОСТ, настоящий нормативный документ распространяется на узлы примыкания конструкций заполнения проемов в наружных стенах отапливаемых зданий, но не для внутриквартирных дверей. В Заключении эксперта фактические отклонения отделочных покрытий помещения квартиры сравниваются экспертом с требованиями СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», который согласно п. 1.1., настоящего СНиПа, распространяется только на проектирование, но не на приемку работ. Вместе с тем, в Заключении эксперта в множественности случаев не учитываются допустимые проектной документацией отклонения поверхностей от горизонтали и вертикали, то есть при допустимости проектом обнаруженного экспертом отклонения, эксперт подсчитывает такое отклонение как дефект, что является грубой ошибкой, дефекты отражены экспертом поверхностно, без указания их размера и площади на поверхности конструкции. Таким образом в Заключении отсутствует информация с указанием площадей внутренних поверхностей конструкций, где фактически присутствуют дефекты, что является недопустимым, так как заведомо увеличивает объемы предполагаемых работ и соответственно сумму затрат на них. Соответственно локальный сметный расчет, прилагаемый к заключению, имеет ряд недочетов, наличие которых существенно влияет на конечную стоимость работ необходимых к проведению в целях устранения выявленных строительных дефектов, имеет неточности в части применения расценок, выбора строительных материалов, используемых для устранения обнаруженных настоящим заключением недостатков, расчета видов работ и их стоимости. Полагает, что эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. При создании спорного объекта долевого строительства, владельцем которого является истец, соглашения между Истцом и Ответчиком по применению необязательных СНиПов и ГОСТов не заключалось, проектная документация разрабатывалась без включения норм указанных СНиПов ГОСТов. Заключение эксперта выдавалось без изучения проектной, технической документации объект, стандартов качества застройщика. В ходе строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в силу положений ст.54 Градостроительного кодекса РФ, в отношении указанного жилого дома осуществлялся государственный надзор - Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>. По окончании строительства, службой Стройнадзора было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по тексту которого отсутствуют какие-либо указания на наличие каких-либо недостатков, в том числе указанных в Заключении эксперта. На основании заключения службы Стройнадзора Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Ответчик осуществил строительство жилого дома, в котором располагается Квартира Истца, в полном соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а некоторые из указанных в Заключении эксперта недостатки могли возникнуть, в том числе, в процессе эксплуатации, что освобождает застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, возникшие вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей. Исходя из изложенных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков возникших по вине Ответчика, в следствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении покупной стоимости Квартиры. В случае удовлетворения требований истца, просил применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес>, на 9 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 

<

данные изъяты> кв.м., итого площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

П. 2.1 Договора установлено, что цена настоящего договора, - стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 настоящего Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта на оплату услуг Застройщика. В дальнейшем данная квартиры была переуступлена ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор уступки требования, согласно которому «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «

<

данные изъяты> (именуемому в дальнейшем застройщик») предоставления отдельной Однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(проектная), в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,25 кв.м., итого площадь квартиры-25,32 кв.м., распложенной на 9 этаже, во 2 подъезде строящегося жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.2 Договора право требования указанной квартиры принадлежит Участнику на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УСК «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном порядке. 

В силу п. 1.3 Договора после исполнения указанного договора к Новому участнику переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора «

<

данные изъяты>» свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме согласно условиям, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в 

<

данные изъяты>) рублей.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» (Застройщик) в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО3 (участник долевого строительства) приняла однокомнатную 

<

адрес> (почтовый адрес); жилой 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью 23,7 кв.м., площадью 16.5 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,26 кв.м. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением недостатков в 

<

адрес> истцом была проведена независимая строительно- техническая экспертиза, выполненная специалистом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО 

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, выплатить стоимость выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. В претензии были указаны банковские реквизиты истца для зачисления денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № К349, что подтверждается отметкой входящего штампа на претензии. 

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ФИО3 ООО 

<

данные изъяты>» не направило, требования истца не удовлетворило. 

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, кВ. 

<

адрес>, имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ (включая оконные блоки и остекление балкона), вызванные нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации на жилой дом, а также иных обязательных требований ГОСТов, СНиПов. Выявленные недостатки регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире, разделяются на некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно- технической документации; нарушение требований эксплуатации. К недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно- технической документации при производстве работ относятся:

Максимальная величина отклонения части поверхности перегородки, распложенной слева от стены с дверным проемом, от вертикали составила 6 мм/м или 15,9 мм на всю высоту стены (2,65 м), что не соответствует требованиям проектной документации (лист 1.3, шифр 085-01.2-11-АС-1), согласно которым «Отклонения от вертикали для стен, перегородок на высоту помещения и локальные неровности поверхности стен, перегородок плавного очертания при замерах двухметровой рейкой (на 4 кв.м.) - не более 12 мм». Площадь дефекта составляет: 0,895*2,65=4,37м. 

На поверхности стен отмечены пятна ржавчины, пятна краски, доклейка, что не соответствует требованиям п. 3.67 таблица 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым «Воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

При проверке сцепления керамической плитки облицовки стен (фартук, площадью 3,49 кв. м ) с основанием, отмечено изменение звучания (пустоты) до 20% поверхности стен, отслоения облицовки от основания стены, что не соответствует требованиям п. 3.67 таблица 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым: «... пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором..».

На поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости, трещины, а также отслоения шпаклевочного слоя (фото А.2 приложения А), образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окра- :кой, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей, трещины основания под окраску должны быть раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы, отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены.

На поверхности окрашенных стояков отопления отмечены следы кисти фото А.3 приложения А), что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым не допускаются просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика.

Отклонение стояков отопления от вертикали по результатам замеров составляет 5 мм/м (фото А.4 приложения А), что не отвечает требованиям п.№ «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: «...вертикальные трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины...». (Данный недостаток относится к неустранимым в рамках ткущего ремонта квартиры, так как для устранения данного недостатка необходимо согласно п.14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ проведение капитального ремонта системы отопления по всему стояку).

По результатам осмотра балконного блока отмечены следующие недостатки: г - отмечены зазоры в Т-образном соединении импостов балконной двери (общая длина зазоров 0,08 м) (фото А.5 приложения А), что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги»; д - отмечено отклонение коробки балконного блока от вертикали до 4 мм на 1 метр (фото А.6 приложения А). В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «...отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков недолжно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия...».

При осмотре межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 3 мм, по стороне обратной от расположения петель составляет 7 мм (суммарный зазор составляет 3+7=10 мм) (фото А.7 приложения А). В соответствии с п.2.2 и черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель должна составлять 2 мм, по стороне обратной от расположения петель должна составлять 2 мм (регламентируемый суммарный зазор составляет 2+2=4 мм). Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением № к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок (внутренняя ширина коробки) составляет +2мм (предельный зазор составляет регламентируемый зазор + 2 мм=4+2=6 мм). Фактически отмеченные отклонения (10 мм) превышают регламентированные (6 мм).

По результатам освидетельствования коридора площадью 4,26 м2 отмечены следующие недостатки:

1.9. На поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости (фото А.8 приложения А), образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей.

1.10 При осмотре входной стальной двери отмечено отклонение профиля дверной коробки от вертикали из плоскости дверного проема на величину 3 мм/м (фото А.9 приложения А), что не соответствует требованиям Е.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому: «отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок, смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

По результатам освидетельствования объединенной ванной комнаты и санузла площадью 3,05 кв. м. отмечены следующие недостатки:

1.11. На поверхности окрашенных стен (выше облицовки керамической плиткой) отмечены трещины, а также неровности и шероховатости (фото А. 10 приложения А), образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей, трещины основания под окраску должны быть раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы.

1.12. На поверхности окрашенного потолка отмечены трещины, а также неровности и шероховатости (фото А. 11 приложения А), образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей, трещины основания под окраску должны быть раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы.

1.13. На поверхности полотенцесушителя отмечены потеки краски (фото А. 12 приложения А), что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым не допускаются просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика.

1.14. Высота установки ванны от уровня чистого пола по результатам замера составляет 500 мм, что не отвечает требованиям п.6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания», согласно которым высота установки ванны от уровня чистого пола должна соответствовать 600 мм ±20 мм.

1.15. При осмотре межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 4 мм, по стороне обратной от расположения петель составляет 8 мм (суммарный зазор составляет 4+8=12 мм) (фото А. 13 приложения А). В соответствии с п.2.2 и черт.3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель должна составлять 2 мм, по стороне обратной от расположения петель должна составлять 2 мм (регламентируемый суммарный зазор составляет 2+2=4 мм). Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением № к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок (внутренняя ширина коробки) составляет +2мм (предельный зазор составляет регламентируемый зазор + 2 мм=4+2=6 мм). Фактически отмеченные отклонения (12 мм) превышают регламентированные (6 мм).

По результатам освидетельствования балкона площадью 3,88 кв. м. отмечены следующие недостатки:

1.16. В нижнем профиле трех створок остекления балкона не выполнены водосливные отверстия (фото А. 14 приложения А), что не отвечает требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым нижние профили коробок и горизонтальные импосты наружных изделий должны иметь водосливные отверстия размером не менее 5x25 мм, защищенные козырьками. 

1.18. По результатам осмотра выявлено, что отдельные уплотняющие прокладки между стеклом и штапиками недостаточной длины (фото А. 15 приложения А), что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «Установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются». Общая длина прокладок 2,76 м.п.

К недостаткам, причину которых на момент проведения экспертизы, достоверно установить невозможно относятся: 

1.7. По результатам осмотра балконного блока отмечены следующие недостатки:

а - отмечено наличие трещин герметика сопряжения подоконников с коробкой балконного блока, что не отвечает требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому: «примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям»;

б - отмечено наличие трещин герметика сопряжения внутренних откосов с коробкой балконного блока, что не отвечает требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому: «места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью)»;

в - запирающие приборы и петли дверной створки балконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено. Согласно требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «...открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий...»;

1.17. Запирающие приборы и петли одной створки остекления балкона не урегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено. Согласно требованиям, п.5.8.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которым: «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий».

Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно- технической документации или по причине нарушения требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире (ЛСР №) составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО 

<

данные изъяты>» истцу ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца составляет – 

<

данные изъяты> копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «

<

данные изъяты>» ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы применялись ГОСТы, СНИПы, проектная документация, в п.1.2 СНИПа ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» которыми предусмотрено, что изоляционные работы выполняются в соответствии с проектом. При проведении экспертизы производился осмотр всего помещения, были обследованы полы, стены, потолки, в заключении отражены только выявленные недостатки, прокладка трубопровода канализации является скрытой, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85*.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, требования истца взыскании суммы на устранение выявленных недостатков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО 

<

данные изъяты>» с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков в квартире, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истца ответчик не направил, в материалы дела также не представил.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, суд считает что имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия иска к производству суда) составляет 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (

<

данные изъяты>) х 50%=

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, согласилась с данным заключением, в ходе проведения которого были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, вместо заявленной суммы 

<

данные изъяты> коп. судом взыскано 

<

данные изъяты> коп., то есть 45,22 %, в остальной части требований отказано (

<

данные изъяты>%), в пользу ФИО3 с ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> коп). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> копеек, полагая, что несение указанных судебных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется по поручению ФИО3 оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО3 к ООО 

<

данные изъяты>» по факту передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> ненадлежащего качества. Факт оплаты услуг по данного договору подтверждается распиской ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, вместо заявленной суммы 

<

данные изъяты>. судом взыскано 

<

данные изъяты> коп., то есть 

<

данные изъяты> %, в остальной части требований отказано (

<

данные изъяты>%), в пользу ФИО3 с ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> коп). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности представителя подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, вместо заявленной суммы 

<

данные изъяты> коп. судом взыскано 

<

данные изъяты> коп., то есть 

<

данные изъяты> %, в остальной части требований отказано (

<

данные изъяты>%), в пользу ФИО3 с ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> коп). 

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по несению расходов по оплате экспертизы была возложена на ООО 

<

данные изъяты>», как сторону, заявившую ходатайство. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате экспертизы. Экспертным учреждением представлено заявление, в котором генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» просит при вынесении решения по делу указать в нем на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы и обязать соответствующую стороны возместить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в отношении надлежащего ответчика ООО 

<

данные изъяты>», суд считает в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. с ООО 

<

данные изъяты> в пользу АО «

<

данные изъяты>».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> копейки, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу АО «

<

данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк