Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Фонт» обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ЗАО «Фронт» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота 

<

...> VIN 

<

номер> от 13 марта 2014 года, по условиям которого стороны установили сумму сделки в размере 300 000 рублей. В этот же день, вся сумма по договору была выплачена истцом ответчику путем передачи 300 000 руб. наличными денежными средствами, о чем ответчиком была написана расписка. В результате судебных разбирательств установлено, что фактически сделки купли-продажи между сторонами не заключалось, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не возможности судом выявить действительную волю сторон при заключении сделки исходя из имеющихся в деле доказательств. Таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как получены им не по сделке и без оснований и подлежат возврату. О неосновательности получения ответчиком денежных средств, истцу стало известно 02.03.2017 года с момента вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что сделка не заключалась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежных средств за проданный ЗАО «Фонт» автомобиль Тойота 

<

...> в размере 300 000 руб. по договору от 13 марта 2014 года ФИО1 не получал. Расписка, предоставленная стороной истца, была написана им добровольно, но является безденежной. Кроме того, истцом пропущен исковой срок давности, который следует исчислять со следующей даты, после даты договора, то есть с 14.03.2014 года, так как с этого момента истцу было известно о том, что автомобиль ему не передан, следовательно, сделка не состоялась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу 02.03.2017 года Апелляционным определением Свердловского областного суда по иску Закрытого акционерного общества «Фонт» к ФИО1 о признании права собственности, фактически сделки купли-продажи автомобиля Тойота 

<

...> VIN 

<

номер>, между сторонами – ЗАО «Фонт» и ФИО1 не заключалось, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в связи с не возможностью судом выявить действительную волю сторон при заключении сделки исходя из имеющихся в деле доказательств. Расписка о получении ФИО1 денежных средств не содержит сведений о том, что денежная сумма получена именно за указанный автомобиль, содержит ссылку на условия договора, который сторонами представлен не был. Соответственно, суд пришел к выводу, что факт передачи денежной суммы по данной расписке в соответствии с условиями именно этого договора не доказан. ЗАО «Фонт» вышеуказанным Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2017 года в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 года отказано. (л.д.13-14)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Признание вышеуказанным судебным решением незаключенным 13 марта 2014 года договора купли-продажи автомобиля Тойота 

<

...> VIN 

<

номер> между ЗАО "Фонт" и ФИО1, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между указанными сторонами, в связи с чем суд, давая юридическую квалификацию правоотношениям, возникшим между ЗАО "Фонт", с одной стороны, и ФИО1, с другой, в связи с получением денежных средств общества, приходит к выводу, что спорная сумма, полученная ФИО1 по расписке от 13 марта 2014 года в размере 300 000 рублей, подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской представленной истцом суду в оригинале, согласно которой ФИО1 получил денежную сумму в размере 300 000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2014 года, от ЗАО «Фонт», в расписке имеются подписи 

<

...> А. и ответчика ФИО1 Подлинность подписи ответчиком не оспаривается.

В подтверждение того, что у ЗАО «Фонт» имелись указанные денежные средства, стороной истца представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, согласно которой в период написания расписки в обороте ЗАО находились денежные средства в размере, значительно превышающем сумму по расписке. Кроме того, истцом указано на то, что одномоментно, 13 марта 2014 года ЗАО «Фонт» получило от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей во исполнение соглашения от 12 июля 2013 года. (л.д.33) Указанное соглашение впоследствии сторонами было расторгнуто, однако денежные средства по нему ЗАО «Фонт» Щербанюку возвращены не были, в связи с чем были взысканы последним с ЗАО «Фонт» на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2015 года. 

По заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

В данном случае, суд квалифицировал договор как незаключенный при вынесении решения 02.03.2017 года. ЗАО «Фонт», в отсутствие однозначных доказательств обратного, полагало, что договор порождает юридические последствия, о чем свидетельствуют все его последовательные действия, направленные на исполнение договора от 13 марта 2014 года – направление в адрес ФИО1 03.04.2015 года требования о передаче ЗАО автомобиля, факт ответа, полученного истцом от ответчика 14 апреля 2015 года со ссылкой на направленное ему требование, факт обращения истца в суд с иском о признании права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года. 

Таким образом, о том, что договор является незаключенным и спорная сумма, полученная ФИО1 по расписке от 13 марта 2014 года в размере 300 000 рублей, подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является неосновательным обогащением, истец узнал только при вынесении соответствующего судебного решения 02 марта 2017 года, следовательно срок исковой давности для обращения с настоящим требованием им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 6 200 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом того, что иск был удовлетворен полностью.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

С учетом того, что каких-либо возражений против удовлетворения требований истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлено, принимая во внимание объем работы представителя истца, участвовавшего во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе откладывавшихся по ходатайству ответчика, с учетом сложности и категории дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат к возмещению с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Закрытого акционерного общества «Фонт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Фонт» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 200 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина