12-89/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда 

<

адрес> Пучкова О.В., 

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1, поданную защитником ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, прося его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, защитник ФИО1 по доверенности Бурдина Ю.А. подала жалобу в суд, в которой указывает, что транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежит ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ его использовал в личных целях ФИО3 согласно договора безвозмездной передачи транспортного средства. Наличие перегруза возможно обусловлено неправильным расположением крана на автомашине его перевозящей. Однако, он не подлежит ответственности, так как к указанной поездке не имеет никакого отношения. Средство фиксации нарушения могло работать некорректно. 

ДД.ММ.ГГГГ Бурдиной Ю.А. подана жалоба, поименованная как уточненная, в соответствии с доводами которой, ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ использовал он, в своих личных целях, для перевозки принадлежащего ему крана из места проведения ремонта к месту расположения принадлежащего ему земельного участка, где ведется строительство жилого дома. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, просит снизить назначенный штраф до 10 000 рублей.

Решением судьи Ясногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление изменены, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанное решение по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ясногорский районный суд 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин не представил.

Защитник ФИО1 по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, его защитника Бурдиной Ю.А., прихожу к выводу, что имеются основания для рассмотрении дела по жалобе в отсутствие указанных лиц, учитывая, что, как указано выше, ФИО1, Бурдина Ю.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО1 ходатайств об отложении не поступило, а в удовлетворении ходатайства Бурдиной Ю.А. об отложении рассмотрения дела отказано.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, защитника ФИО1 – Бурдиной Ю.А.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана поданной в установленный срок.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:08 по адресу: 

<

адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №286854 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,36% (2,427 т) на ось №2 (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 9,927 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

данными специального технического средства – Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-07-2022/169183178, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820; 

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №;

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

С указанным постановлением обоснованно согласилось должностное лицо в оспариваемом решении.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемыми постановлением, решением, выводами должностных лиц, их вынесших.

Из материалов дела следует, что 3-осное транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1836 LNRA, государственный регистрационный знак C845CМ750, относится к категории тяжеловесного транспортного средства. Допустимые нагрузки на ось № для данного транспортного средства, согласно Приложению № Правил перевозок составляют 7,500 т.

Между тем, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на ось № с учетом погрешности 9,927 т, что составило 32,36% от допустимой нагрузки в 7,500 т.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-07-2022/169183178, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, сбоев в работе 4 ноября 2022 года, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, зафиксировано не было.

Данная система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

При составлении акта, нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено. 

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и Горловым А.В, его защитником.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых показателей нагрузки на ось транспортного средства отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых, об указанном не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

Должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно согласилось с выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отклонив доводы жалобы, аналогичные, содержащимся в рассматриваемой жалобе.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлении время и месте транспортное средство, принадлежащее ФИО1, двигалось без превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство использовалось в личных целях, не используется ФИО1 в коммерческих целях, поскольку передано в безвозмездное пользование ФИО3 в соответствии с договором безвозмездной передачи транспортного средства для использования в личных целях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П части 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявленного административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначенный данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В обоснование доводов жалобы представлена копия акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили акт о том, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает арендатору автотранспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору № передачи в использование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ФИО1 и ФИО3 Предмет договора – ссудодатель предоставляет ссудополучателю транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование без платы, передаются следующие транспортные средства - марки №, государственный регистрационный знак № (раздел 1 договора). Срок передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Срок возврата имущества – не установлен (по минованию надобности использования ТС). Из раздела 5 содержание имущества следует: ссудополучатель в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние переданного в пользование транспортного средства, работы по техническому обслуживанию имущества должны выполняться в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, коммерческая эксплуатация имущества запрещена. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № и крана пневмоколесного № №машины (рамы) L002-10445, двигатель №, 1995 года выпуска.

Согласно страхового полиса № №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак №, являются ФИО3 и ФИО6

Как следует из представленных материалов ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами А, А1, В, В1, М, а ФИО3 В, В1, С, С1, М. 

Как следует из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что ФИО1 передал ему безвозмездно для использования в личных целях транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в указанные в оспариваемом ФИО5 постановлении время и месте данным автомобилем управлял он, перевозя в личных целях строительный подъемник к себе на участок по адресу места жительства. 

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ФИО1 произведена регистрация в реестре системы взимания платы и ФИО1 зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператора в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцами транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункта 89 Правил).

Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, Ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством.

Также пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения данных о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, в том числе транспортным средством №, государственный регистрационный знак № иным кроме ФИО1 лицом, не имеется. Информация о вышеуказанном договоре безвозмездного пользования отсутствует.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы также учитываю следующее.

При рассмотрении жалобы в Ясногорском районном суде 

<

адрес> ФИО1 подана уточненная жалоба, в которой он ссылался на иные обстоятельства, чем те, на которые ссылался в первоначальной жалобе, а также чем те, на которые указывал ФИО3 Так, как следует из жалобы, данную позицию поддержал защитник ФИО1 – Бурдина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось ФИО1 в личных целях и перевозило принадлежащий ФИО1 кран для работы на выданном ему земельном участке в городском округе Серпухов.

В подтверждение данной позиции ФИО1 представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого усматривается, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 808 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д.Подмоклово, земельный участок 7, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кран пневмоколесный №, регистрационный знак № принят ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ремонта в ООО «Атлант Групп», расположенном в 

<

адрес>.

Вышеуказанные представленные доказательства, судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что они с необходимой полнотой не свидетельствуют ни о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности, ни об использовании при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, транспортного средства в личных целях.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 находилось во владении иного лица, в том числе ФИО3, использовалось в личных целях, поскольку все представленные документы в бесспорном порядке не подтверждают указанные обстоятельства.

Более того, представленные доказательства, ссылка на противоречивые обстоятельства, свидетельствуют о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности в виде уплаты штрафа в назначенном за допущенное правонарушение размере. 

Не имеется оснований доверять доводам ФИО1, как противоречащим иным представленным доказательствам. 

Принимаю во внимание, что, как следует из представленной копии решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался на то, что ранее им уже ремонтировался принадлежащий ему кран, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил его на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – перевозил после ремонта. В то же время материалов, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный им кран перевозился для ремонта в указанном ФИО1 направлении не представлено. Имеющиеся сведения о фиксации перемещений указанного транспортного средства, данные обстоятельства опровергают. 

При этом согласно данным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходя из сведений о прохождении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в ноябре 2022 года комплексами фотовидеофиксации вышеуказанное транспортное средство было зафиксировано 27 раз (2, 3, 4, 12, 13, 16, 17, 23, 24). Данное обстоятельство свидетельствует о регулярном использовании транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что не подтверждает позицию ФИО1 и представленный им акт выполненных работ ООО «Атлант Групп», на который ссылается ФИО1, как на свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт принадлежащего ему крана в 

<

адрес>, с последующим перемещением указанного крана на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>. При этом принимаю во внимание, что ООО «Атлант Групп» находится в стадии ликвидации, в видах его деятельности отсутствует такой вид деятельности как ремонт транспортных средств. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. ФИО1 также является учредителем и генеральным директором ООО «Еврострой», основным видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности являются: производство земляных работ, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро. 

Представленные доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств бесспорно не свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО1 – кран, используемый им в предпринимательской деятельности, перевозился ФИО1, также осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанные в постановлении время и месте в личных целях. 

Не представлено ФИО1 и доказательств того, какие личные цели он преследовал перемещая кран на указанный им земельный участок.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 не подтверждены объективными доказательствами, представленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения использовалось ФИО1 в личных целях, находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения наказания в меньшем размере, иного вида, не усматриваю, как не усматриваю оснований для назначения наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2019 года №5-П. 

Правовых оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1, ст.ст.4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется, какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения должностным лицом жалобы на него решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены, изменения постановления и решения, прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, решения, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Орион», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова