Дело № 2-262/19 

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 43 894,35 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 13.08.2018 в размере 17 864 руб., неустойки в размере 116 руб. за каждый день просрочки за период с 14.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указав, что 30.10.2014 в 11 час. 20 мин. на пересечении площади Сахарова и Менделеевской линии Василеостровского района Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. 

<

№>, которому был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – ООО «Страховая компания «Оранта», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 105,15 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в ООО «Геометрия» для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Геометрия» об оценке ущерба от 04.12.2014 №361-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 67 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 532 руб. Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 894,35 руб., неустойка за период с 01.12.2014 по 22.09.2015 в размере 39 072 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 740 руб., штраф в размере 42 983,16 руб. Также с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758,99 руб. В связи с отзывом лицензии у ООО «Страховая компания «Оранта» истец 10.02.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и решение суда. Затем 12.03.2018 по просьбе страховщика представил копию отчета об оценке ущерба, предъявив на обозрение сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» его оригинал. Полагая незаконным требование ответчика о предоставлении подлинника отчета об оценке ущерба, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-7 т.1). 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца (л.д. 89-90 т.1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д.93 т.1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по ходатайству ответчика исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 119-124 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 148-152 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены причинитель вреда ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Оранта» ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 164 т.1, 8 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и непредоставление истцом полного пакета документов в досудебном порядке, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 98-102, 173 т.1, 17-20 т.2).

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Оранта» в лице ФИО4, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 22-27 т.2). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. 

<

№> (л.д. 9 т.1, 39-40 т. 2).

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 в 11 час. 20 мин. на пересечении площади Сахарова и Менделеевской линии Василеостровского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 (л.д.10 т.1).

Постановлением 18810278140270157369 по делу об административном правонарушении от 30.10.2014, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. 

<

№>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11 т.1).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0305585400 от 25.03.2014).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Оранта» по договору ОСАГО от 20.12.2013 (полис ССС №0310790568 сроком действия с 13 час. 30 мин. 20.12.2013 по 23 час. 59 мин. 19.12.2014 (л.д. 36 т. 2)

31.10.2014 ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, ООО «Страховая компания «Оранта» признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 39 105 руб. 15 коп. (л.д. 37, 38 т. 2).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Геометрия» для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Геометрия» об оценке ущерба от 04.12.2014 №361-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 67 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 532 руб. (л.д. 22-39 т. 1).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015, по гражданскому делу № 2-511/2015 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 894,35 руб., неустойка за период с 01.12.2014 по 22.09.2015 в размере 39 072 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 740 руб., штраф в размере 42 983,16 руб. Также с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758,99 руб. (л.д. 12-16 т. 1).

Приказом Центрального банка России от 29.04.2015 №ОД-958 у ООО «Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108217/15 от 17.09.2015 ООО «Страховая компания «Оранта» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 104 т. 1).

10.01.2017 истец направил в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Санкт-Петербурге (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате, в котором просил исполнить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 и перечислить компенсационную выплату на счет истца, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа ФС № 008752631, выданного 07.12.2015 по гражданскому делу № 2-511/2015 (л.д. 178 т. 1).

РСА 10.01.2017 в ответ на заявление истца сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты путем исполнения решения суда, вынесенного в отношении страховщика, правопреемником которого РСА не является, а также разъяснило истцу возможность обращаться в РСА за получением компенсационной выплаты только в случае одновременного отзыва лицензии или банкротства как страховщика потерпевшего, так и страховщика причинителя вреда (л.д. 179-180 т. 1)

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, ФИО2 обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой также было отказано (л.д. 185, 186 т. 1). 

С учетом отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Оранта», признании его банкротом и разъяснениями РСА, истец 10.02.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию доверенности, справки о ДТП и решение суда от 22.09.2015 (л.д. 17 т. 1).

Письмом от 22.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления экспертного заключения об оценке ущерба, на которое истец ссылался в заявлении о выплате страхового возмещения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 12.03.2018 представил страховщику копию отчета об оценке ущерба, предъявив на обозрение сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» его оригинал (л.д. 18, 19 т. 1). 

Письмом от 15.03.2018 ответчик попросил истца представить оригинал экспертного заключения со ссылкой на то, что копия экспертного заключения не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку качество предоставленных копий не позволяет идентифицировать все повреждения, включенные в расчет.

В ответ на данную просьбу истец, полагая незаконным требование ответчика о предоставлении подлинника отчета об оценке ущерба, 26.03.2018 обратился к ответчику с повторной претензией, которая осталась без ответа (л.д. 21 т. 1), что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО «Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, оно признано банкротом, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 о взыскании в пользу ФИО2 страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда со страховщика его ответственности не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска в полном объеме, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не участвовало при рассмотрении гражданского дела № 2-511/2015по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Оранта», не имело возможности поставить вопросы на разрешение экспертов, представить доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, преюдициального значения решение по делу №2-511/2015 для них не имеет, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 173, 174 т. 1). 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-511/2015 страховая компания виновника ДТП, застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО3 на момент ДТП от 30.10.2014 (СПАО «РЕСО-Гарантия») к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном процессе, поставить перед экспертами свои вопросы, то есть не реализовала свое право на представление суду доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение суда от 22.09.2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Поскольку по гражданскому делу № 2-511/2015 судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 30.10.2014, не назначалась, с учетом возражений ответчика относительно размера взыскиваемого ущерба, суд считает, что он вправе представить иные доказательства в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.07.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.195-198 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Деловой эксперт» от 30.08.2019 №18099 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. 

<

№> от повреждений, полученных в результате ДТП 30.10.2014, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет 66 600 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. 

<

№> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.10.2014, составляет 8640 руб. (л.д. 207-257 т. 1).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2002 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП и утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного страховой компанией ООО «Страховая компания «Оранта» материального ущерба в размере 36 134 руб. 85 коп. (66 600 + 8 640 – 39 105,15 = 36 134,85).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 13.03.2018 по 13.08.2018 в размере 17 864 руб., неустойки в размере 116 руб. за каждый день просрочки за период с 14.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 25.03.2014.

Учитывая, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а в данном случае договор страхования был заключен 25.03.2014, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, ответчик был обязан осуществить страховую выплату в сроки, установленные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, то есть в течение 30 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением к ответчику 10.02.2018, предоставив полный пакет необходимых документов 12.03.2018, то выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок до 12.04.2018, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 (ДТП от 30.10.2014), соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит исчислению за период с 12.04.2018 по 17.09.2019 (на день вынесения решения суда) в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения размере 36 134 руб. 85 коп. и составит 182 842 руб. 34 коп. (36 134,85 * 1% * 506 дней = 182 842,34).

Вместе с тем, п. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать 120 000 руб., учитывая сумму неустойки по состоянию на 17.09.2019, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с этим, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 17-18 т. 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Правомерным в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, а также положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной страховой выплаты, что не могло не причинить ему нравственных страданий. 

При этом с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая, а не положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку основывается на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 30.10.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 067 руб. 43 коп. (36 134,85 / 2 = 18 067,43).

При этом, учитывая разъяснения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 оснований для включения в расчет штрафа сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. 

С учетом реализации истцом права на судебную защиту и вынесенного судом решения от 22.09.2015 о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал в момент отсутствия возможности исполнить данное решение суда от 22.09.2015 в связи с признанием ООО «Страховая компания «Оранта» банкротом, т.е. о нарушении своего права на получение страхового возмещения ФИО2 стало известно не ранее 17.09.2015. При этом с настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2018, то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07.02.2018 №07/02/01-18, заключенного между ФИО2 и ООО «Парус» в лице ФИО5, последний принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», размер вознаграждения составил 35 000 руб. Из представленной квитанции от 07.02.2018 следует, что ФИО2 денежные средства по договору были уплачены в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами, при этом суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, возражения ответчика относительно чрезмерности суммы судебных расходов, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечающей принципам разумности и справедливости, несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления и участие представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовку возражений на отзыв и ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Одновременно с этим, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взысканная неустойка была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости составления отчета ООО «Геометрия» об оценке повреждений автомобиля истца в размере 7467 руб. 50 коп., руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит правовых оснований для включения данных расходов в сумму страхового возмещения, при этом считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 7467 руб. 50 коп. в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, учитывая, что законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что корреспондируется с положениями пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3822 руб. 70 коп. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 3522 руб. 70 коп. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 134 руб. 85 коп., неустойку за период с 12.04.2018 по 17.09.2019 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 067 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 467 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 174 669 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 822 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.10.2019.