Дело № 1-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Шенкурск 11 декабря 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием и.о.прокурора Шенкурского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего механизатором у ИП В.А.В., военнообязанного, проживающего по адресу регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, с ходатайством старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, представителем власти -следователем отделения по расследованию преступлений на территории Шенкурского района (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела ОМВД России «Вельский», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы,в нарушение возложенных на него пунктами 2, 16, 32, 34 раздела 3 должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> следственного отдела ОМВД России «Вельский» обязанностей, а также в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя, органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ обязывающих следователя проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; о котором сообщить заявителю, направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору с разъяснением заявителю права обжаловать данное постановление и порядок его обжалования, п.3 ч.1 ст.2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», устанавливающим основные направления деятельности и обязанности полиции - выявление и раскрытие преступлений, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, действуя вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете в здании отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела ОМВД России «Вельский» по адресу: 

<

адрес>, в период с 15 часов 15 минут 09 июня 2013 года по 11 июля 2013 года, умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом организовать свою работу и исполнять должностные обязанности по раскрытию преступлений, опрашивать при проведении процессуальной проверки потерпевших, соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, создавая видимость ложного благополучия в выполняемой работе, получив сообщение от З.Е.Л. о хищении неустановленным лицом в период с 01 января 2013 года по 19 мая 2013 года принадлежащей ей швейной машинки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в жилой дом последней (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, приобщил к материалу проверки составленный им протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2013 года, достоверно зная, что подписи от имени З. в указанном протоколе выполнены иным лицом, игнорируя принятое объяснение З.Е.Л. от 09 июня 2013 года, и установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 01 июля 2013 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, приобщив к материалам уведомление З.Е.Л. о принятом решении, которое фактически последней не направил. В продолжение единого умысла, направленного на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, после отмены 01 июля 2013 года руководителем следственного органа ОМВД России «Вельский» указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив личность гражданина Л.М.В., от которого 03 июля 2013 года были приняты явка с повинной о совершении им хищения из дома З.Е.Л. и объяснение по данным обстоятельствам, 11 июля 2013 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из дома З. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л.М.В. признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ не направил потерпевшей З.Е.Л. и прокурору Шенкурского района.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей З.Е.Л., что выразилось в нарушении гарантированных статьями 21, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации прав З.Е.Л. на возмещение вреда, причиненного преступлением, на доступ к правосудию, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и осуществлению уголовного преследования виновного лица и назначению ему справедливого наказания, дискредитировав и подорвав авторитет органов государственной власти - МВД РФ, создав негативное общественное мнение о деятельности сотрудников полиции.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же (ФИО1) органом предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным лицом, представителем власти -следователем отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела ОМВД России «Вельский», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы,в нарушение возложенных на него пунктами 2, 16, 32, 34 раздела 3 должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> следственного отдела ОМВД России «Вельский» обязанностей, а также в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя, органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 145, ч.4 ст. 148 УПК РФ обязывающих следователя проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; о котором сообщить заявителю, направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору с разъяснением заявителю права обжаловать данное постановление и порядок его обжалования, п.3 ч.1 ст.2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», устанавливающим основные направления деятельности и обязанности полиции -выявление и раскрытие преступлений, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, действуя вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете в здании отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела ОМВД России «Вельский» по адресу: 

<

адрес>, в период с 09:00 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года, умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом организовать свою работу и исполнять должностные обязанности по раскрытию преступлений, опрашивать при проведении процессуальной проверки потерпевших, соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, создавая видимость ложного благополучия в выполняемой работе, проводя проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту поджога 23 июня 2013 года принадлежащего Л.Е.В. и Л.И.Н. 

<

адрес> в 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии явных признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, получив объяснения Л.Е.В. о хищении из указанного дома имущества: чугунной плиты с кругами, дверцы от топки печи, металлической заслонки топки печи, при помощи компьютерной техники изготовил другое объяснение от имени Л.Е.В., датировав 24 июня 2013 года, внеся в него заведомо ложные изменения, исключив указание на факт хищения из дома имущества, после чего выполнил в указанном документе подпись от имени Л.Е.В., приобщил объяснение к материалам проводимой проверки. Кроме того, приобщил к материалам проверки копию заявления, выполненного от имени Л.И.Н. от 24 июля 2013 года на имя следователя ФИО1, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении проверки по факту поджога дома в связи с незначительным материальным ущербом, с которым тот не обращался и не подписывал его. На основании указанных заведомо ложных сведений 24 июля 2013 года вынес по факту поджога дома незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, копию которого в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ не направил заинтересованным лицам Л.Е.В., Л.И.Н., а также прокурору Шенкурского района.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Л.Е.В. и Л.И.Н.., что выразилось в нарушении гарантированных статьями 21, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, на доступ к правосудию, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и осуществлению уголовного преследования виновного лица и назначению ему справедливого наказания, дискредитировав и подорвав авторитет органов государственной власти - МВД РФ, создав негативное общественное мнение о деятельности сотрудников полиции.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемого на судебном заседании, он имеет постоянный доход, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся.

Обвиняемый ранее не судим (л.д.130 том 4), полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и добровольно загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим П.Е.Л. (до заключения брака - З.), Л.И.Н., Л.Е.В., которые приняты последними, кроме того потерпевшему Л.И.Н. выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 214, 215, 216 тома 4), претензий к ФИО1 указанные лица не имеют. 

ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из инкриминируемых деяний. Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа по каждому из деяний.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе выемки и признанный вещественным доказательством, возвратить СО ОМВД России по Шенкурскому району; 

- заверенную копию протокола осмотра места происшествия от 09.06.2013, копию заявления Л.И.Н., два протокола объяснений Л.Е.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013 и 11.07.2013 по факту хищения имущества из дома З.Е.Л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 по факту поджога дома Л.И.Н., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном расследовании и в суде ФИО1, в размере 15742 рубля 00 копеек и 3332 рублей 00 копеек взысканию с обвиняемого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 212-213 тома 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.А.Н. удовлетворить.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 09 июня 2013 года по 11 июля 2013 года), на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года) на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствие с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства:

- системный блок персонального компьютера - возвратить СО ОМВД России по Шенкурскому району;

- заверенную копию протокола осмотра места происшествия от 09.06.2013, копию заявления Л.И.Н., два протокола объяснений Л.Е.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013 и 11.07.2013 по факту хищения имущества из дома З.Е.Л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 по факту поджога дома Л.И.Н.- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 19074 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Позднякова М.И.