Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» об обязании произвести корректировку платы за теплоснабжение, 

при участии в судебном заседании помощника прокурора Фетисовой О.Н., представителя ответчика – ФИО2. на основании доверенности от 16.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Черногорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» об обязании проведения корректировки платы за теплоснабжение по квартире 3 жилого дома № 64А по ул. Кирова в г. Черногорске, за период с 01.01.2015 по 02.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Черногорска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу корректировки платы за отопление, в результате которой установлено, что жилой дом № 64А по ул. Кирова г. Черногорска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета энергии. В нарушение пункта 21 Правил № 307 плата за потребление коммунальной услуги по отоплению за период с 01.01.2015 по 02.11.2016 предъявляется по нормативу, а не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за истекший год с учетом корректировки. При этом корректировка платы за отопление за указанный период не произведена, что является недопустимым, поскольку нарушает жилищные права граждан.

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив, что исходя из представленных стороной истца в материалы дела документов за спорный период плата за отопление производилась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за истекший год, однако обязанность по проведению ежегодной корректировки ответчиком не исполнена.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила факт того, что корректировка не произведена, однако исковые требования не признает, считает, что требование об обязаннии провести корректировку может вызвать денежное обязательство общества и в связи с введением процедуры наблюдения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. возражая против доводов ответчика, указала, что требования предъявлены об обязании выполнить определенные действия, не являются денежными, следовательно подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просила рассмотреть дело по существу, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассматривая возможность рассмотрения дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-225101/16-88-342«Б» признаны обоснованными требования ОАО «Хакасэнергосбыт» к должнику ООО «ТеплоРесурс», в отношении должника ООО «Теплоресурс» введено наблюдение.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о совершении определенных действий, денежного требования не заявлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает и не предопределяет применение отдельных способов защиты права в отношении конкретных субъективных гражданских прав. Однако право может считаться защищенным только в случае, если в результате защиты управомоченное лицо получает тот эффект, на достижение которого направлено осуществление соответствующего субъективного права. Осуществление обязательственного права (требования) кредитора предполагает исполнение со стороны обязанного лица – должника, которое в соответствии с условиями обязательства совершает определенные действия или, напротив, воздерживается от их совершения (статьи 309, 310 ГК РФ). В содержании субъективного обязательственного права основной составляющей является правомочие кредитора (управомоченного лица) требовать совершения (воздержания от) действий от должника (обязанного лица). В этой связи адекватными способами защиты обязательственного права (требования) кредитора от нарушений (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны должника является в том числе присуждение к исполнению обязанности.

Следовательно, выполнение действий по корректировке не является денежным требованием, в случае же, если в результате выполнения данных действий возникнет денежное обязательство какой-либо из сторон, то вопрос о порядке рассмотрения данного требования будет решаться отдельно.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не видит препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 является пенсионеркой силу возраста и состояния здоровья не может сама обратиться в суд, поэтому прокурор г. Черногорска обратился в суд в защиту ее интересов с данным иском в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 19МЮ № 076546 от 25.02.2002 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Кирова, д. 64А, кв. 3.

Из материалов дела следует, что о многоквартирный жилой дом № 64А по ул. Кирова в г. Черногорске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанной норме закона корреспондирует часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила). 

В пунктах 22, 23 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам. 

Стороной ответчика не оспаривается, что плата за отопление за спорные периоды производилась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за истекший год с учетом корректировки. 

С учетом наличия в жилом многоквартирном доме общедомового прибора учета, принятого в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии у истца права на корректировку платы за отопление. Корректировка за 2014 год проведена в ноябре 2015 года, за спорный период корректировка не производилась, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлялось. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд считает, что требование прокурора г. Черногорска об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной за горячее водоснабжение платы подлежат удовлетворению с учетом необходимости проведения расчетных операций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу произвести корректировку (перерасчет) начисленной ФИО1 платы за тепловую энергию по квартире расположенной в 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 02.11.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в доход местного бюджета 300 (триста) государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский