Дело № 12-393/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Шамрикова В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «САХ» на постановление Управления Роспотребнадзора по Кировской области №1800039 от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Кировской области №18000309 от 24.04.2018 г. ООО «САХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.. Не согласившись с данным постановлением, ООО «САХ» обратился с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что постановление в части назначенного административного наказания является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества по следующим основаниям. Требования норм ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обстоятельств по делу не были учтены при вынесении административного наказания по обжалуемому постановлению. В период до {Дата изъята} Обществом произведена корректировка программ производственного контроля, осуществлены лабораторные испытания воздуха, воды, почвы (микробиологические, паразитологические, радиологические исследования). Данные обстоятельства подтверждаются письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} и копиями протоколов лабораторных испытаний. На момент составления протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} Обществом устранены нарушения послужившие основанием для привлечения ООО «САХ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что Госорган должен был применить норму ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы относится к категории малого предприятия, учитывая данные обстоятельства госорган должен был назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения. Также ООО «САХ» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. Указало, что постановление о назначении административного наказания получено заявителем {Дата изъята} подана жалоба на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} в Арбитражный суд Кировской области в пределах срока. Определением от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в принятии жалобы отказано ввиду нарушения заявителем правил подведомственности спора. Считают пропуск срока на подачу жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении уважительным.

В судебном заседании защитник ООО «САХ» по доверенности С. поддержала требования и доводы жалобы. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Г. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которого квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Допущенное ООО «САХ» нарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, относительно к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривалось и должностным лицом не установлено. Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали. Надлежащих, достаточных и своевременных мер для предотвращения совершения ООО «САХ» нарушения не предприняло. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, были признаны совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений. Административное наказание является справедливым, а постановление о назначении административного наказания является обоснованным и законным. Причина изначально неправильного определения суда к подсудности которого относится рассмотрение, не является уважительной причиной для его восстановления. Соблюдение необходимых регламентов в данном случае зависело непосредственно от заявителя, наличие объективных препятствий не подтверждено. Иные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены. Просит жалобу ООО «САХ» оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Рассматривая ходатайство ООО «САХ» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было вынесено постановление {Номер изъят} о назначении административного наказания о признании ООО «САХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ООО «САХ» получило {Дата изъята}. 

{Дата изъята} ООО «САХ» почтовым отправлением была направлена жалоба в Арбитражный суд Кировской области на постановление Управления Роспотребнадзора по Кировской области №1800039 от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ООО «САХ» первоначально жалоба была подана в суд в установленный десятидневный срок.

Однако, определением Арбитражного суда Кировской области г.Кирова от {Дата изъята} ООО «САХ» было отказано в принятии жалобы в связи с неподсудностью.

Согласно отметке на почтовом конверте, копию определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} ООО «САХ» получило {Дата изъята}

Согласно почтовому штампу, {Дата изъята} ООО «САХ» вновь подает жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного, и учитывая, что первоначально ООО «САХ» подало жалобу в Арбитражный суд Кировской области в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы в Ленинский районный суд г. Кирова подлежит восстановлению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.2. ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарпо-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.2 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Из представленных материалов дела следует, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий на ООО «САХ» не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01), СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее СП - 2.1.7.1038-01), СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», а именно:

- в Программе не представлен перечень форм учета и отчетности, что является нарушением п. 3.7 СП 1.1.1058-01;

- программой не предусмотрен производственный контроль за отходами, микроклиматом, освещенностью, шумом на рабочих местах, что является нарушением п. 4.1 СП 1.1.105S-01;

- в Программе не предусмотрено определение степени (класса) опасности отходов - нарушение п. 2.3 СанПиП 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1386-03;

- программой не предусмотрен контроль шума при работе полигона, что не соответствует н. 6.6 СП 2.1.7.1038-01.

ООО «САХ» были предприняты действия по разработке программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: п. 3.7 СП 1.1.1058-01, п. 4.1 СП 1.1.1058-01, п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1386-03, п. 6.6 СП 2.1.7.1038-01. а именно: с учетом выше перечисленных требований санитарных правил программа производственного контроля была откорректирована ООО «САХ». 

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 СП 2.1.7.1038-01 для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, при этом программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований.

Вина юридического лица ООО «САХ» в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административными материалами подтверждается ООО «САХ» не оспаривается, что при осуществлении своей деятельности ООО «САХ» допустило нарушения ст.ст. 11, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7, 4.1, 6.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.п. 6.6, 6.7, 6.9 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Действия ООО «САХ» должностным лицом квалифицированы правильно. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом характера охраняемых отношений, возможных последствий причинения ущерба окружающей среде, имуществу и жизни человека, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Согласно ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания: предупреждение и штраф. 

Согласно ст.4.1 ч.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «САХ» должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность обоснованно признано - совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, 

отсутствие каких-либо последствий правонарушения, проанализировав имущественное и финансовое положение ООО «САХ», суд полагает возможным изменить вид назначенного должностным лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении наказания в пределах санкции статьи со штрафа на предупреждение.

Постановление должностного лица подлежит изменению в части вида наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.3.2, 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «САХ» на постановление Управления Роспотребнадзора по Кировской области №1800039 от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить частично.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Кировской области №1800039 от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САХ» изменить в части вида наказания.

Назначить ООО «САХ» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «САХ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Шамрикова