УИД 48RS0010-01-2023-001769-61 Гражданское дело № 2-1632/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 14.09.2023 № У-23-87221/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 52 569,00 руб., ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагает, что взыскание неустойки незаконно и в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-87221/5010-009 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 52 569,00 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Passat г.р.з. № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент Д1П не была застрахована.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства, заверенную в установленном порядке, о проведении осмотра транспортного средства 23.05.2023.

22.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором сообщила, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по указанному АО «ГСК «Югория» адресу.

23.05.2023 ИП ФИО5 по направлению АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра № 67. согласно которому транспортное средство не предоставлено для осмотра по указанному АО «ГСК «Югория» адресу.

23.05.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства 30.05.2023 по месту его нахождения.

26.05.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства, заверенную в установленном порядке.

30.05.2023 ИП ФИО5 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства по месту нахождения Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 75.

01.06.2023 ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № OCAГО1161336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 700,00 руб., с учетом износа деталей - 122 900,00 руб.

05.06.2023 АО «ГСК «Югория» письмом направила ФИО1 направление от 05.06.2023 № 000/23-4/-001866/01/11 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

23.06.2023 СТОА ООО «М88» электронным письмом уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.06.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 122 900,00 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 67542.

29.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.07.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения.

04.07.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 83 800,00 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 69804.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «ГСК «Югория» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере, рассчитанном с использованием Единой методики, не имеется, им была назначена независимая экспертиза с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 05.09.2023 № У-23-87221/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 194 400,00 руб., с учетом износа деталей – 112 900,00 руб.

Проанализировав положения законодательства, приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 от 05.09.2023 № У-23-87221/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, составляет 194 400,00 руб.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 206 700,00 руб. (122 900,00 руб. + 83 800,00 руб.), финансовый уполномоченный нашел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании доплаты страхового возмещения.

В части требования о взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «ГСК «Югория» 16.05.2023, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 06.06.2023.

АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 122 900,00 руб. 28.06.2023, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 23 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 122 900,00 руб. за период с 06.06.2023 по 28.06.2023 составляет 28 267,00 руб. (1 % х 122 900,00 руб. х 23 дня).

АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 83 800,00 руб. 04.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 29 календарных дней.

Финансовый уполномоченный определил, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по его инициативе, на 12 300,00 руб. (206 700,00 руб. - 194 400,00 руб.), что не превышает 10 % (п. 3.5 Единой методики), а потому неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения, определенную АО «ГСК «Югория».

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 83 800,00 руб. за период с 06.06.2023 по 04.07.2023 составляет 24 302,00 руб. (1 % х 83 800,00 руб. х 29 дней).

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 04.07.2023, составляет 52 569,00 руб. (28 267,00 руб. + 24 302,00 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2023 № У-23-87221/5010-009 является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Доводы заявителя о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, основаны на неправильном и понимании норм права. Финансовым уполномоченным в обжалуемом решении подробно проанализированы положения действующего законодательства и правоприменительная практика, исходя из которых он пришел к верному выводу о необходимости выплаты в рассматриваемом случае страхового возмещения без учета износа деталей. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в результате удовлетворения требований ФИО2, она получает сверхприбыль, суд находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки данным о ключевой ставке Банка России.

Однако приведенный довод о необходимости уменьшения меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2023 № У-23-87221/5010-009 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 08.11.2023.