Дело №3а-1878/2021 

22OS0000-01-2021-001802-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., 

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в 

<

адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в 

<

адрес> Алтайского края,. с кадастровыми номерами ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости является завышенной по равнению с рыночной стоимостью участков, что нарушает права истца, в связи с чем ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости. Также административный истец просил возместить понесенные им судебные расходы.

В процессе рассмотрения административного дела судом ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрация 

<

адрес> Алтайского края.

Административный истец ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия. 

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации 

<

адрес> Алтайского края, администрация 

<

адрес> Алтайского края, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, опросив в качестве свидетеля оценщика ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 3 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия (л.д.19 т.1).

Также судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***-п/11, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> Алтайского края и ФИО1, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 6 245 кв.м., цель использования участка - под промышленные предприятия. Согласно разделу договора при расчете арендной платы учитывается показатель кадастровой стоимости земельного участка (л.д.14,15,16-18 т.2). Данный договор, несмотря на окончание срока своего действия, пролонгирован на неопределенный срок, что предусмотрено п.2.8 договора, что подтверждается информацией комитета по управлению имуществом и земельным правоотношениям администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, установление в отношении вышеуказанных земельных участков кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога и арендных платежей.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельные участки с кадастровыми номерами *** утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 1 258 795,98 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 2 128 670,70 руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.12,13 т.1).

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО3, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 328 677 руб., земельного участка с кадастровым номером *** – 587 030 руб. (л.д.23-111 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу оценщиком выбран метод сравнения продаж, как наиболее репрезентативный, поскольку учитывает фактически сложившийся на дату оценки уровень цен на земельные участки в регионе и текущую рыночную ситуацию в рассматриваемом сегменте недвижимости. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки. 

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. 

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО3, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению. 

На замечания Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил достоверность своего исследования. Оценщик обосновал отказ от использования доходного подхода отсутствием на рынке предложений об аренде земельных участков на дату оценки. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией, что соответствует требованиям п.11 ФСО ***. 

Замечание об отсутствии диплома о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности необоснованно, поскольку наличие специального образования подтверждается членством оценщика в СРО, поэтому оснований не доверять указанной в отчете информации об образовании нет. Приложение копии диплома об образовании необходимо в силу п.8 ФСО *** только для привлеченных оценочной организации специалистов.

Также оценщик отметил, что на странице 38,46 содержится описка в указании наименьшей и наибольшей откорректированной стоимости за 1 кв.м., фактически наименьшая стоимость определена в размере 30 руб., наибольшая – 283 руб. Данная описка не повлияла на результат исследования.

В связи с незначительным количеством предложений о продажах земельных участков в г.камень-на-Оби Алтайского края, оценщик расширил территорию исследования и использовал в качестве аналогов земельные участки, расположенные в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, применив к ним соответствующую корректировку.

Отнесение административными ответчиками объектов – аналога *** (

<

адрес>) к поселку, а не к городу, не влияет на его рыночную стоимость, так как 

<

адрес> является окраиной 

<

адрес>, а не отдельно расположенным населенным пунктом, что не нарушает требования п.11 ФСО ***, подп.«б» п.22 ФСО ***.

ФИО3 не использовал корректировку на наличие железнодорожных путей на участке – объекте оценки, поскольку наличие улучшений на участке не может быть учтено, так как оценивается земельный участок без улучшений, что следует из п.20 ФСО ***.

В связи с этим оценщик применил понижающие корректировки на наличие электрических сетей у аналога *** и на наличие электрических, водопроводных и газовых сетей у аналога ***, так как об этом указано в объявлениях о продаже, а также уточнено у продавцов, что соответствует п.11 ФСО ***. 

При расчете корректировки на площадь оценщик использовал данные таблицы 33 Справочника оценщика недвижимости, а разница в площади у земельного участка с кадастровым номером *** и аналога *** не свидетельствует, что данные объекты нельзя сравнивать, поскольку показатели по ним в указанной таблице не попадают в серую зону. Выбор этого аналога обусловлен тем, что он также как и объекты оценки расположен в 

<

адрес>.

Суд находит данные пояснения обоснованными, подтвержденными данными Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки» (ФИО4, ФИО5 2018 г.), считает, что нарушений требований законодательства об оценочной деятельности не установлено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельных участков суду не представлены. 

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а КГБУ «АЦНГКО» привлечено административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика без правовых оснований, так как в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Алтайского края. В связи с этим требования административного истца к КГБУ «АЦНГКО» суд оставляет без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки истец ФИО1 представил договор на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГ ***, задание на оценку, акт приема-передачи услуг по оценке, а также чек-ордер, согласно которым ФИО1 понесены расходы в сумме 20 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (л.д.4,20-22 т.1). 

В ходе рассмотрения административного дела в качестве итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков судом приняты результаты определения рыночной стоимости, содержащиеся в представленном отчете, свидетельствующие, о допущенном при установлении кадастровой стоимости земельного участка существенном расхождении с рыночной стоимостью более чем в три раза по каждому участку.

В связи с этим в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 20 000 руб.

Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.5 т.1). 

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит удовлетворению.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего. 

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в том числе, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края». 

В связи с изложенным, именно с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 600 руб. (20 000 руб.+ 600 руб.), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, что также подтверждено мнением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления от ДД.ММ.ГГ ***-П, поскольку установленная судом разница между кадастровой стоимостью и рыночной свидетельствует объектов недвижимости о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 3 693 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 328 677 рублей. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 6 245 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 587 030 рублей. 

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания – ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.