Дело №12-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Щелкановой В.О., действующей на основании доверенности от 15.06.2018 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Щелкановой В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнута по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 06 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 4. 

На основании определения вынесенного 06 мая 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 06 мая 2018 года в 04 час 07 минут около дома № 34 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 50-54). Копия постановления направлена ФИО2 почтой 19 сентября 2018 года (л.д. 55). 02 ноября 2018 года почтовое отправление вернулось на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 56). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 –Щелканова В.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО2, не установлена законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Ткачев В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Щелкановой В.О. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО2– Щелканова В.О., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Кроме того, добавила, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. в связи с чем не имелось оснований для направления её на медицинское освидетельствование. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывалась, о чем в устной форме сообщила инспектору ГИБДД. Она отказалась лишь подписать протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, что, по мнению защиты, было необоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 06 мая 2018 года в 04 час 07 минут около дома № 34 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 06 мая 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06 мая 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющая автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06 мая 2018 года, согласно которого у водителя ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер+» заводской номер 003553. Однако ФИО2 отказалась от такого прохождения, о чем указано в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 06 мая 2018 года, согласно которому в 04 час. 07 мин. ФИО2, управляющая автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО2, в присутствии двух понятых отказалась, что правомерно было расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 7); 

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого, инспектор сообщил, что работая во 2 смену с 05 мая 2018 года на 06 мая 2018 года, на маршруте патрулирования г.Челябинск, около дома 34 по ул. Зальцмана был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № водителем которого является ФИО2, имевшая признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом (л.д. 9); 

- показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО8 и ФИО7 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) следует, что в мае 2018года работая во 2 смену в Чурилово был остановлен автомобиль «Киа Рио» за управлением которого находилась девушка ФИО2 Поскольку от девушки исходил запах алкоголя ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она отказалась. Свой отказ ни чем не мотивировала. Средство измерения у них имелось при себе. Далее девушке предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она так же отказалась. Кроме того отказалась подписывать какие либо документы. Все происходило в присутствии понятых.

Кроме того, свидетель ФИО8 уточнил, что ФИО2 в устной форме выразила согласие проехать на медицинское освидетельствование, однако отказалась выполнить соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом второй инстанции который пояснил, что принимал участие в качестве понятого. Также в качестве понятого был еще один мужчина. В их присутствии девушке, которая находилась в патрульном автомобиле, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она ответила отказом. Затем девушке предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего она так же отказалась. Сотрудниками были составлены документы, в которых он расписался. 

На заданные уточняющие вопросы свидетель ФИО9 пояснил, что допускает, что девушка отказалась от подписи в документах, а с прохождением медицинского освидетельствования она была согласна.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО8 и ФИО9 давали аналогичные показания.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО6 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда второй инстанции, существенными не являются, связаны с формулировкой заданных свидетелям вопросов, и заданных ему дополнительных уточняющих вопросов.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющей признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер+» заводской номер 003553, прошедшим поверку 11 июля 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6). 

Согласно представленных сведений о движении прибора, 05 мая 2018 года техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер+» заводской номер 003553D получен инспектором ФИО8 и сдан 07 мая 2018 года (л.д.35).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в совокупности с вышеназванными документами, безусловно, свидетельствуют о технической возможности проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после остановки транспортного средства. Однако ФИО2 от прохождения такого освидетельствования отказалась. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден и показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО2

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказалась от прохождения такого освидетельствования и отказалась от подписи в соответствующем протоколе.

Защитник ФИО2, ссылаясь на показания свидетелей, настаивает на том, что ФИО2 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем устно, в присутствии понятых сообщила инспектору ГИБДД, отказавшись лишь подписать протокол о направлении, в связи с чем в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последняя выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказалась (л.д.7). 

Со всеми процессуальными документами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 была ознакомлена, однако, она отказалась от их подписания, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и правомерно расценено должностными лицами как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО2 – Щелкановой В.О., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность мировой судья не усмотрел. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Щелкановой В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина