ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-198/2025

г. Вологда

29 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по ордеру адвоката Цветкова Д.В. на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 13 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 13.01.2025 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4, ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить. Указала, что факт причинения ей физической боли и телесных повреждений доказан медицинскими документами, не оспаривался ФИО3 и ФИО4 Полагала, что участковый уполномоченный полиции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и оспариваемым определением решил вопрос об отсутствии в действиях указанных лиц составов административного правонарушения, вместо составления протоколов об административном правонарушении и направления документов в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2025 определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 13.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Цветков Д.В., ссылаясь на прежние доводы, просит определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 13.01.2025, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2025 отменить. Дополнительно указывает, что из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО3, не обороняясь, нанесла ФИО1 один удар рукой по лицу, а ФИО4, не обороняясь, схватил ФИО1 обеими руками за шею.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объединенных материалов проверки КУСП №... от 19.09.2024, №... от 19.09.2024, №... от 28.09.2024, №... от 28.09.2024, №... от 28.09.2024, №... от 28.09.2024 следует, что 19.09.2024 в 18 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу по телефону от ФИО1 поступило сообщение о происшествии, согласно которому 19.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), второй участник ДТП скрылся, его пассажиры побили заявителя.

19.09.2024 в 19 часов 09 минут от сотрудника станции скорой медицинской помощи в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу по телефону поступило сообщение о том, что 19.09.2024 по адресу: 

<

адрес> неизвестные набросились на улице на ФИО1 после ДТП (пассажиры другого автомобиля, побили), диагноз: ..., оставлена на месте.

19.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые около 17 часов 40 минут 19.09.2024 на улице возле торгового центра «Океан» причинили ей телесные повреждения, а именно женщина ударила ее рукой по лицу, мужчина схватил за шею и начал душить, другой мужчина выхватил ее телефон из рук и просматривал личные данные, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, все трое оскорбляли ее нецензурной бранью.

28.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу о привлечении к ответственности неизвестного ей молодого человека, который около 17 часов 40 минут 19.09.2024 на улице возле торгового центра «Океан» причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль, приложив медицинские документы.

Кроме того, в заявлениях на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу от 28.09.2024 ФИО1 просила привлечь к ответственности неизвестных ей женщину, молодого человека и мужчину, которые 19.09.2024 по адресу: 

<

адрес> выражались в ее адрес нецензурной бранью.

По обстоятельствам, изложенным в заявлениях ФИО1, были опрошены: ФИО1 19.09.2024 и 28.09.2024, ФИО4, ФИО3 ФИО3 19.09.2024 и 21.11.2024, очевидцы происшествия ФИО10 30.11.2024, ФИО11 27.12.2024, ФИО12 и ФИО13 28.12.2024.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 23.10.2024 в представленных медицинских документах (при обращении за медицинской помощью 19.09.2024) у ФИО1 каких-либо повреждений не описано. Термин «...» не относится к общепризнанным в медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожных покровах и видимых слизистых оболочках тела человека, в связи с чем выставленные диагнозы «...» не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо в определении от 13.01.2025 указал, что ФИО3 умысла на причинение физической боли не имела.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО4 и ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо в определении от 13.01.2025 указал, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно с целью прекратить действия ФИО1, а ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, а именно с целью прекратить действия ФИО3

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО1 не мотивирован.

Оставляя без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 13.01.2025, судья согласился с доводами должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дел об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесение побоев ФИО1, так как в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО3, ФИО4 в умышленном нанесении побоев, отсутствуют. При этом судья не установил каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО1 

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела. 

В адресованных на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу заявлениях, письменных объяснениях от 19.09.2024 и 28.09.2024 ФИО1 последовательно утверждала, что 19.09.2024 на улице возле торгового центра «Океан» незнакомая ей ранее женщина в ходе конфликта нанесла ей удар рукой в лицо, а молодой мужчина схватил за шею сзади, от чего она испытала физическую боль, в тот же день обратилась за медицинской помощью. Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 28.09.2024 указанные лица выражались в ее адрес нецензурной бранью

ФИО1 в материалы дела представлены: копия справки о вызове скорой медицинской помощи, согласно которой 19.09.2024 ей установлен диагноз: «...»; справка травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», согласно которой 20.09.2024 она обращалась в указанное учреждение, выставлен диагноз: .... Согласно копии талона пациента приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» 20.09.2024 при осмотре врачом-нейрохирургом ей выставлен диагноз: «...».

В письменных объяснениях от 19.09.2024, данных сотруднику полиции, ФИО4 указал, что в ходе конфликта 19.09.2024, произошедшего после ДТП с его участием и участием ФИО1, последняя оскорбляла его и его родителей (ФИО3 и ФИО3), снимала на видео происходящее, тогда его мать не выдержала и дала ей пощечину. Он пытался оттащить ФИО1 от своей матери, поскольку та начала выдирать матери волосы.

Вместе с тем в письменных объяснениях от 21.11.2024, данных сотруднику полиции, ФИО4 указал, что его мать ФИО3 ладонью левой руки пыталась убрать телефон ФИО1, но попала ей по лицу. Он схватил ФИО1 сзади за одежду в области плеч и пытался оттащить ее от его матери, поскольку ФИО1 схватила его мать за волосы.

В письменных объяснениях от 19.09.2024, данных сотруднику полиции, ФИО3 указала, что 19.09.2024 в ходе словесного конфликта с ФИО1, которая оскорбляла грубыми словами ее сына, она пыталась закрыть ее телефон и ударила ее по лицу.

Вместе с тем в письменных объяснениях от 21.11.2024, данных сотруднику полиции, ФИО3 указала, что случайно попала ФИО1 по лицу, пытаясь убрать ее телефон. ФИО4 схватил ФИО1 сзади за одежду в области плеч и пытался оттащить ее от нее.

В письменных объяснениях от 28.12.2024 ФИО12 и ФИО13, являющиеся знакомыми ФИО4, указали, что 19.09.2024 в ходе конфликта ФИО3 левой рукой ударила ФИО1 по лицу, после чего ФИО1 схватила ФИО3 за волосы. ФИО4 схватил ФИО1 сзади и оттаскивал от нее.

В письменных объяснениях от 30.11.2024, данных сотруднику полиции, ФИО27 пояснил, что 19.09.2024 видел, как молодой человек схватил девушку правой рукой в районе шеи и повалил на землю.

Должностное лицо в определении от 13.01.2025 ограничился лишь перечислением объяснений опрошенных в рамках рассмотрения материалов КУСП лиц с частичным приведением их содержания, указанием на заключение эксперта, однако, какая-либо оценка им не дана.

Первоначальные объяснения ФИО3 и ФИО4 участковым уполномоченным полиции в определении не изложены. Имеющиеся в объяснениях указанных лиц от 19.09.2024 и 21.11.2024 противоречия не устранены.

Мотивы, по которым одни из доказательств приняты во внимание должностным лицом, как подтверждающие отсутствие в действиях лиц состава административного правонарушения, а другие отклонены, как необоснованные или не имеющие отношения к делу, в определении не приведены; действия лиц в состоянии крайней необходимости не мотивированы.

Судьей городского суда имеющиеся нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не устранены.

Вышеуказанные выводы не противоречат правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 07.12.2023 № 16-6083/2023.

Кроме того, вопрос о возбуждении (об отказе в возбуждении) дел об административных правонарушениях в отношении нескольких лиц по разным статьям КоАП РФ разрешению в одном производстве не подлежит. Вышеуказанное обстоятельство не учтено и судьей первой инстанции.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя. 

Положения части 4 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность частичной отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 13.01.2025, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области 01.04.2025 подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящей жалобы истек, прекращение производства по делу об административном правонарушении, которое не возбуждалось, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности невозможно; отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части не предусмотрена положениями статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не истек, материалы дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по статье 6.1.1 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России «Череповец».

При новом рассмотрении дела обратить внимание должностного лица, что при наличии нескольких признаков события административного правонарушения, каждое из которых квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено по каждому отдельному событию (признаку события) административного правонарушения, отдельно в отношении каждого лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 13 января 2025 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года отменить.

Возвратить материалы дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России «Череповец».

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова