Дело № 2-1433/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 - Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании принявшей наследство и признании непринявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ответчиков ФИО2, ФИО3, непринявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО51

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика протокольным определением суда была привлечена ФИО4 Также судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом и ФИО5, ФИО6

Требования мотивированы тем, что родителями истицы являлись ФИО45 и ФИО47. ФИО51 является ее родным братом. Матери истицы принадлежало на праве собственности 15/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. ФИО40, 

<

адрес>. 1/16 доля в праве на указанный жилой дом принадлежала брату ФИО1 – ФИО51 Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла и принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а также вещи домашней обстановки и обихода, оставшиеся после нее в доме. Истица является наследницей к ее имуществу. Другим наследником являлся ее брат. Она приняла наследство после смерти матери, поскольку на дату смерти последней была прописана в доме и проживала в нем. После смерти матери ФИО1 продолжила проживать в доме, возделывала земельный участок вокруг него, распорядилась личными вещами матери, несла бремя содержания домовладения, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт дома. На дату смерти матери истицы ее брат ФИО51 также проживал в доме и фактически принял наследство, оставшиеся после нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/16 доля в праве на указанное домовладение, а также личные вещи, находившиеся в нем. Наследниками к имуществу ФИО51 являются его дочери ФИО2, ФИО3, которые наследство после смерти своего отца не приняли, с соответствующим заявление к нотариусу не обратилась. Истица считает, что поскольку наследники первой очереди – дочери ФИО52 наследство в течение установленного законом 6-ти месячного срока не приняли, она фактически приняла наследство, поскольку проживала в домовладение и пользовалась им полностью, в том числе и комнатой, которую занимал брат. Одежду брата после его смерти она пожертвовала в церковь.

В настоящее время ФИО1 имеет намерение оформить свои наследственные права на указанное имущество, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 1142, 1143, 1153 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании истица ФИО1, извещавшаяся о времени и месте проведения судебного заседания до перерыва 12.10.2017 года посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, для участия в нем не явилась, как не явилась и после перерыва, объявленного до 16.10.2017 года, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Сокол М.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший ордер, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, суду представлены заявления о признании заявленных требований, содержащие указания на то, что положения ст. 173 ГПК РФ им известным и понятны. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, представили отзывы на иск, в которых требований истицы поддержали, просили их удовлетворить. 

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имущество, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2017 года надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 04.10.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату, для участия в нем своего представителя не направило, как не направило его и в судебное заседание после перерыва, объявленного до 16.10.2017 года. Ранее от третьего лица в суд поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, из содержания которого следует, что Комитет не находит оснований для удовлетворения требований истицы по имеющимся в деле на дату составления отзыва доказательствам, просит разрешить спор в отсутствие своего представителя в силу содержания ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетелей, учитывая позицию ответчиков по делу, признавших заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление ответчиков о признании иска не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. 

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными суду письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: свидетельствами о рождении истицы, ее брата ФИО52, актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО41, также приходящегося ей братом, сестер ФИО56, ФИО57, родителями которых указаны ФИО45 и ФИО47, свидетельством о заключении брака истицы, после регистрации которого ей присвоена фамилия супруга ФИО7, свидетельством о заключении брака ФИО56, после регистрации которого ей присвоена фамилия супруга ФИО3 , свидетельствами о расторжении и заключения брака ФИО57, после регистрации последнего из которых ей присвоена фамилия супруга ФИО2, свидетельством о смерти ФИО47, свидетельством о смерти ФИО52, свидетельством о смерти ФИО38 ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовыми записями о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и ФИО63, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО38, свидетельством о смерти ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей ФИО43 – ФИО58 и ФИО5, являющихся племенниками истицы; договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО46 земельного участка под застройку 

<

адрес>, г. ФИО38, техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ, согласно которой право собственности на домовладение расположенной по названному адресу зарегистрировано за ФИО47 в размере 15/16 долей и ФИО55 в размере 1/16 доли с 1978 и 1985 года соответственно, сообщениями нотариусов об отсутствии наследственных дел к имуществу ФИО48 и ФИО53, справкой о регистрации ФИО53 по месту жительства по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти матери ФИО48, справкой о регистрации истицы по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу г. ФИО39, 

<

адрес>, выданной ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО39, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, в результате которого сгорела пристройка дома, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО39, 

<

адрес> произошел пожар, огнем уничтожено строение дома по всей площади, выпиской из ЕГРН, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное домовладение ни за кем не зарегистрировано.

Также обоснованность требований истцы подтверждена показаниями допрошенных в ходе разрешения спора свидетелей ФИО67, ФИО65, ФИО66

Так свидетель ФИО66 показал, что знал мать истицы и ее брата, поскольку с 1975 года по 1977 год проживал по соседству. Мать истица ФИО48 до приезда ФИО1 проживала с сыном ФИО53. До смерти матери истица приехала в г. ФИО39 из Душанбе и стала проживать вместе с матерью и братом. В 1992 году после смерти ФИО48 она также проживала в доме с братом, затем в 1994 году ФИО53 умер, а ФИО1 так и осталась проживать в спорном домовладении. После смерти ФИО53 с истицей в доме стала проживать ее дочь Елена. В 2007 году дом сгорел, на момент пожара истица в нем не проживала, поскольку на время переехала жить к дочери ввиду рождения последней ребенка. При этом свидетель пояснил, что ни после смерти ФИО48, ни после смерти ФИО54 никто в дом из их наследников не вселялся, в нем проживала только ФИО1.

ФИО68 показала, что знает истицу с 1990 году, поскольку они вместе работали. На тот момент ФИО1 проживала со своей дочерью Еленой и братом ФИО54 в доме по 

<

адрес> г. ФИО39. Родителей истицы не знает, в гостях оу нее бывала не часто. Ей известно, что у ФИО1 есть сестра Н., которая в этом доме не проживала, иногда заходила в гости. Также свидетельнице известно, что в настоящее время истица в названном домовладении не проживает, поскольку в 2007 году дом сгорел.

Свидетель ФИО65 показала, что является дочерью истицы, после того как они переехали для проживания в г. ФИО39 из Душанбе, то стали проживать в 

<

адрес> г. ФИО40 вместе с бабушкой свидетельницы – ФИО49 и дядей ФИО54. В 1992 году бабушка умерла, а в 1994 году умер и дядя. Ее мать после смерти каждого из указанных лиц пользовалась домовладением, несла бремя ее содержания, возделывала земельный участок при доме. В 2004 году у свидетельницы родился сын, в связи с чем ее мать ФИО1 переехала на некоторое время к ней для того, чтобы оказать помощь по уходу за ребенком. В дом она приезжала для того, чтобы проверить его состояние. Однако в 2007 году домовладение было уничтожено пожаром. Поскольку дом сгорел, мать до настоящего времени проживает вместе с ней.

Право требования истицы основано на положениях ст.ст. 218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ. 

В связи с тем, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять их заявление о признании иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО49 и ФИО54 и признании ответчиков непринявшими наследство после смерти ФИО49 и ФИО54, должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании принявшей наследство и непринявшими наследство удовлетворить.

Признать ФИО8, принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 непринявшей наследство после матери ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2, ФИО3 непринявшими наследство после смерти отца ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017 года