строка 203 г

Дело № 2-3683/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 19 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 183 500 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общей сумме 211 307,93 руб. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 211 307,93 руб., из которых: 183 500 руб. – задолженность по кредиту; 24 442,39 руб. – задолженность по процентам; 3 365,54 руб. – неустойка за просрочку очередного платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5 313,08 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.4).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Нагорная Л.А., не отрицая факт наличия перед банком задолженности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о пропуске внесения ответчиком ежемесячного платежа по кредиту.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 (заемщик) путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 183 500 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.9-19).

Согласно пункту 5.2 Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей и ПСК, на текущий счет и (или) СКС.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № №, предоставив ФИО1 кредит в сумме 183 500 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.39-40).

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору не исполняла, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

11 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.32,33).

Данное требование получено заемщиком ФИО1 24 июня 2015 г. (л.д.33), однако задолженность ею погашена не была.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В феврале 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

26 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № № от 19 ноября 2014 г., суд находит заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования по существу подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 183 500 руб., в связи с чем, в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196).

В свою очередь, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период по 19 февраля 2015 г., поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента первичного невнесения ФИО1 ежемесячного платежа, а именно с 19 декабря 2014 г., в связи с чем, у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском по поводу взыскания процентов за указанный период в течение установленного срока исковой давности, чего, однако, им сделано не было.

Суд также отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания с заемщика ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2014 г. по 19 февраля 2015 г., тем самым, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, и взыскать начисленные проценты за период: с 20 февраля 2015 г. по 13 июля 2015 г. в размере 14 782,41 руб. (2 909,42 + 3 301,55 + 2 977,28 + 3 161,05 + 2 433,11) (л.д.37).

Кроме того, в силу пункта 12.3 Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях, а именно 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и признавая его верным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца 3 365,54 руб. в счет неустойки. 

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 313,08 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 070,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2014 г.:

183 500 рублей в счет задолженности по основному долгу;

14 782 рубля 41 копейки в счет процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2015 г. по 13 июля 2015 г.;

3 365 рублей 54 копейки в счет неустойки;

5 070 рублей 27 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины,

а всего: 206 718 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2014 г. по 19 февраля 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 г.