Дело №2-3873/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 116 руб. 86 коп., затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- транспортных средств: водителя ФИО3 управляющей VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, водителя ФИО4 управляющей М-21412 г.н. №. Виновником ДТП является водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в настоящее время просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 296 руб. 29 коп., затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.148).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 147).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.100-104).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07-40 час. по адресу: 

<

Адрес>А произошло ДТП – отрыв колеса, с участием автомобилей М-21412, г.н. №, под управлением ФИО4; VOLKSWAGEN POLO, г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. № застрахована в САО «ВСК». 

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – САО «ВСК», как у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, (л.д.106,110-119,120,121,123).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 124), страховая компания, в связи с наличием скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. доплатила истцу сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 126-136,138).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20-30).

Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового недополученного возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., приложив к претензии экспертное заключение (л.д. 99).

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав, при выплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом, всего ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.), т.е. стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-136).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований представила заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д.20-30), т.е. меньше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье».

Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> представлено представителем истца судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, получив в ДД.ММ.ГГГГ году страховую выплату, истец каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение трех лет, не предпринимала, какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю в разумный срок оспорить решение страховщика, представителем истца в судебном заседании не названы.

Обращаясь к ответчику с претензией, а также обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском истец в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере меньшем, чем фактически выплачено истцу ответчиком.

И лишь после установления в суде указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца представлено новое заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.10 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии нарушенного права истца, так как действия по взысканию стоимости страхового возмещения не обусловлены недостаточностью выплаченных денежных средств для восстановления транспортного средства, что объективно подтверждается представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не указывают на то, что страхователь добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений

Суд также считает, что представленное истцом заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может подтверждать реальную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

Из итоговой калькуляции (табл. №) следует, что стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ – 

<

данные изъяты> руб., расходных материалов – 

<

данные изъяты>., заменяемых комплектующих изделий – 

<

данные изъяты> Однако расчет стоимости расходных материалов в заключении эксперта не приведен, при этом при определении стоимости заменяемых комплектующих изделий, экспертом дополнительно в расчет включены крепеж, мелкие заменяемые детали, в отсутствие обоснования их включения в расчет.

В связи с чем экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, 

В то же время суд находит обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно-транспортного происшествия были нарушены. 

В судебном заседании установлено, что возмещение утраты товарной стоимости ответчиком не производилось, в связи с чем суд на основании отчета об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств иной стоимости УТС автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил ответчику величину утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следует производить из страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона:

<

данные изъяты> руб. х 8,25 % х 1/75 х 1128 день = 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала, договор на оказание экспертных услуг, которым была определена стоимость утраты товарной стоимости, заключила лишь ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю в разумный срок оспорить решение страховщика истцом в судебном заседании не названы. 

Данные обстоятельства не указывают на то, что страхователь добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер до 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7) подлежит взысканию с ответчика, как убытки истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, оснований для снижения размера убытков, суд не усматривает.

Оснований для взыскания стоимости расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50%). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 5-6).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 257 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 628 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья – (Л.Ю. Дульцева)