Гр.дело №2-953/2019

24RS0059-01-2019-001130-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 09 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н., представителя истца Швеца П.Н., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 55195,75 рублей, материальный ущерб от ДТП в сумме 6680,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2017 года ФИО1, управляя автомобилем Nissan AD г/н №, на 27 км автодороги Шушенское – Сизая, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Vanette г/н №, под управлением ФИО4 Истец в качестве пассажира находилась в автомобиле Nissan Vanette г/н №, в результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Шушенского районного суда от 12.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. У истца на момент обращения в приемный покой КГБУЗ «Шушенская РБ» была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытым компрессионно-фрагментарным переломом тела 5 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, закрытым переломом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, закрытыми переломами 3-4 правых плюсневых костей, закрытым переломом 12 правого ребра по околопозвоночной линии без повреждения плевры. В связи с полученными в ДТП повреждениями истец длительный период времени проходила курс лечения, на приобретение лекарственных средств и препаратов, на оплату медицинских услуг и обследований затратила 55195,75 рублей. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который с учетом степени физических и нравственных страданий, длительности лечения, истец оценивает в сумме 300000 рублей. Кроме того, до ДТП в п.Шушенское истцом был приобретен в пользование новый инкубатор за 5690,50 рублей, который в результате ДТП был полностью поврежден и не пригоден для эксплуатации, а также в результате ДТП был поврежден пульт дистанционного управления от ворот гаража стоимостью 990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что после полученных в ДТП повреждений, ФИО3 приходилось проходить ряд дополнительных обследований, многочисленных медицинских процедур, в связи с чем она испытывала ряд неудобств, в том числе, связанных с потерей сна до сегодняшнего времени. Полное восстановление здоровья у истца до настоящего времени не наступило. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью, однако заявленная к взысканию сумма 55195,75 рублей относится к дополнительным расходам на приобретение лекарственных средств, в том числе направленных на излечение истца, на ряд платных медицинских обследований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Инкубатор был приобретен истцом в день ДТП, был совершенно новым, сумма, затраченная на его приобретение относится к убыткам и в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 Законом об ОСАГО возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП, а заявленная к взысканию сумма 300000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и материального состояния ответчика является обоснованной.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а требования о взыскании расходов на лечение и взыскании материального ущерба считают не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств нахождения инкубатора в машине в момент ДТП истцом суду не представлено, а также не представлено доказательств, что инкубатор стал не пригоден для эксплуатации. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, ФИО3 не представлено доказательств, что сумма 55195,75 руб. затрачена на лечение сверх страхового возмещения, не предоставлены документы о том, какие именно платные услуги она получала, что такие услуги невозможно было получить бесплатно.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», Шушенского филиала АО «ДРСУ №10» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6, действующая по доверенности, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «НСГ-Росэнерго», указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan AD г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», потерпевшая ФИО3 28.05.2018 года обратилась с заявлением о страховом возмещении и выплата страхового возмещения ей была произведена 15.06.2018 года в размере 130000 рублей.

Выслушав представителя истца Швеца П.Н., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, опросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение, подтвержденных документально и в части не покрывающих расходов страховой организации; требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.12 указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст.7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11. 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 38).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2017 года в 14 час. 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 27 км. автодороги «Шушенское-Сизая» на территории Шушенского района Красноярского края, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 ПДД Российской, не справился с управлением, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего, пассажиру ФИО3, находившейся в указанном автомобиле, был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Шушенского районного суда от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 08.09.2017 года по 07.09.2018 года.

28 мая 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае от 28.05.2018 года размер страховой выплаты, выплаченной ФИО3 страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 составил 130000 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №2086 от 15.06.2018 года и стороной истца не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарств в общем размере 55195,75 рублей. В обоснование расходов на лечение и приобретение лекарств, истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств, рецептурные бланки, договор на оказание платных медицинских услуг, выписки из амбулаторной медицинской карты.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с указанным требованием не согласны, считают, что сумма 55195,75 рублей покрывается страховым возмещением в размере 130000 рублей, выплаченным истцу страховой компанией.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на лечение 55195,75 руб., потрачена сверх полученного истцом страхового возмещения, т.е. все затраты на лечение превысили сумму 130000 рублей, ФИО3 суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на лечение, учитывая, что страховщиком ФИО1 - ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей, превышающем размер расходов, затраченных истцом на лечение в размере 55195,75 рублей, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на лечение не имеется.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, указывая на то, что в связи с полученными в ДТП травмами она вынуждена проходить длительное лечение, до настоящего времени полного восстановления здоровья не наступило.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требованию о взыскании компенсации морального вреда не возражали, однако считают обоснованным размер компенсации в 100000 рублей с учетом неумышленного причинения ответчиком морального вреда истцу, степени его вины, материального положения ответчика.

При этом ответчиком суду представлены документы:

-справка ООО «УК «Жилсервис» о том, что ФИО1 имеет состав семьи: жена БМ, дочь БД,

-справка КГБПОУ «Красноярский педагогический колледж» о том, что БД обучает по очной форме на 1 курсе колледжа за счет средств краевого бюджета,

-справка о доходах ФИО1 за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода ответчика за январь-июль 2019 года составила 63367,40 рублей.

По мнению суда данными документами не подтверждается тяжелое материальное положение ответчика в настоящее время, не представлены сведения о совокупном доходе семьи. Вместе с тем, не возражая удовлетворению иска в части, ответчик не предпринял мер даже к частичному возмещению причиненного истцу вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, доводы истца и её гражданского мужа ФИО4 о потере здорового сна, изменении образа жизни из-за полученных травм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, полагая подлежащей взысканию 170000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6680,50 рублей, из которых 5690,50 рублей – сумма ущерба за инкубатор, который был полностью поврежден при ДТП и 990 рублей – сумма ущерба за пульт дистанционного управления от ворот гаража, который был утрачен в результате ДТП.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом представлены: чек № 1 от 13.11.2017 года, согласно которому у ИП С были приобретены инкубатор Несушка БИ-2 на сумму 5215,50 рублей и решетка гусиная на сумму 475 рублей; товарный чек № 1 от 15.12.2017 года, согласно которому покупатель ФИО4 приобрел у ИП Е пульт ДУ 4-х канальный на сумму 990 рублей.

В судебных заседаниях 10.09.2019 и 08.10.2019 года истец ФИО3 поясняла, что в день когда произошло ДТП, она в магазине бытовой техники п.Шушенское купила инкубатор, который представляет собой коробку из пенопласта с терморегуляторами, к нему присоединены две коробки из пластика. В момент ДТП инкубатор находился в салоне машины, при аварии разбился, восстановлению не подлежит. Пульт ДУ от ворот гаража также находился в машине, когда эвакуатор стал поднимать машину, все двери открылись, и все стало вываливаться в воду на обочине, пульт тоже выпал и утонул.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил, что о случившемся ДТП узнал от ФИО4, приехал на место ДТП и увидел, что машина ФИО4 боком наклонилась и весит на ветках над водой, вторая машина стояла на обочине. В машине ФИО4 не могли открыть дверь, ее зажало, когда сотрудники МЧС выломали дверь в машине ФИО4, все, что было внутри машины, посыпалось вниз в реку, в салоне машины валялись куски от пенопласта от инкубатора, они также были на снегу возле машины. Инкубатор раздавило полностью.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что 13.11.2017 года ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что попал в ДТП, когда свидетель приехал на место ДТП, то увидел, что машина ФИО4 висела на ветках, куски от инкубатора валялись на полу автомобиля, где ранее сидела ФИО3, также они валялись на снегу, там же в машине на сиденье стояла бумажная коробка от инкубатора, в ней инкубатор и был. Инкубатор при аварии был поврежден, от ящика инкубатора ничего практически не осталось.

Показания данных свидетелей в целом суд находит правдивыми, никем не опровергнутыми, в целом не противоречащими пояснениям истца, третьего лица ФИО4.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства того, что приобретенный ФИО3 13.11.2017 года инкубатор, находился в момент ДТП в салоне автомобиля Nissan Vanette, в результате полученных повреждений инкубатор восстановлению не подлежит, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости инкубатора - 5215,50 рублей.

За решетку гусиную истец возмещение не требует, доказательств тому, что пульт ДУ от ворот гаража также находился в салоне автомобиля в момент ДТП, получил повреждения и не подлежат ремонту, либо утрачен полностью - суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворение требования о возмещении материального ущерба на сумму 5215,50 рублей (5215,50 руб. *4%, но не менее 400 рублей) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 175215 рублей 50 копеек, в том числе 170000 рублей компенсации морального вреда, 5215 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.