Дело 

<

номер>

74RS0

<

номер>-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года 

<

адрес>

Ашинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70896 рублей 43 копейки, возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 2327 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 04 октября 2017 года на 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобиль «IVECO AMT 63910» получил технические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств 

<

номер> 

<

номер> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 110892 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО серии 

<

номер> ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах, установленных Законом об ОСАГО, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 

<

дата>, с учетом износа произвело выплату страхового возмещение в размере 39995 рублей 57 копеек. 

16 июля 2018 года между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен Договор 

<

номер> уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу. 

Цена иска складывается из разницы между фактическим размером ущерба и произведенной по договору ОСАГО страховой выплатой и составляет 39995 рублей 57 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 4, 44-45).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 

ФИО2, представитель ПАО СК «АСКО-Страхование ( ранее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили ( л.д. 43, 46-47). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия 3 лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> год в 09 часов 10 минут на 3 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и совершил столкновение с автомашиной ИВЕКО АМТ 633910 государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю ИВЕКО 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> и полуприцепу марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом сотрудника полиции; схемой места ДТП, составленной сотрудником полиции и подписанной водителями без замечаний; справкой о ДТП, согласно которой водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, второй водитель – ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал; первичными объяснениями участников ДТП; определением от 04 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 51-67). Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, определение от 04 октября 2017 года не обжаловал.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю ИВЕКО АМТ 633910 государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>

Законным владельцем автомашины ИВЕКО АМТ 633910 государственный регистрационный знак 

<

номер> и полуприцепа марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> является ОАО «Сургутнефтегаз», автомашины ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак 

<

номер> ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ( л.д. 36, 62-63). 

01 мая 2017 года между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств, что подтверждается полисом 

<

номер>. По названному договору было застраховано, в том числе и поврежденное в результате ДТП транспортное средство ИВЕКО АМТ 633910 государственный регистрационный знак 

<

номер> по рискам – пожар, стихийное бедствие, ДТП, противоправные действия третьих лиц, падение (попадание) посторонних предметов. Срок действия договора пунктом 9 определен с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года, т.е. страховой случай наступил в период действия договора КАСКО ( л.д. 17, 18). 

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым, 16 января 2018 года утвердило акт № 330\089-2017(ю) и выплатило страховое возмещение в размере 110892 рубля в пользу ООО «Автоуниверсал-Трак» в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением № 930 от 18 января 2018 года, заказ-нарядом № 0017000664 от 25.12.2017 года, актом приёма-передачи выполненных работ, счётом на оплату № 0017000840 от 25.12.2017 года ( л.д. 15, 16, 21, 22 обратн7ая сторона). Размер такой выплаты ответчик не оспорил. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ( позднее ПАО «АСКО-Страхование») ( л.д. 32-33). ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО 39995 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта и платёжным поручением № 038165 от 20.09.2018года ( л.д. 23, 24 обратная сторона). 

16 июля 2018 года между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (цедент) и истцом АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор № 308\18-00 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям, иным требованиям к третьим лицам согласно Приложению № 1. В Приложении № 1 к названному договору под номером 92 значится ФИО1 ( л.д. 10-14). 

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу договора цессии к истцу перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Довод ответчика о том, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, судом отклоняется как не основанный на законе. 

Размер выплаты по ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и составил 39995 рублей 57 копеек, что не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Размер такой выплаты ответчик не оспорил, заключение эксперта-техника ФИО3 под сомнение не ставил ( л.д. 23).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного по договору КАСКО, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства иного размера ущерба, ответчик суду не представил, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 70896 рублей 43 копейки ( 110892руб. – 39995,57 руб.) подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2327 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны всех понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер расходов подтвержден платёжным поручением, иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1079 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70896 рублей 43 копейки, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2327 рублей, всего 73223 рубля 43 копейки ( семьдесят три тысячи двести двадцать три рубля сорок три копейки).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И.В.