Дело №... 

УИД 52RS0№...-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 21 ноября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "ФИО1" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ФИО3 и акционерным обществом "ФИО1" (далее АО «РТК») был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 14 PRO 128GB imei: №.... Стоимость данной покупки составила 107 490 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: телефон не заряжается. Правила эксплуатации товара покупателем не нарушались.

(дата) ФИО2 обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи товара, при этом указала, что в случае необходимости, готова предоставить товар на проведение проверки качества. Проверку качества просила провести в её присутствии. О времени и месте просила сообщить заранее.

(дата) истец повторно обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества в её присутствии и в случае обоснованности предъявленного требования возвратить денежные средства за товар. Ответчик оставил указанное требование без внимания и не организовал проверку качества в её присутствии.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил передать товар на проведение гарантийного обслуживания, что фактически означает на проведение гарантийного ремонта, с чем истец категорически не согласилась.

В рамках урегулирования спора возникшего между сторонами истец была вынуждена организовать досудебное исследование. (дата), она уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная ФИО1» (дата) в 13:00 час., однако в указанное время представитель ответчика не явился. В соответствии с экспертным заключением специалиста от (дата) №... был выявлен недостаток производственного характера, а именно при использовании проводного зарядного устройства телефон не заряжается. Выявленный дефект возник вследствии неисправности шлейфа зарядки, либо неисправностью компонентов системной платы. Выявленный недостаток является неустранимым.

(дата), ФИО2 обратилась к Ответчику с письменной претензией и экспертным заключением. (дата), при повторном обращении, потребителю было отказано в выдаче денежных средств за товар и экспертизу, в связи с этим (дата) ФИО2 повторно обратилась, однако до настоящего момента её законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО2 считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчиком, было существенно нарушены права потребителя в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы 107 490 рублей, по мнению истца, подлежит удовлетворению в полном объёме.

(дата) ответчику была предъявлена истцом письменная претензия. Ответчик не удовлетворил её в 10-дневный срок, установленный Законом, таким образом с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за период с (дата) по (дата) будет следующим:

107 490 руб./100*53 дн. = 53 969,70 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb в размере 107 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли - продажи; законную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон начиная с (дата) по день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара; расходы в виде проведенного досудебного исследования в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 241,24 рубля.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили. Материалы дела содержат ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе судебного заседания установлено, что (дата) между ФИО3 и акционерным обществом "ФИО1" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 14 PRO 128GB imei: №.... Стоимость данной покупки составила 107 490 рублей (л.д.13).

В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: телефон не заряжается. 

(дата) ФИО2 обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи товара, при этом указала, что в случае необходимости, готова предоставить товар на проведение проверки качества. Проверку качества просила провести в её присутствии. О времени и месте просила сообщить заранее (л.д.14).

(дата) ФИО2 повторно обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества в её присутствии и в случае обоснованности предъявленного требования возвратить денежные средства за товар (л.д.15). 

Ответчик оставил указанное требование без внимания и не организовал проверку качества в её присутствии.

В ответ на указанную претензию, письмом от (дата) ответчик предложил истцу передать товар на проведение гарантийного обслуживания. При этом указал, что каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности покупателем не представлено, следовательно, на данный момент правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется (л.д.16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия продавца от (дата), суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, он не принял у покупателя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости не провел проверку качества товара в присутствии потребителя. Разъяснение прав покупателя на проведение гарантийного ремонта товара, при заявленном случае, нарушает права потребителя на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках урегулирования спора возникшего между сторонами истец самостоятельно организовала досудебное исследование. (дата), она уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная ФИО1» (дата) в 13:00 час., однако в указанное время представитель ответчика не явился.

В соответствии с экспертным заключением специалиста от (дата) №... был выявлен недостаток производственного характера, а именно при использовании проводного зарядного устройства телефон не заряжается. Выявленный дефект возник вследствии неисправности шлейфа зарядки, либо неисправностью компонентов системной платы. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д.23-35).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом по делу, заключение содержит ссылки на научную литературу. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, доказательств обратному, стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, заключение специалиста от (дата) №..., выполненное ООО «Приволжская экспертная ФИО1» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в товаре недостатка производственного характера.

(дата), ФИО2 обратилась к Ответчику с письменной претензией и экспертным заключением. (дата), при повторном обращении, потребителю было отказано в выдаче денежных средств за товар и экспертизу, в связи с этим (дата) ФИО2 повторно обратилась к продавцу (л.д.36), однако до настоящего момента её законные требования не удовлетворены.

Представленное суду письмо АО «РТК» адресованное ФИО3 от (дата) №.../ОР с согласием о возврате денежных средств за проданный товар, судом не может быть принято как таковое, поскольку объективных доказательств фактического направления адресату данного письма, получения (отказа в получении) последним, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы 107 490 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Во избежание неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента получения денежных средств за товар ненадлежащего качества передать АО «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone 14 PRO 128GB imei: №....

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, после выявления недостатка товара истец обратился к ответчику (дата), в установленный Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчик данную обязанность не выполнил.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что АО «ФИО1» в законом предусмотренный срок требования потребителя не исполнены суд считает подлежащей начислению неустойку за период с (дата) (по истечению 10 дневного срока после получения претензии) по (дата) (дата вынесения решения суда), согласно следующему расчету: 107 490 руб. х 1% х 144 дн. (с (дата) по (дата)) = 154 785,60 руб. 

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате стоимости товара, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

В последующем с (дата) подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежной суммы в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость товара 107 490 руб. + неустойка 50 000 руб. + компенсация морального вреда – 3 000 руб.), что составляет 80 245 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб. (л.д. 20,21), почтовых услуг в сумме 241,24 руб. (л.д.11,12), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 750 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "ФИО1"– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО3 (паспорт серии (марка обезличена) №...) денежные средства за оплаченный товар в сумме 107 490 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб., на оплату почтовых услуг – 241,24 руб.

Взыскать с АО "ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии (марка обезличена) №...) неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества (107 490 руб.) в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт серии (марка обезличена) №...) в течение 10 дней после получения денежных средств за оплаченный товар в сумме 107 490 руб., возвратить АО "ФИО1" телефон Apple iPhone 14 PRO 128GB IMEI №....

Взыскать с АО "ФИО1" (ОГРН 

<

***>, ИНН (марка обезличена)) госпошлину в местный бюджет в сумме 4 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)