ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 дело № 5-800/2020

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н. Новгород, "адрес"), рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 18. 15 ч. 3 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности, 

Установил:

"дата" протокол об административном правонарушении Ю "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от "дата" о явке на составление протокола об административном правонарушении получено ИП ФИО2 "дата" л. д. 28-30), "дата" копия протокола направлена по почте для сведения ФИО2

Определением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены для рассмотрения в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело в отношении ИП ФИО2 по ст. 18. 15 ч. 3 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

"дата" в 11 часов 30 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород совместно с сотрудниками прокуратуры "адрес" г. Н. Новгорода в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданам, находящихся и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, юридический адрес: г. Н. Новгород, "адрес", не уведомил отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по "адрес", о заключении трудового договора с гражданином "адрес" Свидетель №3, "дата" года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>). которая принята в ИП ФИО2 в качестве уборщицы Торговый центр «ЦУМ» с 02. 01. 2020 года, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ (не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении Ю "номер" от "дата", предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании по инициативе суда была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что является гражданкой "адрес". Она осуществляла трудовую деятельность на территории ТЦ «ЦУМ» у ИП ФИО1 с "дата". В январе она работала у данного предпринимателя по устной договоренности с "дата", поскольку ждала новую работу, договор не подписывала, но зарплату получала, в табеле рабочего времени ее отмечали. Работала по устной договоренности до "дата", до введения карантинных ограничений. Перед увольнением в "дата" она подписала трудовой договор, но какой, не помнит. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя. 

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с приложениями к Приказу МВД России от 04. 06. 2019 года "номер" «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший/расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения/расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ (далее – орган службы занятости населения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в 11 часов 30 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород совместно с сотрудниками прокуратуры "адрес" г. Н. Новгорода в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, находящихся и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, юридический адрес: г. Н. Новгород, "адрес", не уведомил отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по "адрес", о заключении трудового договора с гражданином "адрес" Свидетель №3, "дата" года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> г.), которая принята в ИП ФИО2 в качестве уборщицы Торговый центр «ЦУМ» с "дата".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от "дата" об административном правонарушении (л. д. 3), копией трудового договора "номер", заключенного между ИП ФИО2 и иностранным гражданином "адрес" Свидетель №3 с "дата" на выполнение трудовой функции в должности клинера в структурном подразделении на объекте ООО «Сталэкс» (ТЦ «ЦУМ», подписанного индивидуальным предпринимателем (л. д. 7-9), трудовым договором "номер", заключенного между ИП ФИО2 и Свидетель №3, срок действия договора с "дата" по "дата" (л. д. 10-12), досье на иностранного гражданина "адрес" Свидетель №3 (л. д. 13-14), рапортом старшего инспектора ОВМ ОП "номер" УМВД России по г. Н. ФИО5 Алексеевской об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, а именно в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами находящимися и осуществляющими трудовую деятельность на пятом этаже ТЦ «ЦУМ», а именно гражданка "адрес" Свидетель №3 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, имела патент серия "номер" от "дата". Согласно представленного табеля работников ИП ФИО2 за "дата" Свидетель №3 являлась работником с "дата" по "дата" – смены, с "дата" по "дата" - смены (л. д. 15-17), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 от "дата" (л. д. 19-22), сведения из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по "адрес" о поступлении от ИП ФИО2 уведомления о заключении ТД с Свидетель №3 с "дата" (л. д. 24), письменные объяснения Свидетель №2 от "дата" года, согласно которых она работает у ИП ФИО2 в качестве менеджера в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Непосредственно трудовые договора заключает сам ИП ФИО2, сама лично ведет табель расчета аванса. В котором указывает рабочие дни. Гражданка "адрес" Свидетель №3 работала у ИП ФИО2 с "дата" в качестве уборщицы в ТЦ «ЦУМ» на основании договора "номер". Указанный трудовой договор расторгался. Впоследствии с ней был заключен новый трудовой договор "номер", согласно которого она приступила к работе с "дата" (л. д. 31-32), копия трудового договора от "дата" "номер", заключенного между ИП ФИО2 и гражданкой Свидетель №3 на выполнении функции в должности клинера (л. д. 63-64), и иными материалами дела. 

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО2 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного предпринимателя и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.В данном случае факт допуска к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО2 гражданина Республики Таджикистан Свидетель №3 с ведома индивидуального предпринимателя удостоверяется вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самой Свидетель №3 в судебном заседании и ее первичными письменными пояснениями от 26. 02. 2020 года (л. д. 4), а также письменными пояснениями менеджера Свидетель №2 от "дата". 

Изложенное, с учетом указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждает фактический допуск ИП ФИО2 к выполнению работ в интересах данного индивидуального предпринимателя иностранного гражданина Свидетель №3

Таким образом, индивидуальный предприниматель фактически допустивший к работе гражданина Республики Таджикистан Свидетель №3 с "дата", в течение трех рабочих дней со дня привлечения ее к трудовой деятельности, обязан был оформить на нее трудовой договор (гражданско-правовой договор) и направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют пункт 8 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение Приказа МВД России от 04. 06. 2019 года "номер" «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», однако данная обязанность на момент выявления правонарушения, выполнена не была, в связи с чем судья квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, в соответствии со ст. ст. 4. 2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде приостановления деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения не создают опасность для жизни и здоровья граждан, обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, назначение административного штрафа в сумме 400000 рублей в минимальном размере согласно санкции статьи, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению индивидуального предпринимателя, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, поэтому суд приходит к выводу о снижения размера административного штрафа для индивидуального предпринимателя до 200000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, как и применение в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ИП ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е. В. Абаимова