2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Государственное стационарное учреждения социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5 294 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 327 руб. 41 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по отправке претензии в размере 58 руб. указав на то, что с 09 апреля 2007 года ответчик работала у истца на должности повара, с 22 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года – шеф-поваром, уволена по собственному желанию с 31 августа 2017 года. В период работы ответчика у истца, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 декабря 2015 года. В период с 16 июня 2017 года по 22 июня 2017 года была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно которому установлен недостача материальных ценностей на сумму 5 294 руб. 28 коп. 28 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму, однако претензия оставлена без ответчика. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 5 294 руб. 28 коп. подлежащий возмещению работником (л.д. 4-6). 

Представитель истца Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов» - ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2017 года (л.д. 30), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 34), вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представила, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 09 апреля 2007 года, ФИО1 была принята на работу на должность повара по 4 разряду ЕТС в персонал кухни в Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, с ФИО1 заключен трудовой договор № от 09 апреля 2017 года (л.д. 8-11). 22 декабря 2015 года, ФИО1 переведена на должность шеф-повара, с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22 декабря 2015 года к трудовому договору (л.д. 12). 10 декабря 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 декабря 2015 года (л.д. 27). Подпунктом а пункта 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, возникшего в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 31 августа 2017 года, ФИО1 уволена с работы с 31 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 88). 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

При этом в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность коменданта здания предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что в период работы ФИО1 в должности повара в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов», последней на основании требования-накладной № получены в подотчет, товары, в том числе: вилка «тройка» - 48 шт., суммой 3 169 руб. 44 коп., ложка гарнирная 1 шт, стоимостью 45 руб., ложка столовая нержавеющая «Тройка» 46 шт, стоимостью 3 037 руб. 38 коп., ложка чайная нержавеющая «Тройка» 48 шт, стоимостью 2 761 руб. 44 коп., нож консервный, 3 шт стоимостью 105 руб. 83 коп., доска разделочная деревянная, 12 шт, стоимостью 3 595 руб. 92 коп., кружка жаропрочная, 90 штук, стоимостью 115 руб., термометр для холодильника, 8 штук, стоимостью 388 руб. 44 коп., тарелка суповая «Люминарк», 49 шт, стоимостью 3 125 руб. (л.д. 47-48). 

Факт получения в подотчет указанных товарно-материальных ценностей и подписания требования-накладной № ответчиком не оспаривался. 

На основании приказа директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов» № о/д от 16 июня 2017 года «О проведении инвентаризации», в период с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, проведена инвентаризация материальных запасов, основных средств, которые находятся в подотчете у шеф-повара ФИО1 (л.д. 49). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовала в проведении в период с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года инвентаризации.

По результатам инвентаризации, составлен акт № о результатах инвентаризации от 22 июня 2017 года, согласно которому, выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ФИО1: вилка «тройка» - 15 шт, стоимостью 990 руб. 45 коп., ложка гарнирная 3 шт., стоимостью 634 руб. 80 коп., ложка столовая нержавеющая «Тройка» 14 шт, стоимостью 924 руб.42 коп., ложка чайная нержавеющая «Тройка» 16 шт, стоимостью 920 руб. 48 коп., нож консервный, 2 шт стоимостью 311 руб., доска разделочная, 1 шт, стоимостью 375 руб. 25 коп., кружка жаропрочная, 4 штуки, стоимостью 425 руб. 84 коп., термометр для холодильника, 2 шт., стоимостью 87 руб. 04 коп., тарелка суповая «Люминарк», 5 шт, стоимостью 625 руб., всего недостача на сумму 5 294 руб. 28 коп. (л.д. 21). Ответчик ФИО1 с результатами инвентаризации ознакомлена, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, написана расписка, даны объяснения о том, что все было посчитано и проверено, все было на месте, по факту недостачи, не знает (л.д. 28). 

28 февраля 2018 года в адрес ответчика, истцом направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб (л.д. 18-19), претензия, оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца нашел свое подтверждение.

Установив, что в период работы истца в должностях повара и шеф-повара, в и повара в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов», последней в подотчет были приняты вышеуказанные товарно-материальные ценности, в период работы ответчика обнаружена недостача вышеуказанных товарно-материальных ценностей на сумму 5 294 руб. 28 коп., ответчик является материально ответственным лицом, учитывая отсутствие доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суд полагает, что имеются основания взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца сумы материального ущерба в размере 5 294 руб. 28 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 327 руб. 41 коп. ( с 22 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 114 руб. 88 коп. (5 294 руб. 28 коп. х 9% : 365 дней х 88 дней = 114 руб. 88 коп.), за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 51 руб. 78 коп. (5 294 руб. 28 коп. х 8,50% : 365 х 42 дня = 51 руб. 78 коп.), за период с 30 октября 2017 год по 17 декабря 2017 года в размере 58 руб. 64 коп. (5 294 руб. 28 коп. х 8,25% : 365 х 49 = 58 руб. 64 коп.), за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 62 руб. 95 коп (5 294 руб. 28 коп. х 7,75% : 365 х 56 дней = 62 руб. 95 коп.), за период с 12 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 39 руб. 16 коп. (5 294 руб. 28 коп. х 7,50% : 365 х 36 дней = 39 руб. 16 коп.). Итого: 114 руб. 88 коп. + 51 руб. 78 коп. + 58 руб. 64 коп. + 62 руб. 95 коп. + 39 руб. 16 коп. = 327 руб. 41 коп.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине согласно ст. 333.19 НК в размере 400 руб.(л.д. 7), а так же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по отправлению претензии (л.д. 19) в размере 58 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный Дом-интернат для престарелых и инвалидов» материальный ущерб в размере 5 294 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 327 руб. 41 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по отправке претензии в размере 58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова