Дело № 1-179/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего КНЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Юсьвинского судебного участка Коми-пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Коми-пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в силу со ст.70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (ПСП с. Юсьва) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Нытвинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания виде 11 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь на кухне квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие КНЕ мужской полуавтоматический зонт стоимостью 500 рублей и банковскую карту «Maestro Социальная» №хххх3930 ПАО «Сбербанк России», полагая при этом, что на счету данной карты имеются денежные средства. После чего, около 17:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, пришел в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат № ПАО «Сбербанк России», путем ввода пин-кода, который ранее, не зная о преступных намерениях ФИО1, ему сообщила КСН., произвел снятие со счета данной банковской карты принадлежащей КНЕ. денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами и зонтом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КНЕ. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что кражу денежных средств с банковской карты признает полностью, хищение зонта не признает. В этот день он пришел в квартиру КНЕ после того как встретил возле дома К*, которая сказала, что Н*, с которой он хотел встретиться, находится в данной квартире. Зайдя в квартиру к потерпевшему КНЕ, он прошел на кухню, где заметил на полу лежащую девушку, КНЕ стоял в трусах, также его знакомую Н*. Тогда К* налила ему полстопки водки, он выпил. После чего КНЕ стал их выгонять. С К* они переговорили по поводу П*, она дала его номер телефона, который он записал ручкой себе на ладонь. Увидев на подоконнике сотовый телефон черного цвета, он попросил его у КНЕ, чтоб позвонить П* и попросить его приехать. После этого он не помнит, звонил ли он с данного телефона П* или нет, может К* написала ему в «Вконтакте». Затем он, К*, Н* и еще одна женщина, находящаяся также в квартире КНЕ, вышли с квартиры. Возле подъезда все решили уехать на такси, но поднялись в квартиру к К*, где поели, там же он поговорил с Н*. Затем они все вновь вышли к подъезду, там К* сказала, что должен подъехать П* на такси. В тот момент, когда они выходили, ему кто-то засунул в задний карман брюк банковскую карту. Достав с кармана банковскую карту, он спросил у К*, что это за карта. На что, К* ответила, что с данной карты она снимала в этот день деньги и на карте есть еще 6000 рублей, которые они сейчас поедут и снимут. Кому принадлежит данная карта, он у К* не спрашивал, она написала ему пин-код карты на руку ручкой. Также когда они стояли возле подъезда в руках Н* был зонт черного цвета, с ручкой в виде крючка. Он попросил этот зонт у Н* во временное пользование. О том, что данный зонт принадлежит потерпевшему, он не знал, зонт у него не похищал. В последствии намеревался данный зонт вернуть Н*. На такси подъехал П*, они все вместе сели в машину и поехали в банк, где он снял денежные средства с банковской карты в сумме 5000 рублей. В банк заходил вместе с П*, так как не умеет пользоваться банкоматом, попросил его помочь снять деньги. П* говорил, что нужно делать, а он производил действия, которые ему говорил делать П*. Сняв деньги, они поехали в магазин сотовой связи, где он купил себе сотовый телефон и сим-карты для себя, своей матери и П*. После чего на нижнем рынке купил себе кроссовки, далее заехали в магазин он купил пиво, рыбу и две пачки сигарет. Совместно с П* и К* поехали в микрорайон «Филичи» употреблять спиртные напитки. После чего он на такси уехал в деревню к брату. Считает, что с учетом материального положения потерпевшего, его образа жизни материальный ущерб в размере 5000 рублей не является для последнего значительным. 

Потерпевший КНЕ суду показал, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома встретил женщин, среди которых так же была соседка Б*, попросил их съездить за спиртным и продуктами питания. При этом отдал им свою банковскую карту, чтобы расплатиться, и сказал пин-код карты. Когда они вернулись, то принесли спиртное и рожки, передали ему чек, после чего он вместе с ними стал распивать спиртное. Затем все ушли, а он остался в квартире один. Утром обнаружил пропажу своей банковской карты, на сотовый телефон к номеру которого подключен Мобильный банк, приходили сообщения о том, что с его карты были сняты денежные средства в размере 5000 рублей и два раза по 2000 рублей. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход пенсии составляет 13000 рублей, других источников дохода не имеет. Кроме карты, также были похищены телефон, пара тарелок и зонт, который ему вернули. События помнит плохо, возможно в тот день к нему приезжал знакомый ПСА. Считает, что карту могли похитить две женщины, которым он в тот день давал карту. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего КНЕ, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего КНЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он стал употреблять спиртное, которое приобретал сам в магазине «Светлана», спиртное употреблял у себя дома, приходил ли к нему тогда кто-то, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с утра он продолжил употреблять спиртное, поэтому события этого дня помнит плохо. Со слов следователя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня у него в квартире находились К*, Б*, КСН и Н*. Из данных девушек он знает только Б*, знаком с ней, как с АЕО, она проживает по 

<

адрес>, знаком с той около 3-4 лет, практически не общаются, между ними никаких отношений нет. Кто такие К*, КСН и Н*, он не знает, знаком с ними ранее не был, никаких отношений у него ни с кем из них нет, как те оказались у него дома, он сказать не может, возможно, пришли к нему домой с АЕО. Приезжал ли к нему в этот день знакомый ПСА, также точно не помнит, хотя тот иногда у него бывает. Он знаком с ним около 8 лет, между ними приятельские отношения, он тому полностью доверяет, поэтому и показания его считает достоверными. Он не может вспомнить, кому именно передавал свою банковскую карту, помнит только, что днем ему хотелось выпить спиртное, а сам он пойти в магазин не мог, т.к. был в нетрезвом состоянии, поэтому, вероятно, и попросил сходить в магазин девушку, позже узнал, что ее зовут КСН. Сколько было времени, он не помнит, но позже в своем телефоне видел смс-сообщение о том, что его картой расплачивались в магазине «Пятерочка» около 12 часов дня. Поскольку он дал КСН свою банковскую карту «MAESTRO» №хххх 3930, чтобы та расплатилась ей в магазине, то и назвал ей пин-код от этой карты, кто еще присутствовал при этом и мог слышать пин-код карты, не знает. Этой девушке он разрешал только расплатиться данной картой в магазине, конкретную сумму не оговаривали. Разрешения снять с карты деньги девушка у него не спрашивала, он бы снять деньги со своей карты наличными не разрешил. Он помнит, что девушка приехала из магазина и занесла к нему в квартиру продукты и две бутылки водки, передала ему банковскую карту. Куда он положил свою банковскую карту, точно не помнит, обычно кладет ее в карман брюк, но, возможно, переложил ее куда-нибудь, скорее всего на подоконник, т.к. другой мебели на кухне нет. Смутно помнит, что после этого пил купленную ему водку, но с кем именно, не помнит. Кто такой ФИО1 , он вообще не знает, среди его знакомых такого нет, приходил ли тот к нему в квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ, не знает, не помнит этого. Он никому не разрешал снимать наличные деньги со счета своей банковской карты, поэтому, когда утром ДД.ММ.ГГГГ увидел в своем сотовом телефоне смс-сообщение с номера «900» о том, что со счета его банковской карты «MAESTRO» №хххх 3930 ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов были сняты денежные средства, предположил, что их кто-то снял без его разрешения. Стал искать саму карту, но нигде при себе и в квартире ее не нашел, тогда он понял, что кто-то похитил принадлежащую ему банковскую карту и денежные средства со счета карты в сумме 5000 рублей. Банковская карта «MAESTRO» №хххх 3930 подключена к услуге «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, сим-карта с указанным номером установлена в сотовом телефоне марки «NOKIA 101». Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащих ему денежных средств со счета его банковской карты в сумме 5000 рублей, является для него значительным, т.к. его единственный доход - это пенсия по старости в сумме около 13000 рублей. В собственности имеет ? доли квартиры, в которой сейчас проживает, а также квартира в двухэтажном деревянном доме по 

<

адрес>, другой недвижимости нет, никакого автотранспорта в собственности также нет. Оплачивает ежемесячные платежи около 1000 рублей по кредитной карте (т.1 л.д. 42-44).

При дополнительном допросе КНЕ пояснял, что кроме банковской карты у него из квартиры ДД.ММ.ГГГГ пропали: машинка для стрижки волос «HEADLINER» корпус черного цвета с вставкой серого цвета портативная, сотовый телефон «Nokia» черного цвета с каемкой серебристого цвета с сенсорным экраном, денежные средства наличными в размере 11000 рублей, которые лежали у него в кармане брюк, и мужской зонт. Мужской зонт полуавтоматический черного цвета ручка на конце пластмассовая черного цвета в виде крючка, в верхней части зонта отсутствует фиксатор в виде крышечки, был черного цвета. Зонт приобретал лет 5-6 назад, где именно, не помнит, по какой цене, не помнит, сейчас был в хорошем рабочем состоянии, т.к. пользовался им редко, в настоящее время оценивает его в 500 рублей. Зонт лежал на подоконнике на кухне, пользовался им за несколько дней до этого, затем положил на подоконник. Никаких незнакомых мужчин в своей квартире он не помнит (т. 1 л.д. 88-89).

Дополнительно при допросе КНЕ пояснял, что со слов следователя ему известно, что в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты «Maestro» и зонта изобличен ФИО1, кто похитил остальное имущество и денежные средства, не установлено. Материальный ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, т.к., как он уже говорил ранее, его единственным источником дохода является только его пенсия по старости в размере чуть более 13000 рублей в месяц (т.1 л.д. 171).

Потерпевший КНЕ оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ГВС суду показала, что до апреля текущего года с потерпевшим КНЕ проживали совместно, в настоящее время живут раздельно, общаются в основном по телефону. КНЕ получает пенсию в размере 12 или 13 тысяч рублей, деньги ему перечисляли на карту. Летом текущего года КНЕ по телефону ей сообщил, что с его карты похитили деньги в сумме 5000 рублей, а также из дома похитили наличные деньги, две машинки для стрижки волос, тарелки, чашки, сотовый телефон с сенсорным экраном и мужской автоматический зонт с ручкой. Сумму похищенных денег точно не помнит. КНЕ выпивает, поэтому в его доме собираются посторонние люди.

Свидетель ПСА суду показал, что в июне текущего года он пришел к КНЕ, чтобы забрать деньги в сумме 500 рублей, которые давал ему в долг, но КНЕ попросил подождать, так как он отправил кого-то на такси с банковской картой и пин-кодом за деньгами. При нем на сотовый телефон КНЕ приходило смс-сообщение, прочитав сообщение, КНЕ сказал, что сейчас привезут спиртное и продукты. Когда приехали Б*, Н* и К*, то привезли с собой спиртное и стали распивать вместе с ФИО2. При нем КСН передавала КНЕ карту и чек, КНЕ сверил все по чеку. Он был удивлен, что тот доверил банковскую карту посторонним лицам. Затем КНЕ сказал, что деньги отдавать не будет, так как он выпивший и отдаст в другой раз. Он не стал ждать, ушел. Вечером этого же дня ему позвонил КНЕ, сообщил, что не может найти карту, а на следующий день сказал, что с банковской карты у него похитили денежные средства в размере 5000 рублей. На его телефон был привязан мобильный банк и ему приходили смс-сообщения. Так же он знает, что у КНЕ был черный автоматический зонт с ручкой, про который он говорил ранее до хищения карты, что оставил его в такси, то есть потерял.

Свидетель ИОВ суду показал, что является специалистом управления безопасности. По роду своей деятельности на запросы сотрудников полиции он предоставляет видеозаписи с банкоматов. Видеозапись ведется по местному времени, а банковские операции проходят по московскому времени.

Свидетель НВН суду показал, что работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ был вызов на микрорайон «Восточный», откуда пассажир П* попросил отвезти его в 

<

адрес> Когда довез П*, его встречал подсудимый, представился как «Кеша», также с ним были две женщины и девушка. Подсудимый попросил свозить их до отделения Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, куда они заходили вместе с П*, после чего на 

<

адрес> оставили двух женщин. Затем по просьбе подсудимого отвез их в магазин «Связной», который находится по 

<

адрес>, тот хотел приобрести сим-карту, потом отвез всех на нижний рынок, где подсудимый приобрел кроссовки, так же останавливались возле магазина «Красное и белое», где приобретали кейс пива, после этого отвез их в микрорайон «

<

адрес>». За услуги такси с ним расплачивался подсудимый, передал ему 500 рублей. Вечером того же дня подсудимый вновь позвонил и попросил его увезти в 

<

адрес>. Сначала он оставил в 

<

адрес> П* с девушкой, а потом увез подсудимого в 

<

адрес>, тот заплатил ему за это 1300 рублей.

Свидетель КОС. суду показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у потерпевшего КНЕ, где распивали спиртные напитки вместе с ним, а также с ОВЕ и Б*. Спиртное было у потерпевшего. Утром ее отправляли в магазин, но она отказалась, тогда КНЕ через окно позвал КСН с Н*, после чего им отдал банковскую карту на приобретение спиртного, сказал им пин-код. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, периодически засыпала, потом просыпалась. Затем они пришли, что-то приносили, но что именно не помнит, потом она ушла. Утром на следующий день она пришла к КНЕ, тот сидел с женщиной, сказал, что у него пропала карта, машинка для стрижки, зонт и телефон, она не стала его слушать и ушла.

Свидетель ОИА суду показал, что в июне текущего года брат ОВА приезжал к нему в деревню на такси, был выпивший, при нем был кнопочный маленький телефон, черный пакет с вещами и черный зонт. Также он ему давал деньги 300-400 рублей на приобретение спиртного. Брат у него не жил, только приезжал в гости, также они с ним созванивались по телефону. 

Свидетель ОЕН суду показала, что со слов потерпевшего ей стало известно, что у него пропали банковская карта, с которой сняли деньги, машинка для стрижки волос, а также наличные денежные средства, про кражу сенсорного сотового телефона КНЕ ей ничего не говорил. Она видела у него простой кнопочный сотовый телефон, сенсорный сотовый телефон не видела. 

Свидетель КСН. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла во дворе дома по 

<

адрес> со своим малолетним сыном. С окна своей квартиры КНЕ стал кричать им, чтоб он съездили до магазина и купили ему продукты. Она и Н* поднялись к КНЕ, тот находился в состоянии похмелья, он попросил их купить продукты, при этом искал деньги, но не нашел. В квартире также находились Б* и К*. Тогда из пакета с картошкой КНЕ достал банковскую карту, написал на листке бумаги какие продукты необходимо купить, сказал пин-код карты и передал ее нам. Н* карту положила к себе в карман. После чего, она и Н* уехали на такси, заехали в банк, она сняла со своей карты 200 рублей, чтоб расплатиться с таксистом, после заехали в магазин «Пятерочка», где приобрели продукты для КНЕ, в магазине картой расплачивалась она, после положила ее к себе в карман. Затем поехали обратно, отсутствовали примерно около 20 минут. Зашли в квартиру КНЕ, где также находился ПАА, он просил КНЕ вернуть долг, но КНЕ сказал, что наличных денег у него нет, и долг вернет позже, тогда ПАА ушел. При всех она отдала КНЕ продукты, карту и чек. После чего вышла на улицу, так как ее ребенок находился там. Услышала, что на улице кто-то кричит и завет Н*, это был ФИО3. Она сказала ему, что Н* в квартире у КНЕ. Затем вместе с ФИО3 и со своим ребенком они поднялись в квартиру КНЕ. В квартиру они не проходили, стояли в прихожей и разговаривали. ФИО3 спрашивал ее о П*, знает ли она его. Она сказала, что знает и дала ФИО3 номер сотового телефона П*, который ФИО3 записал себе на руку. Затем ФИО3 созвонился с П*, просил его приехать. После они все ушли из квартиры КНЕ, заходили к ней, где она взяла деньги, покормила ФИО3, попросила соседку посидеть с ее ребенком, ФИО3 заплатил соседке 500 рублей. На такси приехал П*, и они все вышли на улицу, при этом в руках у ФИО3 ни зонта, ни телефона она не заметила. Позже у ФИО3 появился сотовый телефон черного цвета, кнопочный, который он приобрел в магазине сотовой связи. Она, Б*, Н*, ФИО3 и П* поехали на такси, при этом ФИО3 и П* зашли в помещение сбербанка, остальные остались в машине. При выходе из сбербанка карты и денег она в руках ФИО3 не видела. Затем Б* и Н* они оставили на 

<

адрес>, а сами, купив в магазине «Красное и белое» пиво поехали в микрорайон «Филичи» употреблять спиртные напитки. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П*, Н*, Б*, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ПИВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1, сказал, что находится в 

<

адрес>, позвал пить пиво в 

<

адрес>. Он согласился, вызвал такси и приехал по указанному адресу. Когда он подъехал во двор дома № № по 

<

адрес>, возле подъезда стояли ФИО3, КСН, Н* и незнакомая ему женщина. Они постояли на улице, все сели в машину и поехали в отделение Сбербанка, т.к. ФИО3 сказал, что надо снять деньги. В квартиру, где те до этого пили, он не заходил. Когда они подъехали к Сбербанку по адресу: 

<

адрес> ФИО3 позвал его с собой, пояснив, что не умеет снимать деньги с банкомата. Он согласился, и они вдвоем пошли к банкомату, где ФИО3 достал банковскую карту и вставил ее в банкомат. Он показывал ФИО3, что делать, а тот сам снял 5000 рублей. Что это была за банковская карта, он не знает, полагал, что она принадлежит ФИО3. После этого они все вместе поехали в магазин «Связной», купили там три сим-карты и мобильный телефон, всего ФИО3 заплатил 800 рублей. Далее поехали на рынок, где купили кроссовки. Затем они оставили Н* и незнакомую женщину на 

<

адрес>, а сами втроем поехали в микрорайон «Филичи», где в лесном массиве стали пить пиво. По дороге они заезжали в магазин «Красное и белое», где купили пиво 6 бутылок по 1,5 л., рыбу, за все заплатил ФИО3, в том числе и за такси. После этого водитель такси увез его и КСН по домам, а ФИО3 в деревню к брату. Больше он ФИО3 не видел. На следующий день ему стало известно, что банковская карта, с которой ФИО3 снимал деньги, была похищена у какого-то пожилого мужчины (т.1 л.д. 55-56). 

При дополнительном допросе свидетель ПИВ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с ФИО1 он по просьбе того приехал на такси к дому № по 

<

адрес>, у первого подъезда стояли ФИО1, КСН., Н* и еще одна незнакомая женщина. При нем, никто из них никуда не уходил. Он не помнит, чтобы у них в руках были какие-то предметы, в том числе зонт. Выйдя из автомашины, он поздоровался со всеми, после этого ФИО3 сказал ему, что сейчас поедут, снимут с банковской карты денежные средства, купят пиво и где-нибудь посидят. ФИО3 не говорил ему, с какой карты хочет снять денежные средства, он не интересовался. При нем никто никакой пин-код ФИО3 не сообщал, он не видел, чтобы кто-либо что-либо писал на руке ФИО3. Тот был в кофте или ветровке, точно не помнит, при этом рукава были приподняты, никакие надписи у того на руках он не видел. Когда в банкомате ФИО1 снимал деньги, он показывал ему, какие необходимо выполнять действия для проведения операции, а действия тот выполнял сам, при этом пин-код от банковской карты тот тоже вводил сам, набирал его по памяти, ни с листка, ни с руки его не смотрел. Поэтому он думал, что ФИО3 снимает денежные средства со счета своей карты. ФИО3 ничего не говорил ему о том, что карту он похитил и откуда ему известен пин-код. Он не помнит, были ли у ФИО1 с собой какие-либо предметы, в том числе и зонт, возможно, просто не обратил на это внимания. Сотового телефона у ФИО3 никакого не было, он после купил его в магазине «Связной», куда они вместе с ФИО3 заходили, телефон ФИО3 купил на те деньги, которые снял при нем в банкомате. При осмотре видеозаписи, пояснил, что на видеозаписи файл «124» возле второго по счету терминала стоят он (одет в олимпийку черного цвета с полосками белого и красного цветов на рукавах, в бейсболку светлого цвета) и ФИО1, при этом в левой руке у того действительно есть зонт, однако он тогда, по-видимому, не обратил на это внимания, поэтому и не запомнил, что у КСН в руке был зонт (т.1 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля ННВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра была в нетрезвом состоянии, днем, точное время не помнит, встретила возле дома № по 

<

адрес> КСН, она гуляла со своим малолетним сыном, они сели на скамейку возле подъезда №. В это время услышали, как из окна одной из квартир второго этажа кричит мужчина, позже она узнала, что это КНЕ, просит их зайти к нему. Тогда же к ним подошла Б*, КСН оставила с ней своего сына, и они с той пошли в квартиру к КНЕ. Зайдя в квартиру, увидели, что на кухне на каком-то матрасе спит К*, та была абсолютно голая, просили ее одеться. Однако К* была настолько пьяна, что на их слова не реагировала. КНЕ был в футболке и трусах, никаких штанов на нем не было. КНЕ попросил их купить ему две бутылки водки, мороженое, сигареты и макароны, стал искать наличные деньги, проверил карманы своей одежды, но деньги не нашел, достал банковскую карту, откуда именно, не помнит, какую именно, сказать не может, внешне зеленоватого цвета. Она сразу сказала, что банковскими картами пользоваться не умеет, КНЕ сказал, что снимать с карты деньги не нужно, нужно просто с помощью нее расплатиться в магазине за товар, при этом карту передал КСН, после этого назвал пин-код, но она его не слышала, да и не обратила на это внимание. Когда они выходили из подъезда, им встретился мужчина по имени А*, он зашел к КНЕ. После этого КСН вызвала такси, попросила водителя довезти их до Сбербанка по 

<

адрес>, при этом сказала, что ей необходимо снять со своей банковской карты 200 рублей, чтобы расплатиться с таксистом. В банкомат она зашла вместе с К*, та снимала денежные средства с карты, она полагала, что та снимает со своей карты, она тоже внешне была зеленоватого цвета. При этом со КСН она рядом не стояла, ходила по помещению банкомата. Видела у КСН денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, никакие другие денежные средства она не видела, снимала ли та деньги с карты КНЕ, сказать не может. После этого они на той же автомашине такси доехали до магазина «Пятерочка», расположенного возле гостиницы, взяли там две бутылки водки, мороженое 4 штуки, упаковку макарон, сигареты, на какую сумму все это стало, не знает, т.к. расплачивалась КСН банковской картой, при этом она сама вводила пин-код. Затем они приехали к КНЕ, занесли ему в пакете покупки. При этом в квартире у Н* находились К*, которая все еще спала на матрасе и А*. КСН сразу передала банковскую карту Н*, он положил ее на подоконник. А* попросил Н* вернуть ему долг 500 рублей, тот сказал, что наличных денег у него нет, а банковскую карту он тому не даст. После этого А* ушел, а они остались, стали распивать спиртное, Б* зашла тоже к ним, ребенок у КСН играл вместе с другими детьми на детской площадке. Н* все еще был в трусах. КСН выходила на улицу, обратно в квартиру КСН зашла с мужчиной, который сказал, что он ФИО3, она тогда увидела его впервые, поняла, что это тот мужчина, с которым они переписывались записками, находясь в местах лишения свободы. ФИО3 звонил ей ранее, но не в тот день, а за несколько дней до этого, она говорила ему, где живет, поэтому тот и пришел на 

<

адрес>. ФИО1 был одет в какую-то темную одежду, во что именно, не помнит, также не помнит, были ли у него какие-то в руках предметы. ФИО1 также вместе с ними стал употреблять спиртное, все они находились на кухне, на второй этаж квартиры никто из них не поднимался. ФИО3 стоял, облокотившись на подоконник, на подоконнике лежал сотовый телефон черного цвета кнопочный, марку не знает, на телефоне сверху лежала банковская карта, с которой они до этого со КСН ходили в магазин. Брал ли ФИО3 позвонить телефон КНЕ, не помнит. Она только обратила внимание, что через какое-то время банковской карты на телефоне не стало, и на подоконнике ее нигде не было. Она не видела, кто и в какой момент взял банковскую карту с подоконника, но предположила про себя, что это мог сделать ФИО3, т.к. именно он стоял рядом с подоконником, а остальные ходили по кухне. В ходе употребления спиртного КСН и ФИО3 нашли общего знакомого - П*, ФИО3 сказал, что хочет его увидеть, кто-то из них позвонил П*, тот сказал, что приедет. После этого, они стали собираться уходить, при этом ФИО3 позвал их пойти с ним «погулять», она поняла, что тот предлагает еще где-нибудь выпить спиртное, она не хотела никуда идти, поэтому отказалась, но попросила довезти их с Б* до знакомой, проживающей по 

<

адрес>. После этого, она, КСН, Б* и ФИО1 из квартиры Н* вышли, К* осталась. В квартире у КНЕ никакого зонта не видела и его не брала. Когда все выходили из квартиры КНЕ, не обращала внимания, были ли у кого-либо, в том числе и у ФИО1, в руках какие- либо предметы, в том числе и зонт. После того, как КСН и Ошмарин вместе завели ребенка КСН к кому-то из соседей, все сели в автомашину такси, на которой приехал П*. Ни в квартире КНЕ, ни затем на улице она не обращала внимания на то, называл ли кто-либо, в том числе и К*, ФИО3 пин-код от банковской карты, сама она тому никакой пин-код не называла и вообще его не знала. Также она не видела, чтобы КСН писала что-либо ФИО3 или сам ФИО3 писал что-либо себе на руке. ФИО1 сел в автомашину на переднее сиденье, все остальные сели на заднее. Кто попросил водителя остановиться возле Сбербанка по 

<

адрес>, не знает, не слышала, полагает, что ФИО3, т.к. тот сидел впереди. Затем ФИО3 зашел в банкомат, заходил ли кто-то вместе с ним, не помнит, она точно с ним не заходила. Когда ФИО3 зашел в банкомат, она поняла, что тот хочет снять с карты денежные средства, поэтому предположила, что это он взял с подоконника в квартире КНЕ банковскую карту, т.к. полагает, что своей карты у того нет, поскольку он нигде не работает, постоянно отбывает наказания в местах лишения свободы. Тогда она тоже в руках у ФИО3 зонт или другие предметы не видела. Когда Ошмарин вышел из банкомата ни деньги, ни банковскую карту у него не видела. Затем они подъехали к магазину «Западный визит», ФИО3 и П* зашли в магазин «Связной», зачем, она не знает. Через какое-то время они оттуда вышли, что купили, не знает, ничего не видела. Затем ее и Б* довезли до 

<

адрес> и оставили. Куда после поехали ФИО1, П* и К* С., не знает, не видела. О том, что у КНЕ похитили банковскую карту и денежные средства со счета в сумме 5000 рублей, она узнала только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она догадывалась, что карту и деньги мог похитить ФИО3, однако ничего тогда об этом сотрудникам полиции не сказала, т.к. не знала тогда наверняка, что это сделал именно он. Сама она ничего из квартиры КНЕ не похищала и не видела, чтобы при ней кто-либо что-либо брал из его квартиры. Она утверждает, что не слышала пин-код, который КНЕ назвал КСН, т.к. ей это не было нужно, поэтому она не знала его и назвать его ФИО3 не могла (т.1 л.д. 141-142).

Из показаний БЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов, точное время не помнит, она вышла из второго подъезда на улицу, попросить у кого-нибудь сигарету, в это время за ней из подъезда вышли Н* и КСН, последняя попросила ее присмотреть за сыном, сказала, что их попросили сходить в магазин, кто именно, не уточняли. Подъехала автомашина такси, они вдвоем сели и уехали, а она осталась на площадке у подъезда с ребенком КСН. КСН и Н* вернулись быстро, буквально минут через 30, у кого-то из них в руках был пакет, позже увидела, что в нем была водка и продукты. При этом они сказали, что продукты купили для КНЕ, после этого она вместе с ними поднялась в квартиру к КНЕ. Зайдя в квартиру к КНЕ, она увидела К*, которая лежала на полу на поролоне, была без одежды, с ними она не разговаривала. КНЕ был в состоянии опьянения, на нем были надеты только трусы, позже, уже при них, он надел на себя шорты. Там же был ПСА, он приехал перед тем, как КСН и Н* уехали в магазин. Передавали ли КСН или Н* КНЕ банковскую карту, она не заметила, ей неизвестно, давал ли КНЕ им наличные деньги на покупку товара или банковскую карту. ПСА попросил КНЕ вернуть ему долг 500 рублей, но тот сказал, что у него наличных денежных средств нет, тот сказал, чтобы он перевел ему на карту денежные средства со своей карты, но КНЕ отказался, сказал, что на следующий день сам снимет со свей карты денежные средства и отдаст ему. После этого ПСА ушел, а они все остались, стали употреблять спиртное. Через какое-то время в квартиру зашел какой-то незнакомый мужчина, с кем тот пришел и к кому, она не знает, его видела впервые. Он тоже выпил с ними спиртное, потом КНЕ сказал им, чтобы они уже уходили, после все вышли, в квартире осталась только К*. Она не обратила внимания, была ли где-то в квартире у КНЕ банковская карта, не видела, чтобы кто-то ее брал и вообще не слышала, чтобы кто-то кому-то называл какой-либо пин-код. Когда они еще находились на кухне у КНЕ, она видела в руке у незнакомого мужчины какой-то сотовый телефон черного цвета кнопочный, он пытался куда-то дозвониться, чей это был телефон, не знает. Был ли у КНЕ телефон с сенсорным экраном, не знает, никогда не видела. Ни у кого, никакой зонт в руках она не видела, также не видела никакие другие предметы, сама она из квартиры ничего не брала. На второй этаж квартиры при ней никто не поднимался, все находились только на кухне. Затем незнакомый мужчина, КСН и еще какой-то парень куда-то поехали на автомашине такси, они с Н* попросили довезти их до 

<

адрес>. По дороге незнакомый мужчина и парень заходили в банкомат Сбербанка по 

<

адрес>, зачем, она не знает, ни денег, ни банковских карт у них в руках не видела. После этого мужчина и парень заходили в магазин «Связной», зачем, также не знает, она вообще с ними не общалась. После этого их с Н* высадили на 

<

адрес>, а КСН с мужчинами куда-то уехала, она тех мужчин после этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что у КНЕ с карты похитили денежные средства в сумме 5000 рублей, машинку для стрижки волос. Кто и когда мог похитить у КНЕ денежные средства и другое имущество, она не знает, т.к. сама ничего не видела и не брала (т.1 л.д. 144-145).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, в частности, рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» подполковника полиции ШДВ из которого следует, что в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ от КНЕ поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № и заявления КНЕ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в его квартире похитило машинку для стрижки волос и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 2, 3); 

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотрена квартира № расположенная по адресу: дом №№, 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры установлено, что квартира двухэтажная. На первом этаже квартиры находится прихожая, налево - лестница, ведущая на второй этаж, санузел, прямо - кухня. Описана обстановка в квартире. В ходе осмотра помещения кухни с поверхности стаканов и бутылки объемом 0,7 из-под вина «Портвейн 777», стоящих на подоконнике в кухне изъяты следы рук. В ходе осмотра КНЕ предоставлен сотовый телефон марки «Nokia» модель 101, в корпусе черного цвета, IME/l:№; IME/2:№, который был осмотрен. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в папке «Сообщения» имеются сообщения с номера 900: 1) MAES 3930 ДД.ММ.ГГГГ 15:50 выдача 5000 р. АТМ 486239 Баланс 908.90 р.; 2) MAES 3930 ДД.ММ.ГГГГ 11:57 получено 841.95 р. PYATEROCHKA 8600 Баланс 5ДД.ММ.ГГГГ р.; 3) VISA 4595 весите платеж 1059.43 р. до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; 4) VISA 4595 ДД.ММ.ГГГГ 11:55 выдача 500 р. с комиссией 390 р. АТМ 60003986 Баланс 95.98 р. (т.1 л.д. 4-6, 7-10);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено устройство банкомата с указанием номера №, расположенное в помещении банкомата «24 часа» ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра данное устройство банкомата находилось в рабочем состоянии (т.1 л.д. 117-119, 120);

из выписки лицевого счета, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем счета «Maestro Социальная» является КНЕ, номер лицевого счета № дата проведения операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ; наименование операции - списание; сумма операции дебета по счету - 5000 рублей (т. 1 л.д. 57);

согласно выписке по банковской карте, предоставленная ПАО «Сбербанк России», владельцем карты является КНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер лицевого счета 40№, номер банковской карты № (т.1 л.д. 108);

из копии заявления физического лица в ПАО «Сбербанк России» от имени КНЕ, следует, что по принадлежащей КНЕ банковской карте проводили следующие банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ, время - 15:50 час. мск, сумма 5000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ, время -11:49 час. мск, сумма - 3000,00 рублей (т.1 л.д. 91-92);

согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кудымкарский» КАА у ОВА были изъяты: сотовый телефон «VERTEX М 110», зарядное устройство «VERTEX», сим-карта «Теле2», кроссовки с надписью «АОWET» (т.1 л.д. 29, 30-31);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кудымкарский» КАА были изъяты сотовый телефон «VERTEX М 110», зарядное устройство «VERTEX», сим-карта «Теле2», кроссовки с надписью «АОWET» (т.1 л.д. 80-81, 82);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены кроссовки, верхняя часть которых изготовлена из ткани черного цвета с полосками с вставками салатового цвета, со шнурками черного цвета, и язычком, на котором имеется надпись салатового цвета «AOWET», с подошвой из полимерного материала белого и черного цветов, на которой имеется рельефный рисунок в виде квадратов; сотовый телефон в корпусе прямоугольной формы размером 4,5 х 11 х 1,3 см, черного цвета, на передней панели имеется экран прямоугольной формы, под экраном находится панель управления в виде кнопок с обозначениями букв, цифр и знаков, выполненные белым цветом. Под задней крышкой находится аккумуляторная батарея прямоугольной формы черного цвета, на ней имеется надпись белого цвета «VERTEX», под ней на этикетке белого цвета имеются надписи «VERTEX Ml 10», «IMEI1 №; IMEI2 №», сим-карты в телефоне на момент осмотра отсутствовали; сим-карта «TELE2» с номером 8970120448; 5202055110; 3/4 G»; зарядное устройство из корпуса с вилкой черного цвета с проводом черного цвета длиной 25 см со штекером на конце, « VERTEX» (т.1 л.д. 83, 84); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Зона 24 часа» отделения Сбербанка по 

<

адрес> за период с 17:48:00 час. до 17:51:00 час. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, которые сохранены на CD-R диск «Mirex» объемом 700 Mb (т.1 л.д. 75-78);

из протокола просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что при помощи компьютера были просмотрены видеозаписи CD-R-диска «Mirex», осуществленные двумя камерами видеонаблюдения расположенными в помещении отделения Сбербанка 6984/0374, по адресу: 

<

адрес> за № в период ДД.ММ.ГГГГ с 17:48:00 до 17:50:59 и за № в период ДД.ММ.ГГГГ с 17:49:12 до 17:50:59 (т.1 л.д. 111-112, 113-115), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 116);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ОИА изъят мужской полуавтоматический зонт черного цвета с ручкой в виде крючка (т.1 л.д. 163-165), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему был осмотрен. В ходе осмотра зонта установлено, что его ручка и каркас выполнены из металла серебристого цвета, основная часть - из плащевой ткани черного цвета, ручка из полимерного материала черного цвета в виде крючка. К основной части пришит ремешок, выполненный из плащевой ткани, черного цвета, на котором имеется металлическая кнопка, посередине ремешка имеется вышитая нитью желтого цвета надпись «DOLPHIN GERMANY&MOSCOW». В центре основной части имеется фиксатор круглой формы диаметром 1,7 см, на котором имеется скол длиной 1,8 см. На момент осмотра зонт находится рабочем состоянии (т.1 л.д. 166, 167); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше зонт был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168);

из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем КСН и обвиняемым ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома КНЕ он показал К* банковскую карту, при этом не говорил, откуда он взял данную банковскую карту, спросил К* знает ли она пин-код с данной карты, та назвала ему пин-код и сказала, что в тот день с этой карты она оплачивала товар в магазине и на счету этой карты имеется около 6000 рублей, он сказал, что не запомнит, тогда К* написала ему этот пин-код на его руке ручкой, которая у него было с собой. При этом К* не говорила ему, кому принадлежит данная карта. Вместе с тем, свидетель КСН. поясняла, что никакой банковской карты в руках ФИО3 она не видела, о краже банковской карты она узнала от Н*, пин-код от банковской карты ФИО3 не говорила, его могли сказать ему О* или Н*, так как они тоже находились в квартире потерпевшего, когда тот давал им карту и называл пин-код от нее. В свою очередь обвиняемый ФИО3 настаивал на том, что пин-код от банковской карты назвала ему К*. Вместе с тем, свидетель КСН. с показаниями ФИО3 не согласилась, однако пояснила, что оснований для оговора ее ФИО3 не имеется (т.1 л.д. 132-134);

из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Н* и обвиняемым ФИО1, свидетель Н* указала, что ДД.ММ.ГГГГ никакого зонта у нее при себе не было и она его ФИО3 не передавала. Вместе с тем, ФИО3 утверждал, что выйдя из квартиры КНЕ, у подъезда в руках Н* он заметил зонт, который попросил у нее, на случай если пойдет дождь, та отдала ему зонт. Каждый из участвующих в очной ставке настаивал на своих показаниях, при этом оснований для оговора друг друга не усмотрели (т.1 л.д. 146-147). 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в квартире потерпевшего КНЕ имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие КНЕ полуавтоматический зонт стоимостью 500 рублей и банковскую карту «Maestro Социальная» №хххх3930 ПАО «Сбербанк России», с которой в продолжение реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств в помещении «Сбербанка России» путем ввода пин-кода, который ранее ему сообщила КСН., произвел снятие со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей. В последствии ФИО1 имуществом КНЕ распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниях потерпевшего КНЕ, подтвердившего факт хищения принадлежащего ему имущества, а именно полуавтоматического зонта и денежных средств, находящихся на принадлежащей ему банковской карте, а также причинения ему материального ущерба на общую сумму 5500 рублей, который является для него значительны; показаниями свидетелей ГВС, ПСА, К*, ОЕН, которым со слов потерпевшего стало известно о факте хищении банковской карты и находящихся на ней денежных средств и полуавтоматического зонта; показаниями свидетелей Н*, Б*, которые указывали, что после того как они вышли из квартиры КНЕ все уехали на такси с начала доехали до отделения Сбербанка, куда ФИО4 заходил чтоб снять денежные средства, затем заехали в магазин «Связной», после чего из высадили, а все остальные уехали; показаниями свидетеля ФИО5, который на автомашине такси возил ФИО3 по городу сначала до отделения Сбербанка, после до магазина «Связной», где ФИО3 приобрел сотовый телефон, далее на рынок, где тот купил для себя кроссовки, а также в магазин для приобретения пива, за услуги такси расплачивался ФИО3; показаниями свидетеля К*, которая также подтвердила, что ФИО3 заезжал в отделение Сбербанка, где снял денежные средства, далее они катались по городу, а именно заезжали в магазин сотовой связи, где ФИО3 приобрел сотовый телефон, далее на нижнем рынке тот купил кроссовки, в магазине приобретал пиво; показаниями свидетеля П*, который указывал, что заходил в отделение Сбербанка совместно с ФИО3, для снятия последним денежных средств с банковской карты, он помогал ФИО3 снимать деньги, а именно говорил действия, которые необходимо выполнять ФИО3 для снятия денежных средств с карты, при этом кому принадлежала данная банковская карта он не знал, ФИО3 ему не говорил. После того как ФИО3 снял деньги, они вернулись к машине и поехали, заехали в магазин «Связной», где ФИО3 купил сотовый телефон, далее на рынок, где ФИО3 купил кроссовки, также заезжали в магазин, где ФИО3 купил пиво, за все расплачивался ФИО3, в том числе и за такси. 

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО4, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом осмотров мест происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписей, банковскими документами, подтверждающими производство операций с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, протоколами очных ставок. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в данном случае суд основывается на показаниях потерпевшего КНЕ, обосновавшего значимость для него ущерба, исследовав его материальное положение, стоимость похищенного имущества, ежемесячный доход.

Не признание подсудимым хищения полуавтоматического зонта суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого уменьшить степень ответственности за содеянное. 

Факт хищения ФИО4 полуавтоматического зонта принадлежащего потерпевшему нашел подтверждение в судебном заседании, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н*, которая указывала, что в этот день никакого зонта у нее с собой не было, ничего она ФИО3 не передавала. Указанные показания Н* подтвердила и на очной ставке, проводимой между ней и ФИО3. Кроме того, согласно протокола видеозаписи, а также из самой просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в руках ФИО3 имеется зонт темного цвета с ручкой в виде крючка, согласно протокола выемки, указанный зонт был изъят из дома брата ФИО3 к которому последний приехал в этот же день. 

При этом не доверять показаниям свидетеля Н* у суда оснований не имеется, поскольку свои показания Н* подтвердила на очной ставе с подсудимым, оснований для оговора ею ФИО3 не установлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, факт нахождения при ФИО3 зонта подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1. 

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 месту жительства характеризуется посредственно, отмечено, что занимается временными заработками, замечался в употреблении спиртных напитков, жалоб на него не поступало.

Согласно характеристике с последнего места отбывания наказания, ФИО1 характеризуется положительно, отмечено, что ФИО3 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, принимал участие в общественной жизни отряда. В коллективе осужденных был уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, в неформальных группах не состоял, в общении с администрацией учреждения был вежлив и тактичен. За период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты досрочно. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в части кражи банковской карты и находящихся на ее свету денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления суд не может признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что употребил лишь небольшое количество алкоголя, при этом свои действия контролировал и все понимал, это не повлияло на его поведение и совершение преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилом назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении ФИО1 размера наказания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы, неотбытая часть которого в последующем постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. Вместе с тем, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы ФИО1 были заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 21 день.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим КНЕ был заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. Однако в судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, мотивировав тем, что ФИО3 в этот день в своей квартире он не видел, совершал ли тот хищение принадлежащего ему имущества ему не известно.

Вместе с тем, учитывая, что вина подсудимого в совершении хищения банковской карты и находящейся на ней денежных средств в сумме 5000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд не принимает отказ потерпевшего от исковых требований, поскольку считает, что данный отказ нарушает права потерпевшего на возмещение ущерба причиненного преступлением.

В связи с чем, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ исковые требования КНЕ подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «VERTEX Ml10», сим-карту «TELE2», зарядное устройство с проводом и штекером «VERTEX», кроссовки «AOWET» одна пара после вступления приговора в законную силу передать подсудимому ФИО1, полуавтоматический зонт оставить во владении потерпевшего КНЕ; диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Погарцева Ю.В. в размере 5692 рубля 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого частично, а именно в размере 3000 рублей, а оставшуюся часть процессуальных издержек возместить за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омутинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «VERTEX M110», сим-карту «TELE2», зарядное устройство с проводом и штекером «VERTEX», кроссовки «AOWET» одна пара, после вступления приговора в законную силу передать подсудимому ФИО1, полуавтоматический зонт оставить во владении потерпевшего КНЕ; диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего КНЕ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КНЕ в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Погарцева Ю.В. в ходе предварительного следствия, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина