Дело № 2-2505/2019

73RS0002-01-2019-003011-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что25.12.2018 года между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3 25.08.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA321134,государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 3,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Двигаясь по ул. Ленина, д.56, ФИО3 при обгоне совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль Mazda 3,государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 В августе 2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21.09.2018 на счет ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» перечислило денежные средства в сумме 232 100 рублей, что подтверждается поручением № от 21.09.2018.ООО «Поволжский страховой альянс» возместил указанную сумму АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2018.После получения документов урегулированноговыплатного делаФИО1 сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая от 25.08.2018 года.Заключением специалиста «Бюро экспертизы и юридической помощи»№ от 03.12.2018 года установлено, что механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 25.08.2018, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествияне соответствуют в полном объеме и носят накопительный характер.Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.14.03.2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензияо возмещении ущерба в размере 232 100 рублей, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущербв размере 232 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рубль.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО3 

Представители истца ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, ФИО7 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела,25.08.2018 года в 00 часов 50 минут по адресу:

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA321134,государственный регистрационный №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda 3,государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 при обгоне совершил столкновение с автомобилем Mazda 3,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении.

В результате столкновения автомобиль Mazda 3,государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №, действующего в период с 26.12.2017 по 25.12.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, действующего в период 04.08.2018 по 03.08.2019 года.

Виновником ДТП признанФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 года о привлечении виновника по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 усматривается, что двигался на автомобиле BA321134,государственный регистрационный №, по улице Ленина вблизи дома № 56 в сторону дома № 58. Совершая обгон, он произвел столкновение с автомобилем Mazda 3,государственный регистрационный знак №, после чего сделал аварийную остановку. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Согласно объяснения водителя ФИО1 он двигался на автомобиле Mazda 3,государственный регистрационный знак №, по улице Ленина вблизи дома № 56 в сторону дома № 58 по своей полосе. В 00 часов 50 минут, совершая маневр, с ним произвел столкновение автомобиль BA321134,государственный регистрационный №, в результате чего он покинул пределы дорожного полотна и совершил наезд на дерево. Виновным в ДТП считает водителя BA321134,государственный регистрационный №.

В августе 2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21.09.2018 на счет ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» перечислило денежные средства в сумме 232 100 рублей, что подтверждается поручением № от 21.09.2018.

Платежным поручением № от 25.12.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» возместил АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 232 100 рублей.

После получения документов урегулированноговыплатного делаФИО1 сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая от 25.08.2018 года.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 03.12.2018 года механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 25.08.2018 года, на автомобиле Mazda 3,государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП в полном объеме и носят накопительных характер.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

14.03.2019 г. истец обратился к ФИО1 с претензией во внесудебном порядке с требованием возместить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 232 100 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчикомТишкиным В.В. в связи с несогласием с исковыми требованиями заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2019 года экспертом не исключается, с технической точки зрения, соответствие механизма образования повреждений транспортного средства Mazda 3,государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № 1, в результате контакта автомобилей Mazda 3,государственный регистрационный знак №, и BA321134,государственный регистрационный №, при обстоятельствах ДТП от 25.08.2018 года. Наезд автомобиля Mazda 3,государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде дерева состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Mazda 3,государственный регистрационный знак №, и BA321134,государственный регистрационный №, при обстоятельствах ДТП от 25.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3,государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 279 104 рубля, с учетом износа – 211 419 рублей 60 копеек.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивировано; в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Возражения ответчика на заключение эксперта не являются основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом использован аналог автомобиля виновника ВАЗ 2113 автомобиль ВАЗ 2115,суд полагает необоснованными. 

В судебном заседании выводы экспертизы эксперт ФИО6 поддержал. Суду пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения судебной автотехнической экспертизы.Использование вместо аналога автомобиля виновника ВАЗ 2113 автомобиля ВАЗ 2115 не влияет на выводы экспертизы, поскольку задняя часть автомобилей, задний бампер идентичны. Подтвердил выводы о характере скользящего взаимодействия транспортных средств при ударе, обосновывая невозможностью получения повреждений автомобиля Mazda 3 при касательном столкновении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

АО «Тинькофф Страхование», действуя от имени ООО «Поволжский страховой альянс», исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО1, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае. 

Решение АО «Тинькофф Страхование», принятое от имени ООО «Поволжский страховой альянс», о признании ДТП от 25.12.2018 года страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО1 недействительным никем не признано, не отменено.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 232 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211 419 рублей 60 копеек, страховая выплата произведена в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 25 200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 25 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина