Дело № 2-3130/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением принадлежащем истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением С.Д.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 1 500 000 руб., сроком действия с (дата). по (дата), страховая премия оплачена в сумме 70 810 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 379 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Автоэкспертиза» №№... и 1768 от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в размере 810 100 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 29 417,70 руб. (дата) и (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензиями и приложенными экспертными заключениями, однако ответа на них не последовало. 

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховую выплату в размере 20 600 руб. по полису ОСАГО, страховую выплату в сумме 449 517,70 руб. по полису добровольного страхования автогражданское ответственности, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 605,84 руб., убытки понесенные оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Эрго» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением принадлежащем истцу и (марка обезличена) госномер №... под управлением С.Д.Ю. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10), постановлением об административном правонарушении (л.д.11). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО (л.д.10) и по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 1 500 000 руб., сроком действия с (дата). по (дата) (л.д.7), страховая премия оплачена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 379 400 руб. (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «Автоэкспертиза» №№... и №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в размере 810 100 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 29 417,70 руб.

(дата). и (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензиями и приложенными экспертными заключениями (л.д. 14-15,16,17-18).

Установлено, что письмами от (дата). исх. 593 и 594 САО «ЭРГО» уведомило истца, что страховое возмещение по ОСАГО, а также утрата товарной стоимости были выплачены на основании экспертного заключения ООО «ДекраПро» №... от (дата) и акта расчета стоимости №... в связи с чем, в удовлетворении претензии отказало (л.д.118,119,120,121).

Судом установлено, что (дата) САО «ЭРГО» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 15 577,40 руб. (л.д.157), что составило размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате спорного ДТП в сумме 13 577 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

Определением суда от (дата) на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, ООО «Приволжский центр оценки» от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №... и Единым справочником РСА на дату ДТП составил 668 358 руб. (л.д. 232 оборот); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом износа составила 793 522 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате спорного ДТП определена в сумме 26 320 руб.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 7 022,60 руб. (400 000 руб. - 379 400 руб. - 13 577,40 руб.); по договору добровольного страхования в размере 419 842 руб. (793 522 руб. + 26 320 руб. - 400 000 руб.).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 426 864,60 руб. (7 022,60 руб. + 419 842 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращался в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования судом отклоняются, поскольку претензия-заявление (л.д.14-15), повторная претензия заявление (л.д.17-18), полученные ответчиком, содержат сведения о наличии договора добровольного страхования и просьбы произведения страховой выплаты. 

Кроме того, исходя из общего смысла и начал законодательства "О защите прав потребителей" потребитель (истец) является слабой незащищенной стороной в условиях профессионального гражданского оборота. Отсутствие специальных познаний презюмируется, бремя доказывания обратного, возлагается на сторону ответчика. Таким образом, страховщик, обязан был предпринять все возможные меры к недопущению впоследствии нарушений прав истицы, довести до истца всю совокупность релевантной информации. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, страховщиком не предоставлена потребителю информация о необходимости формирования полного пакета документов для обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца предусмотренных договорами ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (по ОСАГО - 1 000 руб., по ДСАГО - 2 000 руб.). 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований: 426 864,60 рублей (страховая выплата) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда по договору добровольно страхования)/2 = 214 432 рубля.

Рассматривая заявленное представителем САО «ЭРГО» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 605,84 руб., из которых по направлению претензий в сумме 138,88 руб. (л.д.24), повторной претензии в сумме 127,48 руб. (л.лд.23) и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 235,60 руб. (л.д.27).

По мнению суда, повторное направление претензии явилось правом, а не обязанностью страхователя, следовательно, почтовые расходы в сумме 127,48 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 374,48 руб. 

Убытки понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.19,20), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявленные истцом к взысканию убытки понесенные оплатой услуг по оценки УТС в сумме 2 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выплачены страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 768,65 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. (л.д.234).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 426 864,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 138,88 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов на оплату почтовых услуг - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 374,48 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко