57RS0026-01-2021-000301-62

Дело №1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агкацевой А.Ч., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сорокина И.В.,

при секретарях Косолаповой Е.Н., Ивановой О.С., Леоновой А.С., Жировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца г. Орёл, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>, судимого:

Дата Северным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 руб.; освобожденного Дата постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от Дата условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут Дата по 08 часов 00 минут Дата ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д.Хардиково, 

<

адрес>, проследовал через незапертую калитку ограждения на территорию земельного участка, прилегающую к расположенному по вышеуказанному адресу домовладению, на котором также располагается принадлежащая Потерпевший №1 хозяйственная постройка, используемая им для хранения различного имущества, где реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, ФИО2, подошёл к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, внутри которой обнаружил и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: обогреватель «CAMERON», стоимостью 1 696 рублей 50 копеек, велосипед «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012», стоимостью 18 876 рублей 67 копеек, соковыжималку «РОССОША СВПР 201», стоимостью 2 407 рублей, шуруповерт «HITACHI» KOKI DS 10 DFL J542010» с аккумулятором к нему, стоимостью 4 176 рублей 90 копеек, которое удерживая при себе с места преступления скрылся, тем самым похитил его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27 157 рублей 07 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично, не согласен с квалификацией преступного деяния. Не отрицая того факта, что имущество Потерпевший №1 забрал именно он, пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает, неофициально работал на него, осуществлял различные строительные работы, однако заработную плату в полном объёме за свою работу не получал. Дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать у Потерпевший №1 из хозяйственной постройки по типу летнего домика какое-нибудь имущество, т.к. он затаил на него обиду из-за того, что он частично ему недоплатил за проделанные им строительные работы. Он зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, зашел в хозяйственную постройку, откуда взял, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обогреватель «CAMERON», соковыжималку «РОССОША СВПР 201», велосипед «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012». При этом он собирался вернуть имущество, которое взял с хозяйственной постройки, сразу же после того, как он ему заплатит за выполненную им работу. Сначала он вынес из хозяйственной постройки велосипед «TREK» через калитку, где располагаются главные въездные ворота, потом поочередности перенес соковыжималку и обогреватель. После того, как он вынес вышеуказанное имущество за территорию дома, он поочередности перетаскивал имущество в сарай заброшенного домовладения, где никто не проживает, располагающийся в д. Хардиково, 

<

адрес> утром, он пошел в сарай и обнаружил, что велосипед марки «TREK» отсутствует. После чего он собирался позвонить Потерпевший №1, но у него не было денежных средств на счете телефоне. Кроме того он ждал звонка Потерпевший №1, т.к. был уверен в том, что он поймет, что именно он забрал данное имущество. Все похищенное имущество он верн

<

адрес> им велосипед он вернул Потерпевший №1 Дата, потому что Дата, его в заброшенном сарае не было, т.к. скорее всего его нашли дети покататься, потом наверняка пошел слух о том, что сотрудники полиции разыскивают велосипед, и они поставили его на место. Шуруповерт марки «hitachi» черно-зеленого цвета Дата он не брал. Данный шуруповерт остался у него, когда он работал на квартире на «Звездном» в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его частичного признания в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>, он проживает совместно с женой Свидетель №2 Данный дом принадлежит ему на праве собственности. Дата примерно 20:30-21:00 он вышел на территорию домовладения в сад, чтобы погулять с собаками, ничего подозрительного не заметил. Утром Дата примерно около 08 часов он вышел снова на прогулку с собаками, пошел к летнему домику и, увидел, что на полу лежит деревянная дверь, которая стояла возле досок у стены. После чего он стал осматриваться и увидел, что у него похитили обогреватель белого цвета. Где-то через час ему потребовался шуруповерт, который лежал у него в домике на полке, когда зашел в летний домик обнаружил, что на том месте, куда он положил шуруповерт, его не было. Шуруповерт был с аккумулятором. После чего он увидел, что у него также похитили велосипед марки «TREK» Navigator. Все похищенное имущество располагалось в данной хозяйственной постройке. Летний домик представляет собой нежилую хозяйственную постройку, которая не отапливается, в ней имеется только электричество, постройка используется для хранения строительных материалов, инструментов и иных хозяйственных нужд. Он предположил, что данное хищение совершил ФИО1, которого ранее Потерпевший №1 привлекал к различным строительным работам. Каких-либо долгов по зарплате перед ФИО3 не имеет. Причиненный ущерб, является для него значительным.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем, они проживают адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>. По поводу кражи имущества из летнего домика она узнала от мужа, который ей рассказал, что когда утром прогуливался с собакой и зашел в летний домик обнаружил, что из домика были похищены велосипед «TREK» Navigator», обогреватель «CAMERON», шуруповерт «HITACHI» с аккумулятором к нему. Летний домик, представляет собой хозяйственную нежилую постройку, которая не отапливается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которые подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, пояснив суду, что он работает в должности полицейского ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе патрулирования им вместе с Свидетель №5 и Беловой был задержан ФИО1, поскольку он находился в тёмное время суток на улице с большим количеством вещей в руках. ФИО1 ему пояснил, что временно подрабатывал строительными работами, на протяжении нескольких лет выполнял работы в д. Хардиково у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>. В период времени с 23 часов Дата по 00 часов 00 минут Дата, возвращаясь из города домой, находясь в нетрезвом состоянии, ФИО1 решил зайти к знакомому Потерпевший №1 Зайдя во двор, ФИО1 обратил внимание на сарай, зная, что там может быть что-то ценное, ФИО1 убедился, что его никто не видит и зашел в сарай, после чего обратил внимание, что с правой стороны возле стола стоит спортивный велосипед. Данный велосипед ФИО1 решил похитить, и вынес его за территорию домовладения, поставив велосипед вдоль забора, после чего ФИО1 решил, вернулся в сарай и забрал масляной обогреватель вместе с соковыжималкой. Похищенное имущество ФИО1 перенес в сарай заброшенного домовладения, расположенного в д. Хардиково, 

<

адрес>, потом пошел домой. Проснувшись утром, ФИО1 осознал, что совершил хищение у своего знакомого и вернулся к сараю, чтобы вернуть имущество Потерпевший №1, однако, когда пришел, то обнаружил отсутствие велосипеда. Осознав свою вину, ФИО1 признаться побоялся, но узнав, что по данному имуществу осуществляется поиск сотрудниками полиции, ФИО1 дал показания по факту своего деяния и признал свою вину. Объяснения ФИО1 дал ему добровольно, по собственному волеизъявлению.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, подтвердившего ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе патрулирования был задержан ФИО1, поскольку он находился в тёмное время суток на улице с большим количеством вещей в руках. Дата он принял явку с повинной от ФИО1 Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, о чем он собственноручно поставил свою подпись в протоколе явки с повинной. ФИО1 собственноручно написал текст в протоколе явки с повинной о совершенном им преступлении, а именно, что Дата в 23 часа он совершил хищение спортивного велосипеда черного цвета, масляного радиатора и соковыжималки с территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>. В данном деянии ФИО1 полностью раскаивался. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, по собственному волеизъявлению, без оказания на него какого-либо принуждения и давления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Потерпевший №1 он знает давно, вместе с ФИО1 выполнял строительные работы на различных объектах, заработная плата выплачивалась Потерпевший №1, долгов перед ФИО1 у него не было. Также со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 обокрал его.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в декабре 2020 года примерно за три недели до Дата он с ФИО4 у него дома начали распивать спиртные напитки, после чего пошли к ФИО4 домой и продолжили распивать спиртные напитки у него, затем к ним присоединился ФИО1 (т. 1, л.д. 89-90).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его имущества по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>, из летнего домика в период времени в ночь с Дата на Дата, а именно велосипеда «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012», обогревателя «CAMERON», шуруповерта «HITACHI» KOKI DS 10 DFL J542010» с аккумулятором к нему (т. 1, л.д. 3).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил хищение велосипеда «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012», обогревателя «CAMERON» и соковыжималки «РОССОША СВПР 201» с территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>. В данном деянии полностью раскаивается, вину осознает (т. 1, л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которым, в присутствии заявителя Потерпевший №1 осмотрен летний домик, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы подошвы обуви 130х85 мм, 75х35 мм (т. 1, л.д. 5-13).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от Дата, согласно которым в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята пара мужских ботинок черного цвета 44 размера имеющие графическую надпись «GARSINGTRADEMARK», принадлежащая ФИО1 (т. 1, л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена пара мужских ботинок черного цвета 44 размера имеющие графическую надпись «GARSINGTRADEMARK», изъятая в ходе выемки от Дата, зафиксированы индивидуальные признаки данной обуви (т. 1, л.д. 110-113).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому, при сравнительном исследовании способом сопоставления двух следов подошвы обуви, имеющихся на представленных двух дактилопленках, с подошвами представленных мужских ботинок, было установлено их совпадение по общим признакам, а именно по типу и виду рисунка, а также по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов. Из чего можно сделать вывод, что два следа подошвы обуви наибольшими размерами 40x80мм и 35x90мм могли быть оставлены как представленной обувью, так и любой другой с аналогичными размерными характеристиками (т. 1, л.д. 101-103).

Протоколом выемки от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012» (т. 1, л.д. 116-119).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которым следователем осмотрен велосипед «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012». Зафиксирован внешний вид и состояние велосипеда (т. 1, л.д. 120-123). 

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят у ФИО1 обогреватель «CAMERON», шуруповерт «HITACHI» KOKI DS 10 DFL J542010» с аккумулятором к нему, соковыжималка «РОССОША СВПР 201» (т. 1. л.д. 126-130).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъято у потерпевшего Потерпевший №1 зарядное устройство со сменным аккумулятором HITACHIAKKUBCL 1015 BATTERY (т. 1, л.д. 132-136).

Протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены шуруповерт «HITACHI» KOKI DS 10 DFL J542010», зарядное устройство черного цвета с белыми линиями марки HITACHI, аккумулятор: HITACHIAKKUBCL 1015 BATTERY 10.8V/12V-PEAK 1.5 AhHitachiKokiTokyoJapan, 17 Wh, СAUTION. 201; металлический масляной обогреватель белого цвета марки «CAMERON», имеющий питающий черный провод; соковыжималка марки «РОССОША СВПР 201», которые по индивидуальным признакам были опознаны потерпевшим как его имущество (т. 1, л.д. 137-143).

Заключением эксперта от Дата, согласно которому, стоимость обогревателя марки «CAMERON» составила 1 696,50 рублей, прогулочного женского велосипеда марки «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012 составила 18 876,67 рублей, соковыжималки марки «РОССОША СВПР 201» составила 2 407,00 рублей, шуруповерта марки HITACHIKOKIDS 10 DFLJ542019 составила 4 176,90 рублей. Общая стоимость имущества составила 27 157,07 рублей (т. 1, л.д. 147-171).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его частичного признания в содеянном, подтверждается совокупностью приведённых выше доказательствами, которые являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 действуя тайно из корыстных побуждении, без разрешения, либо иного законного основания собственника проник в летний домик, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, и используемый потерпевшим для хранения строительных материалов, инструментов и иных хозяйственных нужд, откуда похитил имущество на сумму свыше 5 000 рублей, которая с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительной.

При этом суд критически относится к версии подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла и намерении вернуть похищенное в случае выплаты потерпевшим ему долга по заработной плате, поскольку указанная версия опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что каких-либо долгов Потерпевший №1 перед ФИО1 не имел. Кроме того указанная версия не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, поскольку после совершения хищения ФИО1 каких-либо требований к ФИО5 не предъявлял и не сообщал о намерении вернуть имущества в случае выплаты задолженности, каким образом изъятие имущества потерпевшего должно было поспособствовать выплате, недостающей по мнению ФИО1, части заработной платы, подсудимый пояснить не смог. Утверждение подсудимого о том, что шуруповерт им не похищался, а при задержании он шёл вернуть своё имущество, также опровергается совокупностью приведённых выше доказательств. Показания подсудимого в данной части расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, который обусловлен его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 189-190), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 211), в наркологическом диспансере состоит на учете с октября 2019 года с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» (т. 1, л.д. 212), судим (т. 1, л.д. 209), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 22). Согласно рапорту-характеристики УУП отделения УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало (т.1, л.д.224).

К смягчающим обстоятельствам в отношении ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возвращении похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Северного районного судом 

<

адрес> от Дата за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности указанные выше подсудимого, также принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, ослабило контроль за его действиями и способствовало содеянному, отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, направленное против собственности, имея непогашенную судимость, при рецидиве преступлений. Поэтому применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему преступление в условия рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: обогреватель «CAMERON», соковыжималка «РОССОША СВПР 201», зарядное устройство со сменным аккумулятором HITACHI AKKU BCL 1015 BATTERY, шуруповерт «HITACHI» KOKI DS 10 DFL J542010» с аккумулятором к нему, изъятые в ходе выемки от Дата, велосипед «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012» изъятый в ходе выемки от Дата, переданные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пара мужских ботинок черного цвета 44 размера, имеющие графическую надпись «GARSING TRADE MARK», изъятая у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от Дата, сданная в камеру хранения СО ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть подсудимому ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд полагает возможным не взыскивать с ФИО1 с учётом его имущественного положения, а также заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с Дата до вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: обогреватель «CAMERON», соковыжималка «РОССОША СВПР 201», зарядное устройство со сменным аккумулятором HITACHI AKKU BCL 1015 BATTERY, шуруповерт «HITACHI» KOKI DS 10 DFL J542010» с аккумулятором к нему, изъятые в ходе выемки от Дата, велосипед «TREK» Navigator 1.0 WSD 2012» изъятый в ходе выемки от Дата, переданные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пара мужских ботинок черного цвета 44 размера, имеющие графическую надпись «GARSING TRADE MARK», изъятая у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от Дата, сданная в камеру хранения СО ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи. 

Председательствующий: 

Судья 

А.А. Дементьев