Судья Александрова В.И.

Дело № 22 – 4747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новикова В.И.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

9 ноября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 31 января 2014 года по отбытии срока,

15 сентября 2014 года Березовским районным судом Пермского края по ст. 314.1 УК РФ к наказанию лишение свободы на срок 4 месяца, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому преступлению, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 26 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новикова В.И. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 8 июля 2019 года по 25 мая 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с решением суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, судом не учтены ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 по прежнему и настоящему месту жительства и по месту отбывания наказания, а также нахождении на его иждивении сожительницы, являющейся инвалидом ** группы. На основании изложенного просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым и достаточно мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом ** группы.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он у психиатра не наблюдается, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства и прежнему месту отбыванию наказания характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ. 

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей жалобе. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Также в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 4012 УПК РФ.

Судья