Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2019г. Дело №2-3420/2019

25RS0001-01-2019-002528-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 26.01.2018г. ответчик разместил видеоролик на видеохостинговомсайте YouTube в сети Интернет на канале «НПК ТВ России» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s, в котором содержалась недостоверная информация о том, что «ФИО2 сторонник уже запрещенной в России организации «Правый сектор» (с 6 минутами видео). Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств (веб-сайта) в сети Интернет, удостоверенным нотариусом, и компакт-диском с записью видеоролика. Сведения об истце, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку сообщенный Ответчиком факт нахождения истца в какой-либо запрещенной организации ничем не подтвержден, не имеет места в реальности; доказательства достоверности оспариваемых сведений, сообщенных Ответчиком, отсутствуют. Распространение Ответчиком сведений причинили истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, а так же в том, что распространенные сведения явились достоянием гласности для моей семьи, друзей, знакомых, а также для моего работодателя.

В связи с указанным, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в видеоролике на видеохостинговом сайте YouTube в сети Интернет на канале «НПК тв России» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s о том, что «ФИО2 - сторонник уже запрещенной в России организации «Правый сектор». Обязать Ответчика удалить видеоролик на видеохостинговом сайте YouTube в сети Интернет на канале «НПК тв России» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s, и опровергнуть распространенные им сведения об истце, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем доведения опровержения до пользователей сети Интернет на канале «НПК тв России» сайта YouTube, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал; извещался судом о датах слушания надлежащим образом; ходатайств об отложении в суд не заявлял; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Дополнительно, пояснила, что ответчик обвинил истца фактически в совершении преступления, что причинило истцу нравственные страдания и переживания. Истец действительно, привлекался к административной ответственности, но не за нахождение в составе запрещенной организации, а за участие в несанкционированном митинге в поддержку Навального, а по жалобе истца в Европейский суд, установлена невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Ответчик в подготовку и в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд, а также в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п.1,4 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить или распространять информацию любым законным путем.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

Предусмотренное ст.ст.23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, в судебном заседании должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991г. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленным диском с записью видеоролика, протоколом нотариуса ВНО, скриншотами страниц с сайта YouTube в сети Интернет, что 26.01.2018г. ФИО3 разместил видеоролик на видеохостинговом сайте YouTube в сети Интернет на канале «НПК тв России» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s, в котором содержалась недостоверная информация о том, что «ФИО2 сторонник уже запрещенной в России организации «Правый сектор» (6 мин. видео).

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств, удостоверенным нотариусом ВНО ФИО4, согласно которого, установлен факт наличия вышеуказанных сведений (информации) на странице компьютерной сети «Интернет» в открытом доступе по адресу https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s.

Согласно данным Википедии «Правый сектор» - изначально, неформальное объединение активистов ряда украинских националистических(«национально ориентированных») ультраправых организаций, образовавшееся в ходе протестных акций в Киеве (декабрь 2013-февраль 2014гг.). В Российской Федерации объединение «Правый сектор» признано экстремистской организацией, его деятельность запрещена по решению Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 № АКПИ14-1292С.

Порочащий характерcведений, распространенных Ответчиком об истце, подтверждается содержанием видеоролика, размещенного Ответчиком в сети Интернет, и его фразой с 6 минуты записи, которая конкретно указывает на приверженность ФИО2 идеологии экстремистской организации "Правый сектор", запрещенной в Российской Федерации, демонстрируя так же фото истца, что, в свою очередь, указывает со слов ответчика на нарушение истцом ФИО2 законодательства Российской Федерации об экстремисткой деятельности и умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также в видеоролике ответчик сообщил о том, ФИО2 «осужден за пропаганду нацисткой символики», что не соответствует действительности и опровергается представленными истцом копиями материалов из административного дела. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.3 КРФоАП за «публичное демонстрирование фотоизображения с экстремисткой (в т.ч. нацистской) символикой и атрибутикой Украинской экстремисткой организации «Правый сектор», деятельность которой запрещена на территории РФ решением Верховного суда РФ от 17.11.2014» не может служить основанием для его причисления к сторонникам данной организации, поскольку публикация фотоизображения с вошедшей в него символикой среди других 999 фотографий в личном альбоме истца в социальной сети не является доказательством того, что ФИО2 находится на стороне Правого сектора, поддерживает, защищает это движение, следует его взглядам и идеологии. Кроме того, ФИО2 подана жалоба в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением его прав на свободу распространения информации, личную свободу, уважение частной жизни и справедливое судебное разбирательство в связи с фактом и обстоятельствами его привлечения к ответственности по статье 20.3 КоАП РФ Первореченским районным судом г. Владивостока. Данная жалоба коммуницирована Европейским судом 14.05.2018 г., что означает, что суд усмотрел признаки нарушения конвенционных прав и задал вопросы властям Российской Федерации об их причинах.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца ФИО2 

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение морального вреда в случаях, предусмотренных законом. 

В силу положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и его размер определяется исходя из характера причиненных страданий, с учетом степени разумности и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г., компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что ответчик самостоятельно, в добровольном порядке предпринял действия к удалению и опровержению информации, порочащей честь и достоинство истца.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный сред, длительность действий ответчика по размещению порочащей истца информации, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в видеоролике на видеохостинговом сайте YouTube в сети Интернет на канале «НПК тв России» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s о том, что «ФИО2 - сторонник уже запрещенной в России организации «Правый сектор».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на видеохостинговом сайте YouTube в сети Интернет на канале «НПК тв России» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=E ltOV7JGHA&t=376s, и опровергнутьраспространенные им сведения обо мне, не соответствующие действительности и порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, путем доведения опровержения до пользователей сети Интернет на канале «НПК тв России» сайта YouTube.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.