Дело №12-73/18 19 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Радужное» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №24/10/17/3 от 27 сентября 2017 года ТСЖ «Радужное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Обратившись в суд с жалобой на указанное постановление, защитник ТСЖ «Радужное» ФИО1 просит отменить его, полагая данное постановление незаконным, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не получало, а, следовательно, и постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно. Также, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку копия постановления была получена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ТСЖ «Радужное» ФИО1 требования поддержал, суду показал, что копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Адрес электронной почты, на который должностное лицо направляло извещение, не принадлежит ни ТСЖ «Радужное», ни его законному представителю ФИО3 Возможно данный адрес принадлежал непосредственно ФИО4, однако, он не был уполномочен законным представителем на получение извещений. Следовательно, ТСЖ «Радужное» не было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела.А кроме того, в обжалуемом постановлении неверно отражены факты проведенной проверки. 

Заслушав защитника ТСЖ «Радужное» ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области вынес постановление о привлечении ТСЖ «Радужное» к административной ответственности. Данное постановление было направлено в адрес ТСЖ «Радужное» заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификационным номером 65274007075829. Конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока его хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 названных Правил (в редакции, действующей на день доставки конверта с постановлением) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России", (почтовое отправление с номером 65274007075829) ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит, нет таких сведений и на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в адрес Департамента природных ресурсов и экологии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверки соблюдения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату почтового отправления с идентификационным номером 65274007075829.

Защитник ТСЖ «Радужное» отрицает факт получения указанного почтового отправления, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение юридического лица от получения этого почтового отправления, в деле не имеется. 

При этом, материалами дела подтверждается факт получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, суд считает, что жалобы подана в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку восстановлению подлежит только пропущенный срок.

Частью 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области проведена плановая документарная выездная проверка ТСЖ «Радужное», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ТСЖ «Радужное» осуществляя сброс сточных вод посредством выпуска № в поверхностный водный объект ручей без названия (координаты места выпуска 53°39’21’’ с.ш. 87°07’13’’в.д.) в период с марта 2016 по июнь 2017, превысило установленные нормативы допустимого сброса, которые могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение этого водного объекта.

Данные выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ТСЖ «Радужное» к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении ТСЖ «Радужное» в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующему по доверенности, выданной законным представителем ТСЖ «Радужное» ФИО3, и направлено на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ТСЖ «Радужное».

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

Однако, данные уведомления нельзя расценить в качестве надлежащего извещения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные позволяющие с достоверностью проконтролировать получение законным представителем юридического лица информации о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник ТСЖ «Радужное» ФИО1 отрицал факт получения извещений и пояснил, что адрес электронной почты, на которое было направлено уведомление, не принадлежит ни ТСЖ «Радужное», ни его законному представителю ФИО3 

Судом установлено, что данный адрес электронной почты не указан в Выписке из ЕГРЮЛ, нет данного адреса и в официальных бланках документов, исходящих от ТСЖ «Радужное». Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства принадлежности данного адреса электронной почты ТСЖ «Радужное» или его законному представителю, направление извещения на этот адрес электронной почты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности должностного лица известить юридическое лицо о времени и месте составления протокола.

Указание данного адреса электронной почты в карточке предприятия, имеющейся у должностного лица и подписанной представителем ФИО4, не свидетельствует о возможности направления на него юридически значимых сообщений, поскольку ТСЖ «Радужное» не заявляло ходатайства о направлении извещений на указанный адрес электронной почты общества, а не на юридический адрес. 

Кроме того, вручение извещения защитнику ТСЖ «Радужное» ФИО4 не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку из доверенности, выданной законным представителем ФИО3 на имя ФИО4, не усматривается его право на получение юридически значимых сообщений, адресованных ТСЖ «Радужное».

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя ТСЖ «Радужное», а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данных процессуальных действиях.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в жалобы защитника ТСЖ «Радужное» срок давности привлечения ТСЖ «Радужное» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №24/10/17/3 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Радужное» - отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Коптева