Дело №2-527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 197 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423 500 руб.

В обоснование иска сослались на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на приобретение автомобиля в размере 552 971 руб. 69 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 606 197 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга – 537 013 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 69 184 руб. 42 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д.2-4). 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7,166).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском согласен (л.д.144, 163).

Ответчик ФИО2, привлеченная определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд отзыв, в котором указала, что с иском об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль не согласна, так как она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчиком были предприняты меры проверки автомобиля и по результатам ни в розыске, ни в залоге он не числился, участником дорожно-транспортного происшествия не значился. Просила отменить меры обеспечения иска в отношении принадлежащего ей автомобиля (л.д.143,145,146,147). 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 552 971 руб. 69 коп. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых). Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.20-25). 

Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением на кредит «Сетелем Банк» ООО (л.д.36-38); графиком платежей (л.д.18); Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.58-75); выпиской по счету (л.д.13); расчетом задолженности (л.д.11-12).

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 925 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 817 руб. 40 коп. (л.д.18).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не превышает размера неустойки, установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также условиями кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении/несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или непредоставлении/несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копии документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, Кредитор вправе взыскивать с Заемщика штраф в размере 10000 рублей.

В силу п.10 и п.11 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена тремя платежами сумма в размере 37 550 руб. (л.д.13).

Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.14).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность ответчика перед истцом составила 606 197 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 537 013 руб. 54 коп., начисленные непогашенные проценты – 69 184 руб. 42 коп. (л.д.11-12).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней суд, с учетом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 606 197 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № внесены не были, что подтверждено также ответом истца «Сетелем Банк» ООО на запрос суда (л.д.133). 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других примененных судом положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № был продан ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2, что подтверждено: копией карточки учета транспортного средства (л.д.125), выпиской из данных регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.137), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), копией паспорта транспортного средства (л.д.154-155), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.156). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в направленном в суд отзыве указала, что является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля ею были предприняты все необходимые меры по проверке транспортного средства. В результате было установлено, что ПТС на автомобиль подлинный, в залоге автомобиль не числился, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся. Приобретаемый автомобиль был поставлен на регистрационный учет без каких-либо препятствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

Следовательно, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО и ответчик ФИО2 просят отменить меры обеспечения, принятые судом по данному делу. 

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый(л.д.116).

В силу ч.1ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу, что обеспечение иска надлежит отменить после вступления в законную силу решения суда. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9 261 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 197 рублей 96 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины 9 261 рубль 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423 500 рублей – отказать. 

После вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: