ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Абаштамова А.В., 

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Загинайко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

ХХХ;

с ХХХ отбывающего наказание по приговору от ХХХ в ХХХ, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок ХХХ часов (наказание отбыто ХХХ), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ХХХ года (наказание отбыто ХХХ).

1. ХХХ около ХХХ часов ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после употребления спиртных напитков, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по проезжей части ул.Ш., где возле здания № ХХХ по указанной улице в ХХХ часов ХХХ был остановлен для проверки документов временно исполняющим обязанности государственного инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Б. 

В ходе проверки документов ФИО1 у Б. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибора А., на которое ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 вновь ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия ХХХ от ХХХ была сделана соответствующая отметка.

2. ХХХ около ХХХ часов ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст.86 УК РФ судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по участку проезжей части ул.Ш. со стороны кругового движения (памятника ХХХ «ХХХ») в сторону ул.Т., и в ХХХ часов ХХХ был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К. у здания № ХХХ по ул.Ш..

В ходе проверки документов ФИО1 у К. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора А., на что ФИО1 согласился. 

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения А. «ХХХ» заводской номер № ХХХ, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, расположенное по адресу: Свердловская область г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, корпус ХХХ, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ХХХ от ХХХ, где ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружены ХХХ, (ХХХ), ХХХ, ХХХ, ХХХ, то есть установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ.

3. ХХХ около ХХХ часов ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст.86 УК РФ судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по участку проезжей части ул.Ш. от перекрестка ул.Т.-Ш. в сторону кругового движения (памятника ХХХ «ХХХ»), и в ХХХ часов ХХХ был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский старшим сержантом полиции Т. у здания № ХХХ по ул.А. в г.Новоуральске Свердловской области.

В ходе проверки документов ФИО1 у Т. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора А., на что ФИО1 согласился. 

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения А. «ХХХ», заводской номер № ХХХ, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Т. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, расположенное по адресу: Свердловская область г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, корпус ХХХ, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ХХХ от ХХХ, где ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружены ХХХ (ХХХ), ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, то есть установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХХ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от ХХХ - по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по эпизоду от ХХХ в ХХХ часов - по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по эпизоду от ХХХ в ХХХ часов - по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании положений п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступления суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально избрал для себя признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; признание вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, которая нуждается в его помощи.

При определении вида и размера наказания по каждому эпизоду преступления суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого, в том числе: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, фактически имеет стойкие социальные связи, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА г. Новоуральска не состоит.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления назначается с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступления не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

При этом, суд считает необходимым, назначая наказание, применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ранее имел неофициальное место работы, в настоящее время отбывание уголовное наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО2 к труду, и полагает возможным заменить ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, по мнению суда, данное наказание не окажет на условия жизни подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначенное ФИО1 наказание сложить с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023, применив при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

При этом, поскольку ФИО1 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, нарушение меры процессуального принуждения не допускал, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ХХХ в ХХХ, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, также полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе дознания в размере ХХХ рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ХХХ) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; 

- по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ХХХ в ХХХ часов) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; 

- по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ХХХ в ХХХ часов) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 лет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания срок отбытия им наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ. 

После получения ФИО1 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Направить данный приговор для сведения в ХХХ при ХХХ, где в настоящее время отбывает наказание осужденный ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Загинайко О.В. в ходе дознания в размере 5616 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина