Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2021 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-4804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре Бабинцевой Е.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Артамоновой Н.А., предоставившей удостоверение № 3018 и ордер № 083981, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

15 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 18 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, 23 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, а также с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о смягчении наказания, выступление прокурора Исакова Ю.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,50 грамм, то есть в значительном размере, а также кокаина, массой 0,46 грамм,.

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Азанова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав мнение сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, выполнил требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении троих малолетних детей 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения сожительницы, состояние здоровья близких родственников.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, находится в брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием четырёх детей своей сожительницы ФИО 1, также охарактеризовавшей его с положительной стороны, награжден медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», в социальной и медицинской реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. Награждение ведомственными медалями не входит в перечень обстоятельств, влекущих смягчение наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, награждение ФИО1 медалью МЧС России учитывалось судом при назначении наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд при назначении наказания применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения.

Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, за совершенное преступление, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания. Так подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде наказания, указание суда о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 представляет опасность для общества, поскольку, такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона. В указанной части приговор подлежит изменению. Вместе с тем, данные изменения не свидетельствуют о необходимости назначения осужденному иного вида наказания или снижения его размера.

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что после освобождения из мест лишении свободы ФИО1 по-прежнему остается опасным для общества. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева