УИД 03RS0007-01-2023-002845-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2886/2023

28 сентября 2023 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

ответчика Рой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Рою А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в 04:00 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Роя А.П.,NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является Рой А.П., нарушивший ПДД РФ.

<

 дата > истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ... с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, в случае отсутствия договоров со СТОА дать возможность заключить договор самостоятельно.

<

 дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<

 дата > ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб.

<

 дата > ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > и 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 3 982 руб. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в рамках договора ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на проведение дефектовки и в размере 1 500 руб. отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в заявленных требованиях, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения. 

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил выплату неустойки в размере 3 982 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 24 166,52 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 24 166,52 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 43 633,48 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 43 633,48 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 37 100 руб. (14 000 руб. х 1 % х 265 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рой А.П.

Определением суда от 

<

 дата > утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Рою А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком Рой А.П., удовлетворить исковые требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В письменном отзыве САО «РЕСО-гарантия» указано, что 

<

 дата > истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП 

<

 дата >. 

<

 дата > ответчик организовал осмотр транспортного средства, 

<

 дата > выплатил страховое возмещение путем перечисления суммы в размере 32 900 руб. 

<

 дата > ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, 

<

 дата > произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 18 100 руб. В связи с наличием соглашения потребителя и страховщика об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств и расчета по Единой методике с учетом износа оснований для выплаты без износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Рой А.П. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий Роя А.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - Договор ОСАГО), Роя А.П. - в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ... ....

<

 дата > представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

Между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (далее - соглашение).

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление представителя истца об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

 дата > уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что ранее между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 900 руб., что подтверждено платежным поручением ..., реестром денежных средств с результатами зачислений ... от 

<

 дата >.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 

<

 дата > № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 625,96 руб., с учетом износа составляет 51 000 руб.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 100 руб., что подтверждено платежным поручением ..., реестром денежных средств с результатами зачислений ... от 

<

 дата >.

<

 дата >, 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления (претензии) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в рамках Договора ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 

<

 дата >, 

<

 дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 

<

 дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в рамках договора ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 

<

 дата > № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 75 166,52 руб., с учетом износа составляет 50 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 413 941,60 руб., расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным принято решение от 

<

 дата > № ... требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в рамках Договора ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 982 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в рамках Договора ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. отказать.

Согласно ст. 1 Закон № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив заключение ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 800 руб., за производство которого истцом уплачено 15 000 руб.

Судом установлено, что в своем первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 

<

 дата > представитель истца выбрал форму осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Оферта была акцептована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», и 

<

 дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 900 руб., 

<

 дата > - 18 100 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО5 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде составленного заявления, соглашения на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз» ... от 

<

 дата > средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 110 900 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 99 600 руб., с учетом износа – 65 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 900 руб., 

<

 дата > - 18 100 руб., всего 51 000 руб.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 000 руб., ненадлежащим образом исполнила соответствующее обязательство, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 14 000 руб. исходя из расчета 65 000 руб. - 51 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб. (14 000 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

 дата > выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата >, а неустойка - исчислению с 

<

 дата >.

Размер неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 37 100 руб. исходя из расчета 14 000 руб. х 1% х 265 дня.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений и допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства (14 000 руб.), а также что подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 36 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата > в размере 15 000 руб. принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 руб. (1 733 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 51 100 руб. (14 000 руб. + 37 100 руб.), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) страховое возмещение в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 г.