Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М., 

с участием: прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика - администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 (действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Упорниковский лицей» Нехаевского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> (МКОУ Упорниковский лицей). Администрация Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, является учредителем МКОУ Упорниковский лицей. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 

Истец считает, указанное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчиком была нарушена статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения ему не в полной сумме произвели выплату расчетной заработной платы, в результате чего, по его мнению, увольнение было незаконным.

Ответчиком была нарушена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он был уволен в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом, в результате чего увольнение было незаконным.

Ответчиком была нарушены статьи 1,2,3 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он был уволен работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, что прямо запрещено законом, в результате чего увольнение так же было незаконным. Злоупотребление правом выразилось в том, что ответчик увольняя ФИО1 с должности директора лицея не учитывал, что это противоречит интересам населения, самого образовательного учреждения и муниципального образования. Дискриминация выражена в том, что увольнение было беспричинным, не преследовало рациональных целей, не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. 

Поскольку, как указано истцом, что его увольнение незаконно, то он в силу закона подлежит восстановлению в должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Упорниковский лицей» Нехаевского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, администрация Нехаевского муниципального района 

<

адрес> обязана выплатить ему среднюю заработную плату, за время вынужденного прогула.

Помимо этого, администрация Нехаевского муниципального района 

<

адрес> обязана компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Причинение ему морального вреда, он обосновывает тем, что в день увольнения на почве стресса у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему пришлось обратится в отделение скорой медицинской помощи.

При рассмотрении дела по существу истец, в лице своего представителя, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 

<

данные изъяты>, при этом указав, что тяготы судебного разбирательства связанные с незаконным увольнением причиняют ему глубочайшие нравственные страдания и переживания, он подвержен бремени судебного спора, отстаивая свои законные права на труд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что был уволен в период его временной нетрудоспособности, о чем сообщил сотруднику администрации Нехаевского муниципального района ФИО8, в момент его ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора, а затем он ей позвонил и в присутствие свидетелей, вновь сообщил по телефону, что был уволен в период его временной нетрудоспособности. Помимо этого, он пояснил, что считает его увольнение дискриминационным по возрасту. Неоднократно при разговорах с ним в присутствии свидетелей, начальник отдела образования Свидетель №7 говорила о том, что возраст у него солидный, он работает будучи пенсионером, поэтому необходима замена на «свежую струю». 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным доводам и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что считает увольнение ФИО1 нарушает интересы самой организации, за период деятельности в которой у истца было множество достижений, в связи с этим нарушаются интересы населения и муниципального образования, что указывает на злоупотреблением правом работодателем, который действовал увольняя истца не в интересах населения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования по заявленным доводам и просил суд полностью отказать в их удовлетворении, пояснив, что администрация не согласна с указанным исковым заявлением, так как пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Поэтому разъяснение увольняемому мотивов увольнения не требуется. В этом случае, увольнение не является мерой юридической ответственности, то есть для увольнения не требуется каких либо противоправных со стороны увольняемого. В исковом заявлении истец указывает на дискриминацию, но не было указано, в чем выразилось прямое или косвенное ограничение его прав или установление прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В судебном заседании истец, уточнил, что речь шла о дискриминации по возрасту. Ответчик считает, что данное утверждение является несостоятельным, так как ФИО1 сам говорил, что находится на пенсии, но продолжает работать, до этого его никто не притеснял. Выходное пособие было выплачено истцу в день увольнения, которое было произведено с ошибкой бухгалтера из-за неправильного понимания налогового законодательства, которая после уточнения данных обстоятельств в налоговой перевела недоплаченные деньги ФИО1 О временной нетрудоспособности истца – ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственно в администрацию Нехаевского муниципального района 

<

адрес> поступило исковое заявление о восстановлении на работе. До этого истец не предпринимал мер для сообщения о своей временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности был закрыт ещё 28 августа, но до сих пор для оплаты предоставлен не был. В данном случае имеет место быть злоупотребление правом нахождения на больничном, в связи, с чем работодатель не должен отвечать за неправомерные действия непосредственно самого работника. Для принятия решения об увольнении главой администрации была докладная записка начальника отдела образования Свидетель №7, в непосредственные обязанности отдела которой входит координация работы образовательных учреждений находящихся на территории района, методическое сопровождение и все, что из этого следует, соответственно со стороны Свидетель №7 указывается на некоторые упущения, допущенные со стороны руководителя Упорниковского лицея, в частности о том, что текущий отчет, оперативная информация запрашиваемая работниками отдела образования предоставляется с нарушением срока и после напоминания. Также среди недостатков было указано на то, что не в установленный срок переоформлены лицензия на осуществление образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Мусина Р.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как видно из трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, в лице структурного подразделения администрации, являющегося учредителем муниципального общеобразовательным учреждением Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять управление муниципальным общеобразовательным учреждением Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес>. По этим же условиям настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.11-17).

Приказом начальника отдела образования администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора муниципального общеобразовательным учреждением Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> (л.д.175)

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное общеобразовательное учреждение Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> изменен тип учреждения, которое переименовано в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> (л.д.18,23-25,47-68).

Распоряжением главы администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием собственником имущества организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации решения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут и он уволен с должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес>. Этим же распоряжением, принято решение произвести расчет и выплату ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомился в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной в судебное заседание копии заявки на оплату расходов № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть компенсации в размере 

<

данные изъяты> (л.д.74), тогда как оставшаяся часть в сумме 

<

данные изъяты> была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявки на оплату расходов № (л.д.75), то есть полный расчет работодателем был произведен только спустя восемь дней после увольнения.

Согласно пункту 1.5 и 5.1 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Нехаевский муниципальный район 

<

адрес>», функции и полномочия, которого выполняет администрация Нехаевского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно пункту 5.2 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, учредитель назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с ним.

Согласно пункту 6.5 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, учреждение возглавляет директор. Назначаемый на эту должность и освобождаемый от неё Учредителем. Основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключенным Учредителем с директором. 

Согласно пункту 8.1 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, имущество Учреждения является муниципальной собственностью Нехаевского муниципального района и закреплено отделом по экономике и налогам землепользованию и управлению муниципальным имуществом администрации Нехаевского муниципального района за Учреждением на праве оперативного управления

Согласно, свидетельств о муниципальной собственности имущества, перечня муниципального имущества, договоров о закреплении муниципального имущества и актов приема - передачи муниципального имущества (л.д.88-101;168-174), Учреждению передано в оперативное управление муниципальное имущество, которое является муниципальной собственностью Нехаевского муниципального района.

Так, в соответствии пунктами 1.3, 1.4 Положения об отделе образования, опеки и попечительства администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел является структурным подразделением администрации Нехаевского муниципального района, осуществляющим функцию управления образованием, опекой и попечительством на территории Нехаевского муниципального района. Отдел в своей работе непосредственно подчиняется главе администрации Нехаевского муниципального района (л.д.82).

В силу статьи 5 Устава Нехаевского муниципального района, к вопросам местного значения Нехаевского муниципального района, относится вопрос владения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 23.2 Устава Нехаевского муниципального района, глава Нехаевского муниципального района представляет администрацию Нехаевского муниципального района и Нехаевский муниципальный район в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности, действует от имени администрации Нехаевского муниципального района и Нехаевского муниципального района. В пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, Уставом Нехаевского муниципального района издает распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. 

При таких обстоятельствах, глава администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес>, как руководитель органа исполнительной власти Нехаевского муниципального района, осуществляющий функции и полномочия учредителя образовательной организации, и собственника муниципального имущества переданного в управление образовательного учреждения, был вправе приять решение о прекращении трудового договора с директором этого образовательного учреждения, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным".

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Данное условие ответчиком исполнено, компенсация выплачена.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя собственника, который передал в управление имущество и выполнил необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, выплатив компенсацию.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено не было. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, то суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 в должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Упорниковский лицей» Нехаевского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца, о том, что в день увольнения ему не в полной сумме произвели выплату расчетной заработной платы, в результате чего, увольнение было незаконным, сам по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Упорниковский лицей Нехаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации», согласно которой, нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Довод истца, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом, в результате чего увольнение было незаконным, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, директор МКОУ Упорниковский лицей ФИО1 находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176). 

Следовательно, первый рабочий день после отпуска у ФИО1, был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписки из амбулаторной карты больного, сообщения ГУЗ «Нехаевская центральная районная больница», листка нетрудоспособности № (л.д.26), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1 обращался к врачу по поводу острого заболевания и на основании установленного диагноза назначено амбулаторное лечение, выписан листок временной нетрудоспособности, который в связи с выздоровлением закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника отдела образования администрации Нехаевского муниципального района и в силу положения об отделе образования ей подконтролен директор МКОУ Упорниковский лицей ФИО1 Однако он ей не сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и не находился на рабочем месте полный рабочий день. 

Из распоряжения о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением (л.д.20).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомила ФИО1 с распоряжением о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не сообщил ей, что он временно нетрудоспособен. Так же он не сообщал ей об этом по телефону. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО8 она не слышала, что ФИО1 говорил про больничный.

При этом истец ФИО1 суду пояснил, что его график работы установлен с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. Утром он приехал на рабочее место, чтобы посмотреть, что там происходит. На рабочем месте ему примерно в 10 часов поступил звонок о том, что ему необходимо приехать к ФИО8 для ознакомления с распоряжением, о чем распоряжение она ему по телефону не сказала, время к которому ему нужно явиться в 15 часов. До конца рабочего дня он не доработал, так как около 11 часов был в больнице и открыл больничный лист. Затем она позвонила второй раз примерно в обеденный перерыв, и сказала если сможете придите пораньше, при этом о чем распоряжение она ему по телефону не сказала и во второй раз.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов она находилась дома у ФИО1, который при ней говорил по телефону и в разговоре сообщил, что находится на больничном. Затем после разговора он ей сказал, что разговаривал с ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени он находилась дома у ФИО1, который примерно в период времени с 11 часов до 12 часов дня вернулся домой и сообщил об увольнении. При нем ФИО1 говорил по телефону и в разговоре сообщил, что находится на больничном. Затем после разговора он ему сказал, что разговаривал с ФИО8

Суд считает, что со стороны ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены достоверные доказательства, которые подтверждают факт не осведомленности работодателя о нетрудоспособности работника в период увольнения.

Так судом фактически установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут истец обращался к врачу по поводу острого заболевания и на основании установленного диагноза назначено амбулаторное лечение, выписан листок временной нетрудоспособности, который в связи с выздоровлением закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положения об отделе образования ФИО1 подконтролен начальнику отдела образования Свидетель №7 и был обязан в возможно короткие сроки сообщить ей, как вышестоящему руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что он известил руководителя о болезни, в материалы дела представлено не было. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №7, у суда не имеются, суд признает их достоверными. Доказательств, которые опровергли бы их суду истцом не представлено. 

Напротив имеются доказательства, которые указывают, что Свидетель №7 не располагала сведениями о заболевании ФИО1, поскольку он будучи не здоровым вышел на работу и находился на рабочем месте о чем ей было известно. 

Нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8, также суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 и письменными доказательствами.

Таким образом, на момент ознакомления ФИО1 с распоряжением о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал объективными данными о его нетрудоспособности, за медицинской помощью истец обратился в 9 часов 30 минут.

При этом истец, занимающий руководящую должность, не мог не осознавать необходимости уведомления ответчика о наступлении временной нетрудоспособности и не предполагать возможности наступления негативных юридических последствий для работодателя ввиду его обращения за медицинской помощью в день увольнения.

Исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и обращения за медицинской помощью, суд признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом. В связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут с достоверностью свидетельствовать, что истец сообщал по телефону работодателю о своем болезненном состоянии в день увольнения, поскольку им это стало известно с его слов, полностью разговор они не слышали. Помимо этого показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются с пояснениями истца и свидетеля ФИО8.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Установив факт злоупотребления работником правом, суд считает отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется.

Довод истца, что он был уволен работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, что прямо запрещено законом, в результате чего увольнение так же было незаконным, не может является основанием для признания увольнения незаконным. 

Частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Притом, что характер и содержание труда, выполняемая трудовая функция руководителя предусматривают объективно существующие особенности для этой категории работников законодатель предусмотрел особые правила расторжения трудового договора.

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Стороной ответчика, в подтверждение мотивов и решения собственника о прекращении трудовых отношений истца, в материалы дела были представлена докладная записка начальника отдела образованием от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Нехаевского муниципального района (л.д. 73), из которой следует, что ФИО1, директор МКОУ Упорниковский лицей не в должной мере осуществляет руководство образовательным учреждением, не обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную деятельность, не создает условий для введения инноваций, в связи с чем суд считает, что у работодателя имелись мотивы для увольнения истца по выбранному основанию.

При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения ФИО1 директора образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей. И представленные стороной истца доказательства, указывающие на необоснованность докладной записки начальника отдела образования, которая послужила основанием для увольнения, не влияют на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение ФИО1 по указанному основанию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, материалы дела не содержат.

Одним из доводов стороны истца является дискриминация по возрасту. Вместе с тем пояснения истца, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №7, допрошенных судом о том, что начальник отдела образования Свидетель №7 упоминала в разговоре о пенсионном возрасте истца, не являются достаточным основанием признать дискриминацию в таком виде.

Помимо этого, решение о расторжении трудового договора принимал глава администрации Нехаевского муниципального района и из его распоряжения усматривается, что он расторгая трудовой договор руководствовался иными мотивами.

Довод истца о том, что ответчик увольняя ФИО11 с должности директора лицея не учитывал, что это противоречит интересам населения, самого образовательного учреждения и муниципального образования, не являются основанием признать злоупотребление правом. 

Исследованные судом доказательства заявление граждан направленное в 

<

данные изъяты>, ответ председателя 

<

данные изъяты>, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №10 допрошенных в суде, которые указывают, что в период своей работы ФИО1 эффективно управлял муниципальным образовательным учреждением, имеет большой опыт работы, добросовестно относился к труду, суд во внимание не принимает, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением, большого опыта работы и добросовестности отношения к труду, не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении истца.

Как было указано выше, такое основание увольнения руководителя организации по инициативе собственника имущества организации предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что законность применения такой меры ответчик подтвердил докладной запиской, в которой указывается на нарушения в различных сферах деятельности лицея, контроль за которыми возложена на руководителя.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда нет оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе руководителя учреждения. 

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению о взыскании с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 в должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Упорниковский лицей» Нехаевского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании с администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, полностью отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов