Дело № 12-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 03 сентября 2018 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Голубева И.В.,

представителя Березовского ТО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2,

помощника Кемеровской межрайонной прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Жалоба обоснована тем, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признавал в судебном заседании мирового суда и не отказывается от признания своей вины в части недостаточного авторскою контроля с его стороны и сейчас. Между тем, полагает, что с учетом всех установленных мировым судьей обстоятельств, назначенное наказание в виде дисквалификации, является излишне суровым для достижения целей административного наказания, изложенных в ст.3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что с учетом признания его вины в совершенном административном правонарушении, назначение наказания в виде административного штрафа будет соответствовать целям назначения административного наказания, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также указывает в жалобе, что исходя из выводов экспертной группы и выводов комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО9, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к заключению, о том, что нарушение им (ФИО1) «Правил безопасности в угольных шахтах», Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНиП «Инструкция по расчету и применению анкерной крени в угольных шахтах» не являются в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжелыми последствиями - травмой проходчика.

Вся необходимая техническая документация для безопасного производства работ на шахте имелась. Это подтверждается в частности и Заключением экспертной группы по расследованию обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Березовская» в вентиляционном штреке №25 (2укл.), а именно, выводами, содержащимися на ст. 36 указанного заключения в соответствии с которыми вся проектная документация, необходимая для ведения горных работ на шахте «Березовская» имеет необходимые экспертизы, согласования и утверждения. Принятые в проектах решения, исключая вышеизложенные замечания соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилам безопасности в угольных шахтах» и требованиям нормативных документов. Также выводам, содержащимся на стр. 46 Заключения в соответствии с которыми принятые технологической службой шахты параметры анкерной крепи вентиляционного штрека №25 (2укл.) соответствуют фактическим горно-геологическим условиям.

Из анализа содержания заключения экспертной группы следует, что непосредственной вины ФИО1 в произошедшем тяжелом несчастном случае не усматривается, и причиной возникновения несчастного случая явились как раз несоблюдение требований проектно-технической документации со стороны непосредственных исполнителей работ. То есть действия непосредственно ФИО1 не привели к тяжким последствиям, что должно было быть учтено при назначении наказания.

В соответствии с «Положением об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Березовская», директор шахты «Березовская»:

обеспечивает организацию и осуществление производственного контроля всеми структурными подразделениями и по шахте в целом в соответствии с настоящим Положением;

ежеквартально заслушивает отчет заместителя директора по производственному контролю о состоянии промышленной безопасности и охраны труда на шахте и исполнении руководителями и специалистами должностных обязанностей по осуществлению производственного контроля;

принимает меры по устранению недостатков в организации и осуществлении производственного контроля, повышению его эффективности.

В период с октября 2017 по февраль 2018 он получал распоряжения от директора шахты «Березовская» на осуществление авторского надзора преимущественно на участках №1 и №6 шахты «Березовская».

«Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель (директор) эксплуатирующей организации.

Так же, полагает, что имеются объективные причины невыполнения требований нормативных актов в сфере безопасности производства, а именно согласно пункта 1 приказа по шахте «Березовская» №БРЗ-1346 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за маршрутами по ПК ..» за главным технологом ФИО1 закреплен маршрут №18 (контроль соблюдения проектных и технических решений в подземных горных выработках и на поверхности).

Общая протяженность действующих подземных горных выработок шахты «Березовская» составляет более 78 км, вследствие чего он осуществлял авторский надзор не только в вентиляционном штреке №25, а также во всех других выработках по всей шахте «Березовская».

Он как главный технолог не имел физической возможности в полной мере следить за исполнением технической документации при производстве работ в указанных масштабах. Как-то повлиять на изменение зоны своей ответственности он не мог, так как данные решения принимаются не на его уровне, и он фактически делал все, что мог в рамках своих полномочий, но чисто физически не успевал отследить производство работ абсолютно на всех участках.

Указанные доводы заявлялись им мировому судье, но не получили оценки суда при решении вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и назначении наказания.

Кроме того, в своем решении мировой суд пришел к выводу, что главный технолог шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО1 в данном случае является субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, а именно в данном случае является должностным лицом, осуществляющем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на подконтрольном ему участке организации (абз.5 стр. 6 решения).

То есть, судом устанавливалось наличие вины именно в действиях должностного лица - главного технолога предприятия. В рамках дела оценивались должностные обязанности именно главного технолога, и исследовались полномочия, предоставленные главному технологу должностной инструкцией и иными нормативными документами.

При этом в соответствии с резолютивной частью решения от 10.08.2018 дисквалификация применена к должностному лицу - главному инженеру шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Из анализа текста решения следует, что ФИО5 дисквалифицируется с должности главного инженера шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и не имеет права занимать в течении 6 месяцев именно должность главного инженера.

Однако вина ФИО4 ФИО12 в правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного им как главным инженером, в привязке к должностным обязанностям главного инженера судом не исследовалась и не устанавливалась.

В соответствии с ч.1 ст.3.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения данного дела, а решение, принятое но делу, является необоснованным в части назначения наказания в виде дисквалификации с должности главного инженера и в данной части подлежит изменению на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Голубев И.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор, представитель Ростехнадзора с жалобой не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Полагаю, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП, поскольку он умышленно нарушил требования промышленной безопасности в области безопасности опасных производственных объектов. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые подробно были исследованы мировым судьей в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал себя виновным.

Мировым судьей верно установлено, что на основании п. 1.1 должностной инструкции главный технолог шахты относится к категории руководителей опасного производственного объекта, то есть является должностным лицом, осуществляющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции на подконтрольном ему участке предприятия, и должен в своей деятельности руководствоваться требованиями федерального законодательства, в том числе в области охраны труда и промышленной безопасности, а также должен обеспечивать соответствие рабочих мест требованиям промышленной безопасности и нормам по охране труда.

Поэтому в данном случае мировой судья пришел к верному выводу, что главный технолог шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО1 в данном случае является субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно является должностным лицом, осуществляющий организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции на подконтрольном ему участке организации.

Доводы ФИО1 о том, что он как главный технолог не имел физической возможности в полной мере следить за исполнением технической документации при производстве работ в указанных масштабах. Как-то повлиять на изменение зоны своей ответственности он не мог, так как данные решения принимаются не на его уровне, и он фактически делал все, что мог в рамках своих полномочий, но чисто физически не успевал отследить производство работ абсолютно на всех участках, являются необоснованными.

При этом, ФИО1 в жалобе указал, что не снимает с себя ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей и не отказывается от признания своей вины в части недостаточного авторского контроля с его стороны и сейчас.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Вместе с тем, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, является чрезмерно суровым.

Назначая административное наказание ФИО1 в виде дисквалификации на срок 6 месяцев как главного инженера, мировой судья не учел то обстоятельство, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в должности главного технолога.

Таким образом мировой судья не выяснил целесообразность дисквалифицировать ФИО1 как главного инженера.

Мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.9.1 КРФ об АП, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном.

Часть 1 статьи 9.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя ФИО1 к исполнению своей обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание, что назначение наказание в виде дисквалификации не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая полное признание вины, то обстоятельство, что в результате несчастного случая на шахте «Березовская» ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина нескольких лиц, в том числе и самого пострадавшего, допустившего требования охраны труда, считаю возможным ФИО1 изменить назначенное наказание в виде дисквалификации и назначить наказание в виде административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений КРФ об АП при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2018 года о привлечении ФИО4 ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное наказание до 30000 рублей административного штрафа.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о том, что неуплата штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФобАП влечет административную ответственность в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - Е.Л.Бигеза