Подлинник

Дело №2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 139 728 рублей 66 копеек, неустойку в размере 139 728 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 21.08.2011г. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор LG 47 LW 4500, стоимостью 66 946 рублей 50 копеек. Данный телевизор приобретался путем оформления кредита в ООО КБ «Ренессанс». В ходе эксплуатации в товаре возникли поломки, данный товар 05.08.2013г. был передан в сервисный центр для проведения диагностики, которая проводилась более 45 дней. После диагностики, привезли телевизор, позвонили в двери, и бросили его в коридоре. Забрав телевизор, обнаружил, что в телевизоре разболтана задняя крышка, из-за отсутствие болтов. 09.02.2014г. продавец повторно забрал товар для проведения экспертизы. 04.04.2014г. после проведения экспертизы, товар был возвращен продавцом с механическими повреждениями, которые отсутствовали ранее. 14.04.2014г. снова обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар. 05.05.2014г. продавец ответил отказом, предложив компенсацию в размере 5 500 рублей. Кредит на товар полностью погашен в размере 139 728 рублей 66 копеек. Неустойку считает с 14.04.2014г. по 04.04.2016г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что 09.02.2014г. сдал телевизор ответчику, который вернул телевизор с механическими повреждениями. По делу №г. суд назначил 07.09.2016г. экспертизу, транспортировку телевизора на экспертизу осуществлял ответчик. Данные механические повреждения экспертом не были зафиксированы в связи, с чем считает, что они появились, когда ответчик доставлял телевизор обратно истцу. Просит взыскать не только стоимость товара, но и денежные средства, потраченные на дополнительную страховку, аксессуары, проценты по кредитному договору, так как товар был приобретен в кредит, на общую сумму 139 728 рублей 66 копеек. Какова стоимость телевизора не помнит, чек на товар выцвел, а ответчик отказал предоставлять сведения о стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что недостатков товар не имеет, он работает, что также подтверждается и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2014г. Ответчик пытался урегулировать в досудебном порядке требования истца о повреждении рамки телевизора и предлагал выплатить компенсацию в размере 5 500 рублей, но истца не устроила сумма. При этом безвозмездно заменить рамку ответчик не может, так как данная марка телевизора сняты с производства, поэтому на него отсутствуют запасные части. Если суд все же посчитает необходимым удовлетворить требования истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также обязать истца возвратить ТV LG 47 LW 4500 ответчику в полной комплектации.

В зал судебного заседания не явился представитель истца ФИО3, действует по устному ходатайству, явка представителя истцом не обеспечена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из кредитного договора № от 21.08.2011г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ФИО1 кредит на приобретение телевизора плазма в ООО «М.видео Менеджмент». Общая сумма кредита (включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору) 66 946 рублей 50 копеек, из нее кредит на оплату товаров/услуг в размере 52 964 рубля. Кредит взят под 8,44% годовых на срок 24 месяца (л.д.5-7). Как видно из выписки по лицевому счету 22.08.2011г. из суммы 66 946 рублей 50 копеек: 2 132 рубля 92 копейки оплата НДС, 11 849 рублей 58 копеек комиссия за присоединение к программе страхования жизни клиента, 52 964 рубля перечислены в оплату товара/услуг (л.д.8-13). Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 10.03.2016г. следует, что кредит ФИО1 погашен в полном объеме (л.д.15).

Суду представлен товарный чек ООО «М.видео Менеджмент», который в силу давности выцвел (л.д.32). Истец 10.03.2016г. обращался к ответчику с заявлением о выдачи копии чека и дополнительной гарантии на товар на 2 года, но данное заявление ответчиком было оставлено безответно(л.д.33).

Так как невозможно установить конкретную цену товара, суд считает возможным на основании ст. 61 ГПК РФ в части установления стоимости телевизора, принять решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2014г. между теме же участниками в отношении телевизора LG 47 LW 4500.

Решением суда от 22.04.2014г. установлено, что ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телевизора LG 47 LW 4500 за 44 151 рубль. Согласно сообщению ООО «ЛГ Электроникс РУС» от 23.01.2014г., гарантийный срок обслуживания этого телевизора составляет 1 год с даты продажи потребителю. При покупке телевизора истцом был приобретен сертификат программы дополнительного обслуживания на 2 года за 3 671 рубль. 

Таким образом, суд считает, что установлена стоимость телевизора LG 47 LW 4500 - 44 151 рубль. Также данный факт подтверждается, копией искового заявления истца в Железнодорожный районный суд, претензией, где истец сам указывал стоимость товара 44 151 рубль. 

09.02.2014г. истец сдал указанный телевизор на гарантийный ремонт ответчику, где указано, что задняя крышка откручена, сдан телевизор без упаковки, имеет потертости, не работает. Другие повреждения не указаны (л.д.17).

Из акта выдачи товара в отсутствии заявки на доставку от 04.04.2014г. ФИО1 указано, что при вскрытии обнаружена трещина в углу панели (л.д.20).

14.04.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 09.02.2014г. ответчик забрал товар, а затем вернул телевизор и при вскрытие в присутствии экспедитора обнаружил трещину в правом нижнем углу, в связи, с чем просил вернуть деньги за телевизор в размере 44 151 рубль и 3 671 рубль за сертификат ПДО (л.д.21).

В ответе на претензию директор ОП № ООО «М.видео Менеджмент» отказал в возврате денежных средств за товар и сертификат ПДО, но предложил выплатить компенсацию за обнаруженные в товаре повреждения компенсацию в размере 5 500 рублей (л.д.22).

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.02.2017г. следует, что на момент проведения экспертизы в телевизоре LG 47 LW 4500 s/n:107RAXE4B890, выявлен дефект - трещина на декоративном обрамлении в правом нижнем углу корпуса телевизора. Выявленный дефект внешнего состояния телевизора, носит эксплуатационный характер, возникший в результате нарушения правил транспортировки телевизора. Дефектов (неисправностей) в технической части телевизора, на момент проведения экспертизы не выявлено-телевизор технически исправен (л.д.40-48).

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной дефекта телевизора в виде трещины на декоративном обрамлении в правом нижнем углу корпуса телевизора являются действия ответчика при транспортировке товара и после передачи товара покупателем 09.02.2014г. продавцу, где данные дефекты отсутствуют.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трещина в правом нижнем углу корпуса телевизора были причинены потребителем и возникли до приемки телевизора ответчиком. 

Исходя из того, что повреждения телевизора, возникли после передачи ответчику ООО «М.видео Менеджмент» 09.02.2014г. телевизора (в период гарантийного срока), также тот факт, что ответчик не может безвозмездно устранить недостаток, так как данная модель телевизора со слов ответчика снята с производства и запасные части на него отсутствует, то следует расторгнуть договор купли продажи телевизора и взыскать в пользу истца с ответчика сумму товара в размере 44 151 рубль.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец обязан возвратить ответчику телевизор LG 47 LW 4500 в полной комплектации.

Статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2014г. по 04.04.2016г. в размере 139 728 рублей 66 копеек из расчета (139 728,66 х720дн.х1%), суд не может согласиться с периодом и расчетом истца и считает верным следует считать следующий период с 25.04.2014г. (первый день просрочки) по 04.04.2016г. (дата указана истцом) и следующий расчет 44 151 х 1%х711дней=313 913 рублей 61 копейку. Сумма неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размера основного обязательства, т.е. 44 151 рубля. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимость устранения недостатков, исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 5 000 рублей. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 25 075 рублей 50 копеек (44 151 руб. + 5 000 руб.+1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 03.04.2016г. между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления о защите прав потребителя и представления интересов в суде в отношении ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.31). Стоимость договора составляет 25 000 рублей. Из расписки от 03.04.2016г. следует, что ФИО3 получила от ФИО1 25 000 рублей по договор от 03.04.2016г. (л.д.30). 

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов за консультирование, составление искового заявления, с учетом того, что представитель истца ни в одном из судебных заседаний не участвовал, в размере 3 000 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств в размере 9 416 рублей 99 копеек за проведение экспертизы по определению суда (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 9 416 рублей 99 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 974 рубля 53 копейки (из них 1674 рубля 53 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 44 151 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 63 151 рубль.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 974 рубля 53 копейки.

Обязать истца возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор LG 47 LW 4500 в полной комплектации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 28.06.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева