Дело № 1-397/2017 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтяревой С.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Горлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 319000 рублей, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 (дата) заключил с Потерпевший №1 договор подряда № на строительство и отделку бани на принадлежащем ему участке № на улице № в СНТ «Узункуль» в (адрес). Общая стоимость работ составила 531000 рублей. Согласно договору ФИО4 осуществлял строительные работы по возведению бани на данном участке в период с мая 2015 года по июнь 2015 года.

Выполнив часть строительных работ на сумму 212000 рублей, у ФИО4 возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, в период с (дата) по (дата) в дневное время из корыстных побуждений ФИО4 прибыл в офис 61 в (адрес). Там он предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 249000 рублей в качестве очередного платежа для приобретения строительных материалов и дальнейшего строительства бани. При этом ФИО4 не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, то есть приобретать материалы и продолжать строительные работы. Тем самым он исказил действительное положение вещей и ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла.

Доверяя ФИО4 и полагая, что он выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства, Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте передал ФИО4 денежные средства в размере 249000 рублей в качестве очередного платежа за строительство бани.

ФИО4 завладел обманным путем указанными денежными средствами Потерпевший №1, тем самым похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждений (дата) в дневное время в ходе смс переписки предложил Потерпевший №1 внести оставшуюся сумму денежных средств в размере 70000 рублей в качестве оплаты по договору за строительство бани, под предлогом необходимости приобретения строительных материалов для строительства бани, чем исказил действительное положение вещей и ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

Потерпевший №1 доверял ФИО4 и полагал, что тот выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства, поэтому согласился передать ему указанную сумму денежных средств. Поскольку Потерпевший №1 находился за пределами Российской Федерации, он в тот же день попросил ФИО9 передать ФИО4 70000 рублей в качестве оплаты по договору за строительство бани.

В дневное время (дата) ФИО4 прибыл в (адрес), где ФИО9 передала ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 денежные средства в размере 70000 рублей.

ФИО4 завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 319000 рублей, при этом не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, и возвращать Потерпевший №1 денежные средства. ФИО4 более к строительным работам на участке не приступил, строительные материалы для строительства и отделки бани не приобрел. Тем самым он совершил хищение указанных денежных средств, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 319000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не согласен с суммой полученных от Потерпевший №1 денежных средств. Все деньги потратил на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Пояснил, что в середине мая 2015 г. к нему обратился Потерпевший №1 для строительства бани. Встретились с ним в СНТ «Узункуль» на садовом участке и все обсудили. На следующий день он направил Потерпевший №1 коммерческое предложение на общую сумму 531000 рублей. Потерпевший №1 все устроило, поэтому они снова встретились и заключили договор. Потерпевший №1 передал ему 53000 рублей, он выдал ему квитанцию, на эти деньги закупил строительные материалы. На следующий день рабочие начали строительные работы. Он в тот же день уехал в (адрес), где занимался строительством большого объекта. Примерно через семь дней Потерпевший №1 передал ему 150000 или 160000 рублей. Эту сумму он потратил на строительные материалы и оплату труда рабочих. Выдал Потерпевший №1 квитанцию на эту сумму. Потом опять уехал в (адрес). Через некоторое время снова встретился с Потерпевший №1 и тот передал ему около 100000 рублей. На эти деньги он приобрел строительный материал и оплатил труд рабочих. Когда рабочие выработали весь материал, ему нужны были деньги на окончание строительства. Через какое-то время они с Потерпевший №1 созвонились, тот находился за границей, по вопросу получения денег сказал обратиться к ФИО9 Он ей позвонил, договорился о времени и месте встречи. Приехал к ней домой и получил от ФИО9 около 40000 рублей. Расписку не писал, квитанцию не выдавал. На эти деньги он купил строительные материалы и оплатил труд рабочих. Потерпевший №1 ему сказал, что окончательно с ним рассчитается после окончания строительства бани. Но у него не было на это денежных средств. В ноябре 2015 г. в офисе у Потерпевший №1 он под давлением со стороны незнакомых людей, которые там находились, написал расписку о получении от него денег. Считает, что на тот момент строительство бани было окончено на 70 %. В этот период времени у него не было финансовых затруднений. Имел долговые обязательства перед ФИО5, которые появились еще до заключения договора с Потерпевший №1 После получения от Потерпевший №1 212000 рублей, выполнения на эти деньги всех работ и закупки материалов, получил от него еще около 130000 рублей, из которых на собственные нужды оставил около 30000 рублей. Остальные деньги израсходовал на строительство бани.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от (дата), согласно которым в декабре 2013 он зарегистрировал ООО «Ковчег», где являлся генеральным директором. Занимался строительством коттеджей, бань, ремонтом недвижимости. В конце апреля 2015 года ему позвонил Потерпевший №1 и заказал строительство бани на дачном участке. Через несколько дней встретился с Потерпевший №1 в офисе 61 (адрес) в (адрес). Они обсудили заказ, съездили на дачный участок в СНТ «Узункуль» в (адрес). Через три дня он подготовил коммерческое предложение, смету строительных материалов и стоимость работ, на общую сумму 531000 рублей. Он предоставил Потерпевший №1 для ознакомления смету, тот с ней согласился. (дата) в том же офисе он и Потерпевший №1 подписали договор подряда №. Согласно договору ООО «Ковчег» в его лице обязалось организовать и произвести квалифицированные строительные работы по строительству бани размером 5,5 м на 4,5 м и капитальную отделку, сроком до (дата) Начало работ по возведению бани состоялось (дата) Договорная стоимость составляла 531000 рублей. Согласно договору оплата выполненных работ производится три раза, окончательная выплата производится после подписания акта выполненных работ. После подписания договора Потерпевший №1 передал ему 53000 рублей - 10% от полной суммы по договору. Он передал Потерпевший №1 квитанцию об оплате с печатью фирмы. Работы по строительству бани на участке осуществляли три человека, из которых он общался с Русланом. В период с (дата) по (дата) он закупил материалы для строительства бани и завез их на участок. Материалы он закупил на 40000 рублей, 13000 рублей оплатил рабочим. (дата) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что необходимо оплатить 30 % от стоимости заказа для приобретения материалов и оплаты работ. Встретились с ним в офисе по адресу: (адрес) офис 61. Там Потерпевший №1 передал ему 159000 рублей в счет предоплаты за строительство бани. Он выдал на эту сумму квитанцию с печатью фирмы. Из указанной суммы 120000 рублей он потратил на строительные материалы для указанной бани, 20000 рублей выплатил рабочим за 7 дней работы. В первых числах июня 2015 г. встретился с Потерпевший №1 у (адрес), где получил от него 200000 рублей в счет предоплаты за строительство бани. Данный платеж не был запланирован и не прописывался ранее в договоре. У него возникли на тот момент финансовые сложности и требовались наличные денежные средства для личных нужд. Изначально, когда просил у Потерпевший №1 200000 рублей, он знал, что потратит их на собственные нужды. Поэтому квитанцию Потерпевший №1 не предоставил. (дата) он встретился с Потерпевший №1 в его офисе и получил от него окончательную сумму по договору в размере 119000 рублей. Квитанцию ему не выдавал. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. Данный платеж не был запланирован и не прописывался ранее в договоре. У него возникли на тот момент финансовые сложности и ему необходимы были наличные денежные средства для личных нужд. Изначально, когда он просил у Потерпевший №1 119000 рублей, он знал, что потратит 80000 рублей на строительные материалы и оплату рабочим, а 39000 рублей - на собственные нужды, поэтому квитанцию не предоставил. В первых числах июля 2015 г. строительные работы на участке Потерпевший №1 в СНТ «Узункуль» полностью прекратились из-за отсутствия у него денежных средств. Оплату рабочим он произвел в первых числах июля 2015 г. в полном объеме в размере 60000 рублей. На момент остановки строительных работ была выполнена следующая работа: выполнены все каменные работы (поднятие стен высотой 3 метра, утепление стен), кровельные работы (смонтирована стропильная система, с покрытием крыши метало черепицей, утеплена крыша), выполнена часть внутренних работ (произведена заливка пола, возведены перегородки, установлены 3 окна, выполнена обрешетка внутренних стен). Таким образом, выполнено 60 % строительных работ стоимостью 212000 рублей. До настоящего времени он не окончил строительство бани и не возвратил Потерпевший №1 денежные средства в размере 319000 рублей (т. 1 л.д. 62-64);

- в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (дата) подозреваемый ФИО4 пояснил, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 212000 рублей, которые потратил на стройматериалы и оплату рабочим, более никаких денежных средств от него не получал. Ранее пояснял, что брал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 319000 рублей, поскольку перепутал ситуацию. Он писал расписки Потерпевший №1 поскольку был в состоянии наркотического опьянения и в присутствии посторонних лиц (т. 1 л.д. 70-72);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, условия договора намеренно не нарушал. Все денежные средства потратил надлежащим образом. Часть денежных средств действительно потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 84-86);

- в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 (дата) обвиняемый ФИО4 не подтвердил ее показания, пояснив, что никогда домой к ФИО9 не ездил и денежных средств от нее не получал, ей никогда не звонил. В период с 14 по (дата) он был в ***, ездил туда на автомашине друга марки «инфинити», на тот период времени пользовался номером телефона № (т. 1 л.д. 195-199);

- в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 (дата) обвиняемый ФИО4 показал, что в ноябре 2015 года в вечернее время приезжал к Потерпевший №1 в офис по (адрес), где разговаривал с его друзьями. ФИО11 среди них он не помнит. В офисе в тот момент были другие люди, но на них он внимания не обращал и не запомнил их. В тот день он написал расписку Потерпевший №1, что должен ему денежные средства, сумму не помнит, писал под диктовку Потерпевший №1 Он тогда находился в состоянии наркотического опьянения, на тот момент он употреблял наркотики. Поскольку Потерпевший №1 перестал платить деньги, то он перестал строить баню. Написал расписку, так как Потерпевший №1 давил на него. Телесных повреждений тот ему не наносил, прямо не угрожал. В правоохранительные органы он не обращался по данному поводу. На тот момент на самом деле у его друга была свадьба, деньги другу на свадьбу он давал, но с другого источника дохода (т. 2 л.д. 1-5).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что на первых допросах отсутствовал адвокат, следователь оказывал на него давление. В протоколах его показания записаны неверно, но он не подавал замечаний, причину назвать не может.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знаком с мая 2015 г. В начале 2015 года он решил построить баню на своем участке в СНТ «Узункуль». В начале мая 2015 г. созвонился с ФИО4 и договорился о встрече на садовом участке. ФИО4 подъехал туда, они обсудили все детали строительства. Спустя 2-3 дня ФИО4 прислал ему смету и образец договора подряда по строительству бани. Его все устроило. Он созвонился с ФИО4 и договорился встретиться для заключения договора. (дата) он и ФИО4, действующий как директор ООО «Ковчег», подписали договор подряда. Общая стоимость бани составила 531000 рублей. Первоначальная сумма оплаты была в размере 10 % - 53000 рублей. Второй платеж 30 % - 159000 рублей. Последняя сумма должна быть передана после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи. Договор подписали в офисе по (адрес). Он передал ФИО4 53000 рублей и получил от него квитанцию. Далее на участок стали привозить строительные материалы, приехали трое рабочих. Через несколько дней ФИО4 сказал, что необходимо приобретать стройматериалы для дальнейших работ. (дата) они встретились у (адрес) он передал ФИО4 159000 рублей для приобретения стройматериалов и оплаты строительных работ, получил от него квитанцию. После этого он видел, что строительные работы на участке продолжаются, новые строительные материалы доставлены. Срок окончания работ в договоре был конец июня 2015 г. В указанный срок работы не были окончены. У рабочих начался простой, так как не было новых материалов. Примерно (дата) пытался звонить ФИО4, но тот не отвечал на звонки. Тогда он позвонил на телефон компаньона ФИО4 – ФИО. Тот сказал, что в курсе дела и все выяснит. В конце июня 2015 г. ФИО4 снова ему позвонил и сказал, что нужно внести оставшуюся сумму в размере 319000 рублей для окончания всех работ. Поскольку ранее ФИО4 выполнил все работы, он ему доверял и согласился передать ему деньги, чтобы тот закончил строительство бани. В период с 01 по (дата) он встретился с ФИО4 у себя в офисе и передал ему 249000 рублей. ФИО4 не выдал ему квитанцию, так как сказал, что забыл ее. На тот момент еще доверял ФИО4, поэтому не потребовал с него расписку. (дата) он уехал из России в отпуск. (дата) ФИО4 через смс сообщения попросил у него 70000 рублей для окончания строительства бани. Он доверял ФИО4 и поэтому дал ему телефон своей матери – ФИО9, чтобы он взял эти деньги у нее. ФИО4 обещал ему закончить строительство бани до его возвращения из отпуска. Позже ФИО9 ему сообщила, что передала ФИО4 70000 рублей. Сам ФИО4 также написал ему смс, что забрал деньги. Когда он вернулся в Челябинск, то пытался позвонить ФИО4, но тот не отвечал. На участке никаких новых материалов не появилось, уровень строительства не изменился. На его звонки ФИО4 не отвечал. В начале сентября 2015 г. ФИО4 ему позвонил, они встретились (дата) Тот просил увеличить срок исполнения договора, предлагал сделать скидку в размере 50000 рублей и закончить строительство бани. Он попросил ФИО4 написать для подтверждения его слов расписку. ФИО4 написал расписку на 485000 рублей, то есть на 50000 рублей меньше, чем в договоре. После этого ФИО4 прислал ему сообщение - фотографию плитки, которую он якобы может сделать в бане на полу. Однако никаких работ не производилось. ФИО4 снова пропал и не выходил на связь. (дата) ФИО4 приехал к нему в офис. Он предложил ФИО4 вернуть деньги, которые тот взял, но строительство не закончил. ФИО4 ответил, что отдал эти деньги своему приятелю, перед которым имел долговые обязательства. Он сказал ФИО4, чтобы тот написал расписку на оставшуюся сумму и указал условия возврата денег до (дата). ФИО4 обещал все вернуть и написал эту расписку. В итоге деньги от ФИО4 он так и не получил.

Свидетель ФИО12 показала, что в 2015 году они с мужем решили строить баню на участке в СНТ «Узункуль». Этими вопросами занимался супруг. Ей известно от мужа, что тот заключил договор с ФИО4 Она несколько раз приезжала на участок в мае и июне 2015 г. и видела, что там ведутся строительные работы. В конце июня 2015 г. все работы прекратились и новые материалы не завозились. ФИО4 попросил мужа дать ему денег для завершения строительства, после чего Потерпевший №1 передал ему очередную сумму. В июле 2015 г. она и супруг уехали из России в отпуск. В период отпуска ФИО4 просил мужа передать ему еще денег для окончания строительства бани. Потерпевший №1 согласился и через свою мать передал ему еще 70000 рублей. Когда вернулись в Челябинск в конце июля 2015 г., то на участке никаких новых работ не было, рабочие отсутствовали, строительных материалов не было. От мужа знает, что ФИО4 перестал выходить с ним на связь. Также супруг ей рассказывал, что ФИО4 согласился вернуть ему деньги, которые ему заплатили за строительство, но работы не были выполнены. Она видела две расписки, которые писал ФИО4 с целью возврата денег супругу. До настоящего момента ФИО4 баню не достроил и деньги им не вернул.

Свидетель ФИО9 показала, что у ее сына Потерпевший №1 имеется земельный участок в СНТ «Узункуль» (адрес). В мае 2015 года сын заключил договор на строительство бани на этом участке с ФИО4 Ей известно от сына, что он при заключении договора передал ФИО4 53000 рублей, и чуть позже передал еще 159000 рублей. В июле 2015 г. Потерпевший №1 с семьей уехал в отпуск за границу. Перед этим он передал ФИО4 еще какую-то часть денежных средств. В период отпуска сын по телефону попросил ее отдать ФИО4 последнюю сумму за строительство бани в размере 70000 рублей. Она согласилась. С ней созвонился ФИО4 и потом приехал к ней на адрес проживания по (адрес) «а». В коридоре своей квартиры она лично в руки передала ФИО4 70000 рублей на строительство бани. Передача денег никак не оформлялась, так как ее об этом сын не просил. В тот момент в квартире на кухне находилась ее знакомая ФИО13, которой она рассказала, что по просьбе сына должна передать ФИО4 деньги за строительство бани. ФИО13 могла слышать их разговор с ФИО4, поскольку между кухней и коридором нет дверей и расстояние небольшое. Когда сын вернулся в Челябинск, он сразу же отдал ей эти деньги. От Потерпевший №1 знает, что он с конца июля до сентября 2015 г. не мог найти ФИО4 Позже он встречался с ФИО4, который не отказывался закончить строительство, соглашался вернуть деньги, которые ему заплатили. Она несколько раз была на садовом участке сына и видела, что баня не окончена строительством, какие-либо строительные материалы на тот момент на участке отсутствовали.

Свидетель ФИО13 показала, что у нее есть знакомая ФИО9 В один из дней июля 2015 года она пришла в гости к ФИО9 В ходе разговора ФИО9 ей рассказала, что ее сын строит баню на своем дачном участке в СНТ «Узункуль». Также она ей сказала, что Потерпевший №1 в настоящее время в отпуске и попросил ее передать строителю деньги в размере 70000 рублей. Они сидели на кухне. В этот момент ФИО9 кто-то позвонил, последняя сообщила свой адрес проживания. ФИО9 ей пояснила, что к ней едет строитель за деньгами. Затем через некоторое время ФИО9 вышла в коридор и открыла входную дверь. Она услышала, что в коридор прошел мужчина. По разговору поняла, что ФИО9 отдала этому мужчине деньги, они разговаривали по поводу строительства бани. Она слышала, что ФИО9 говорила мужчине, что не нужно писать расписку в получении денег, поскольку ранее ему уже передали большую сумму денег, поэтому она и сын доверяют ему. Со слов ФИО9 знает, что данный человек забрал деньги, но баню так и не построил, обманув Потерпевший №1

Свидетель ФИО14 показал, что летом 2015 года от своего знакомого Потерпевший №1 узнал, что тот через подрядную организацию строит баню на своем участке в садовом товариществе «Узункуль». В один из дней ноября 2015 года вечером он был в офисе по (адрес). Вышел покурить на выходе из офиса. Туда же вышел Потерпевший №1 с ранее незнакомым мужчиной. Они стояли рядом и он хорошо слышал их разговор. Мужчину звали Денис, он строил баню Потерпевший №1 Они разговаривали о том, что Денис взял у Потерпевший №1 деньги для строительства бани, но свои обязательства не выполнил. Денис в ходе разговора не отрицал факт того, что взял денежные средства и баню не достроил. Потерпевший №1 предлагал Денису вернуть оставшиеся деньги. Денис обещал, что вернет их до декабря 2015 года. Также он помнит, что Денис на вопрос Потерпевший №1 сказал, что ему пришлось рассчитаться полученными от него деньгами с каким-то другом, которому должен был денег.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что вместе с ФИО27 и ФИО28 создали строительную бригаду. В апреле 2015 года нашли объявление на сайте «Авито» о том, что ООО «Ковчег» требуются строители. Позвонили по указанному в объявлении номеру и встретились с директором ООО «Ковчег» ФИО4 Договорились, что будут осуществлять строительные работы по возведению как жилых домов, так бань и подсобных строений. В конце мая 2015 года ФИО4 сообщил, что имеется заказ на возведение бани размерами 5,5 м на 4,5 м на участке № в СНТ «Узункуль». Стоимость их работы составила около 100000 рублей. Оплату за свою работу они получали по завершению каждого этапа строительства. К строительным работам приступили в конце мая 2015 года. Первая поставка на объект была в конце мая 2015 года, она состояла из арматуры, рубероида, канализационной трубы, 2 тонн цемента, 4 кубов бетона, кладочной сетки. Фундамент бани сделали за два дня, на третий день ФИО4 заплатил им 13000 рублей. Затем они возвели стены из газоблока, на данную работу они потратили 5 дней. На шестой день ФИО4 приехал на объект и заплатил им за работу 20000 рублей. Далее они выработали весь строительный материал, который ранее тот завозил на объект, в связи с чем образовался простой около 10 дней. После чего ФИО4 завез на объект: пластиковые окна, сайдинг, кирпич перегородочный, утеплитель, систему теплый пол, обрешетку, антисептики, саморезы, клей и т.д. На момент полной остановки строительных работ в связи с отсутствием строительного материала была выполнена следующая работа: подняты и утеплены стены высотой 3 метра, произведена заливка пола, возведены перегородки, установлены все три окна, выполнена обрешетка внутренних стен, смонтирована стропильная система, с покрытием крыши металлочерепицей, утеплена крыша. Таким образом, было выполнено 60 % работ. Оставалось обшить внутри баню вагонкой, смонтировать печь, выложить кафель, установить две двери, дошить снаружи стены бани сайдингом. За выполненные ими работы ФИО4 рассчитался. Они несколько раз приезжали на строительный объект, но видели, что строительные материалы не поставлены и поэтому уезжали. ФИО4 на связь с ними не выходил. После этого с ним они больше не работали. Последний раз ФИО4 с ними рассчитался в конце июня 2015 года, заплатив 27000 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые аналогичным образом описали обстоятельства, при которых они участвовали в строительстве бани для Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45, 46-48).

Свидетель ФИО18 показал, что летом 2016 года Потерпевший №1 попросил его достроить ему баню в СНТ «Узункуль». Он согласился помочь. Когда он приступил к работе, то были возведены стены из шлакоблока, была возведена крыша, покрыта металлочерепицей, стены были снаружи утеплены, внутри была одна кирпичная перегородка, полы были залиты в бане, стояли два окна (одно большое и одно маленькое). ФИО6 стены со стороны входа в баню была зашита металлосайдингом. Он выполнил на данной бане следующие работы: снаружи две стены и фронтон один обшил металлосайдингом, внутри поставил одну деревянную перегородку и полностью все стены внутри и потолок обшил вагонкой, в парной сделал деревянный пол и полки, установил печь с трубой, выложил пол кафелем весь, установил теплый пол, электрику провел, дверь в парную установил, камнем гранитными обложил печь и стену.

Свидетель ФИО19 показал, что с ФИО4 знаком около 10 лет. Он занимается строительством, является директором ООО «Ковчег». С конца апреля и до сентября 2015 года ФИО4 вместе с ним находился в Перми на строительстве училища. С Потерпевший №1 не знаком. Не знает какие работы ФИО4 выполнял для Потерпевший №1 ФИО4 приезжал в Пермь на автобусе, либо на попутных машинах. Не исключает, что его телефон ФИО4 использовал в своих целях, передавал его своим заказчикам в период своего отсутствия. Ранее владел автомобилем «Инфинити», который продал в 2015 году.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 сообщает о хищении у него денежных средств в сумме 319000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В ходе выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписка от 25.11.2015г., расписка от (дата), договор подряда № от (дата), квитанция от (дата), квитанция от (дата) (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) были осмотрены указанные выше документы (т. 1 л.д. 30-36).

Из выписки ПТК «Розыск-Магистраль» от 16.0.2017 г. следует, что Потерпевший №1 с 09 по (дата) выезжал за границу (т. 1 л.д. 138).

В ходе выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Айфон 5» (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с телефона Потерпевший №1 получен текст смс переписки между ним и ФИО4 на 14 листах (т. 1 л.д. 142-160).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что была осмотрена детализация абонентского номера «№», которым пользовался Потерпевший №1, за период с (дата) по (дата) Установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером ФИО4 «№» (Т. 1 л.д. 169-171).

В ходе осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен участок № на 5 улице в СНТ «Узункуль» (т. 1 л.д. 173-177).

Согласно протоколу выемки от (дата) у обвиняемого ФИО4 изъята детализация по абонентскому номеру «№» за период с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 10-12).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру «№» за период с (дата) по (дата) Осмотром установлено, что (дата) имели место два исходящих звонка на номер «№», которым пользуется ФИО9 (т. 2 л.д. 13-14).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по своему содержанию подробны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. Повода для оговора со стороны Потерпевший №1 судом не установлено.

Показания Потерпевший №1 о суммах денежных средств, времени и местах их передачи ФИО4 подтверждаются представленными потерпевшим письменными документами, а также показаниями свидетелей.

Также за основу приговора принимаются показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО19, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а повода для оговора с их стороны судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, протокол допроса данного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.

Также суд считает достоверными показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, так как у них нет повода для оговора подсудимого, а сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Сторона защиты не привела доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимый не указывал о возможных причинах оговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому они являются допустимыми. По своему содержанию они согласуются с показаниями потерпевших, а потому признаются достоверными и принимаются за основу приговора.

Показания ФИО4 в судебном заседании суд считает неправдивыми, так как они являются способом защиты по предъявленному обвинению. Подсудимый непоследовательно и противоречиво описал обстоятельства получения денег у Потерпевший №1, а также о причинах неисполнения своих обязательств перед потерпевшим.

Суд отмечает, что в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого (дата) ФИО4 пояснил, что получил от Потерпевший №1 212000 рублей, после чего у него возникли финансовые трудности, поэтому он потратил остальную полученную сумму в размере 319000 рублей на собственные нужды, заранее планировал это сделать, поэтому не выдал потерпевшему квитанции на эту сумму. О трате полученных от потерпевшего денег на личные нужды он указывал и при допросе в качестве обвиняемого (дата), когда его защищал уже адвокат по соглашению. Из этого суд делает вывод, что ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия давал показания добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а изменение им показаний было вызвано исключительно выбранной линией защиты по предъявленному обвинению.

Указанные выше показания ФИО4 в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому могут быть приняты за основу приговора. Данными показаниями подтверждается возникновение у ФИО4 корыстного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 после того, как он выполнил строительные работы на сумму 212000 рублей.

Доводы ФИО4 об отсутствии адвоката на первом допросе и об оказании на него давления следователем суд считает надуманными. В самом протоколе указано об участии в допросе адвоката ФИО20 Никаких замечаний от подозреваемого и защитника в протоколе нет. С жалобами на действия следователя и адвоката ФИО4 никуда не обращался. До момента дачи показаний в суде о данных обстоятельствах подсудимый никогда не указывал. Все это убеждает суд в ложности данных утверждений ФИО4

Позиция ФИО4 крайне противоречива и непоследовательна. Если изначально он признавал получение от Потерпевший №1 319000 рублей, то на очной ставке с ним и со свидетелем ФИО9 стал отрицать данные обстоятельства. В судебном заседании ФИО4 вновь признал, что помимо 212000 рублей получил от Потерпевший №1 еще около 130000 рублей, при этом признал, что действительно получал от ФИО9 деньги, однако вновь не согласился с суммой, пояснив, что она не превышала 40000 рублей. Первоначально ФИО4 пояснял, что часть полученных от потерпевшего денег истратил на свои нужды, на очных ставках стал это отрицать, при допросе обвиняемого опять указал, что часть денег потратил на личные нужды, первоначально в судебном заседании снова это отрицал и наконец пояснил, что около 30000 рублей потратил на собственные нужды. Не смог подсудимый также внятно пояснить о причине, по которой он в нарушение условий договора просил Потерпевший №1 передать ему оставшуюся сумму до момента окончания строительства, тогда как по условиям договора окончательный расчет предусмотрен после наступления этого обстоятельства. Все это указывает на неправдивость показаний ФИО4, его желание исказить реальный ход событий и представить всю ситуацию в ином свете.

В своих показаниях на очных ставках и в судебном заседании ФИО4 ссылался на давление со стороны неизвестных лиц и нахождение в наркотическом опьянении в момент составления расписки (дата) Однако данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Напротив, показаниями свидетеля ФИО11 данная версия подсудимого полностью опровергается. Также суд отмечает, что ФИО4 расписки писал дважды – (дата) и (дата), - а давление на него якобы оказывалось лишь в последний раз. Такая позиция ФИО4, который не оспаривает содержание расписки от (дата), но оспаривает содержание расписки от (дата), является крайне противоречивой и также указывает на неправдивость его показаний.

Показания ФИО4 на очных ставках с Потерпевший №1, ФИО9, ФИО21, и в судебном заседании противоречат содержанию его смс переписки с потерпевшим, детализациям телефонных соединений, то есть объективным доказательствам.

Показания подсудимого об объеме выполненных работ и сумме израсходованных средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Суд убежден, что ФИО4 заведомо не имел намерений исполнять обязательства перед Потерпевший №1, что прямо следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств.

Действия ФИО4 были умышленными, а мотивом его действий являлось желание незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств.

ФИО4 после получения от Потерпевший №1 212000 рублей частично выполнил строительные работы, чем создавал видимость исполнения своих обязательств и зародил в потерпевшем уверенность в том, что в остальной части обязательства также будут исполнены. Это являлось сильным побудительным мотивом для потерпевшего передать ФИО4 оставшуюся сумму еще до окончания строительства. Получив от Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства в размере 319000 рублей, ФИО4 не приступил к исполнению заказа, а на претензии и просьбы потерпевшего сначала просил предоставить ему новый срок для исполнения договора, а затем, когда просьбы и требования потерпевшего стали более настойчивыми, обещал вернуть деньги, для чего писал расписки. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО4 умышленно желал завладеть деньгами потерпевшего, так как осознавал, что не имеет никаких возможностей для выполнения обязательств перед ним.

Способом совершения преступления явился обман и злоупотребление доверием, поскольку ФИО4 с потерпевшим заключал договор, выдавал квитанции о получении денег на первоначальные суммы, в силу чего Потерпевший №1 полагал, что подсудимый реально намерен исполнять взятые на себя обязательства. При этом подсудимый преследовал корыстную цель, так как желал завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами для личного обогащения. Данную цель подсудимый реализовал в полном объеме, поскольку распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Из показаний потерпевшего, из представленной им смс переписки, содержание которой подсудимый не оспаривает, прямо следует, что ФИО4 лично убеждал его в намерении исполнить в полном объеме обязательства по договору, предлагал ему внести предоплату до момента исполнения заказа. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 следует, что на момент конца июня 2015 г. все строительные материалы и работы на сумму 212000 рублей были выполнены. Это же пояснял сам ФИО4 в своих первоначальных показаниях (дата), ссылаясь на отсутствие материальных ресурсов для выполнения заказа в полном объеме. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии обмана со стороны ФИО4

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО4 и потерпевшим. Заключение договора с потерпевшим являлось способом совершения преступления, поскольку тем самым подсудимый вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убеждая в том, что будет выполнять обязательства по изготовлению бани. Вместе с тем, условия договора ФИО4 изначально не собирался исполнять ни в части сроков строительства, ни в части порядка оплаты заказа. Он каждый раз вновь убеждал потерпевшего перенести срок исполнения договора, обещая исполнить заказ, просил внести внеочередной платеж, просил окончательного расчета, а затем неоднократно обещал вернуть деньги по договору, тем самым продолжал обманывать Потерпевший №1

Произведя замеры на участке потерпевшего, выполнив ряд строительных работ, подсудимый тем самым продолжал вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сохраняя в нем уверенность в реальности условий договора и намерений по его исполнению, чем обеспечил хищение имущества.

Хищение ФИО4 совершено в крупном размере, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступления, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении ФИО4 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит фактическое признание факта хищение части денежных средств потерпевшего в ходе первоначального допроса (дата) на предварительном следствии, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который о строгом наказании не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4 не установлено.

Ни фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, ни степень его общественной опасности на дают оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, в результате которого причинен имущественный ущерб, что говорит о высокой степени его общественной опасности, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд твердо убежден, что только в этом случае возможно исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, то для своего исправления он не нуждается в реальном отбывании лишения свободы, а потому к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства и периодичностью явки в контролирующий орган.

Суд не может согласиться с мнением потерпевшего о необходимости определения ФИО4 конкретного срока для возмещения ущерба в качестве обязанности на период испытательного срока. Исходя из требований ч. 2 ст. 74 УК РФ уклонение осужденного к условному наказанию от возмещения ущерба является основанием дл отмены условного осуждения. Поэтому ФИО4 в любом случае обязан исполнять решение суда в части гражданских исков, в противном случае условное осуждение ему будет отменено в порядке указанной нормы закона.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исходя из имущественного положения виновного и наличия у него постоянного места жительства, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

По смыслу уголовного закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в виде упущенной выгоды, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий ФИО4 был причинен реальный имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 319000 рублей, то указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 319000 (триста девятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья