Дело № 12-71/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 

4 сентября 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1 от 

<

Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1 от 

<

Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении маневра поворота примерно за 40-50 метров до него включил сигнал поворота и, посмотрев в зеркала заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, при этом он видел, что за ним следовал автомобиль 

<

Адрес>, по управлением ФИО3, но он был на приличном расстоянии от него и никакого обгона автомобиля ФИО2 не предпринимал. На данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч, обгон запрещен, так как в 300 метрах, где произошло ДТП, установлен знак с ограничением скорости до 9 км/ч. Из-за плохой видимости и большой ямы на дороге ФИО3 не имел права осуществлять обгон автомобиля ФИО2 на данном участке дороги. Полагает, что в его действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения, правил ПДД он не нарушал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он включил сигнал поворота и снизил скорость, горел стоп сигнал. Во время поворота ФИО3 стал обгонять его автомобиль, но он этого момента не видел, поскольку смотрел вперед. 

Защитник ФИО2 – Мастюгин В.В. просил удовлетворить доводы жалобы, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что исходя из показаний ФИО2 и ФИО3, указателей поворота у ФИО2 не было, ФИО2 двигался по обочине и с обочины осуществил поворот. ФИО3 пояснял, что ФИО2 не включал сигнал поворота, а ФИО2 пояснял, что ФИО3 не включал сигнал поворота. ФИО2 не мог видеть автомобиль ФИО3, что было видно из того, как были расположены транспортные средства на месте ДТП. Знака запрета обгона там нет, указателя о снижении скорости до 9 км/ч также не имеется. Исходя из наличия повреждений на транспортных средствах и их характера, вина была обоюдная. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях с 2011 года. В тот день он ехал с ФИО2, тот включил сигнал поворота, произошло столкновение. ФИО2 включил сигнал поворота задолго до выполнения маневра «поворот», при этом был звуковой сигнал 5-10 секунд.

Проверив дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в ... минут на первом километре автодороги Онега- Андозеро ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – ... государственный номер ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ... государственный номер ... под управлением ФИО3, совершающего в это время маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 были нарушены п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники происшествия согласились и не оспаривают ее содержание, объяснениями ФИО2, ФИО3, данных непосредственно после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району пришел к правильному выводу, что ФИО2 не выполнил требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО2 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

По настоящему делу суд проверяет только законность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Степень вины водителей в совершении самого дорожно-транспортного происшествия, а также наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения выходят за рамки рассматриваемого спора, поэтому такие обстоятельства не могут обсуждаться судом по настоящему административному делу. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. п. 11.1 и 11.2 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.

Таким образом, поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 уже начало обгон транспортного средства под управлением ФИО2, следовательно, транспортное средство под управлением ФИО3, в данном случае, имело преимущественное право движения.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление должностного лица от 

<

Дата> отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

Правовых оснований для отмены постановления от 

<

Дата> не имеется.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование жалобы ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 

<

Адрес> рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО1 от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шахрова