Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.,

при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с ПАО «ВТБ-24». Банк удержал с истца денежные средства за оказание комплекса услуг «программа страхования» в размере 41143,74 руб., единовременно за весь период участия в программе. Истец погасил долг кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом 1 месяц из 60 до ДД.ММ.ГГГГ Положения договора указывают на заключение его в интересах обеспечения погашения кредита, в случае наступления страхового случая. Страховым риском в данном случае является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу либо смертью. До заключения договора застраховаться от несчастных случаев и болезней, заемщик не имеет, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии программы страхования у истца отпала. Истец направил претензию ответчику, ответчик не вернул часть страховой платы в размере 40458,02 руб., в связи с чем у ответчика возникло не основательное обогащение. Полагает, что у истца возникло право на требование неустойки в размере 40458,02 руб. Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», ФИО1, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ПАО «ВТБ-24», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых указал следующее.

11.03.2017 г., обратившись в Банк ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита, Истец заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), в которой им самостоятельно было выражено согласие на включение в число участников Программы страхования (п. 16 Анкеты, выбрана Программа страхования «Финансовый резерв Лайф+»), 18.03.2017 после проверки анкеты-заявления и одобрения выдачи кредита, Истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» отмечено, что при его подписании Истец был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1 заявления), Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования Истцом была выбрана программа страхования - «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма составила 137 143 рубля. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования - 41 143 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 8 228 рублей 60 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договор коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 32 914 рублей 40 копеек (пункт 3 заявления). В заявлении на включение в число участников Программы страхования отмечено, что с Условиями страхования Истец ознакомлен и согласен. Таким образом, на стадии заключения кредитного договора Истец, которому Банком ВТБ 24 (ПАО) была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, выразил желание быть подключенным к Программе коллективного страхования. В последующем Истцом было подписано и предъявлено Банку ВТБ 24 (ПАО) соответствующее заявление. Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит положений, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе присоединиться к программе коллективного страхования в рамках договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец, изъявив желание быть застрахованным, был вправе выбрать как заключение договора страхования с любым страховщиком, так и присоединиться к программе коллективного страхования, предложенной Банком ВТБ 24 (ПАО). Истцом был выбран вариант присоединения к программе коллективного страхования. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная судебная практика подтверждают правомерность заключения кредитными организациями договора страхования с единственно-выбранным страховщиком и подключение к такому договору застрахованных лиц на основании их письменных обращений. Договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В соответствии с пунктом 2 Общих исключений соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации. При этом Общие исключения в отношении соглашений между страховыми и кредитными организациями распространяются на соглашения, в которых страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. Таким образом. Общие исключения распространяются на случаи, когда страхователем по договору страхования является сам заемщик, самостоятельно выбирающий страховую организацию из числа тех, которые соответствуют требованиям банка. Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования. Следовательно, Общие исключения не распространяются на соглашения между страховыми и кредитными организациями при заключении договоров коллективного добровольного страхования заемщиков банка при выдаче кредитов. Кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной. Таким образом, указание в Заявлении на присоединение к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» не является нарушением действующего законодательства, не ограничивает права Заемщика и не налагает на него дополнительных обязательств. Также необходимо отметить, что Истец не предоставил доказательств того, что он предоставлял полисы иных страховых компаний и Ответчик отказался принять их в обеспечение кредитного договора. Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться. Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей как навязывание услуги. если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно. Кредит, на основании волеизъявления заемщика, может быть выдан не только на потребительские, но и на иные цели: например, оплату страховых взносов выбранной заемщиком страховой компании, в том числе - по желанию заемщика - на оплату страховой премии по договору личного страхования. В рассматриваемом случае кредит, исходя из волеизъявления заемщика, был выдан как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии, с чем согласился Истец при подписании кредитного договора (пункт 11 договора). Подписание договора - означает безоговорочный акцепт всех его условий. Подпись клиента содержится на каждом листе согласия на кредит. Каких-либо возражений относительно изменения его условий, в частности, оплаты страховой премии, заемщик при заключении Кредитного договора не направил. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, введении заемщика в заблуждении или обмана, отсутствии объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не находит своего подтверждения и доводы Истца о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) незаконно возложил на Заемщика обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку Заемщик являлся застрахованным лицом, на что дал свое письменное согласие, и добровольно взял на себя обязательства возместить Банку расходы по оплате страховой премии. В связи с тем, что договор страхования жизни и здоровья был заключен на основании добровольного волеизъявления заемщика, а заключение Кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья, правовых оснований для признания Кредитного договора и Договора страхования недействительными. применении последствий недействительности сделок не имеется. Гражданским законодательством РФ установлено, что для привлечения лица к ответственности необходима совокупность трех элементов: вина причинителя вреда, ущерб для потерпевшего и причинно-следственная связь между (без)действием виновного лица и наступившими последствиями. Отсутствие какого-либо из элементов автоматически ведет к отказу в привлечении к ответственности. Ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, каких-либо нарушений законных прав и интересов истца не допускал. Таким образом, у суда нет оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителя также отсутствуют. В связи с отсутствием вины Ответчика требование Истца о взыскании морального вреда также является необоснованным и неправомерным. Все документы, в т.ч. анкета-заявление, кредитный договор, полис страхования, Истцом подписаны без исправлений и оговорок, что свидетельствует о том, что вся внесенная в стандартные бланки информация о Заемщике была с ним согласована и одобрена им скреплением личной подписью. От оформления кредитного договора и получения кредитных средств Истец не отказался, анкету- заявление на получение кредита не отозвал, возражений против страховой компании 000 СК «ВТБ Страхование» не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил. Присоединение к Программе коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления Заявителя и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав Истца, как потребителя финансовой услуги. влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получен кредит в сумме 137143 руб., с уплатой 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ-Страхование" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовый резерв Лайф". 

В данном заявлении ФИО1 выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО "ВТБ 24", подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 41143 руб. за весь срок кредитования.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из 5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

25.05.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ-24» с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате ему денежных средств, указав при этом, что 24.04.2017 г. им досрочно исполнены обязательства по данному кредитному договору.

Данное заявление ответчиком было получено 01.06.2017 г., о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.39).

Однако до настоящего времени уплаченная страховая премия ответчиком истцу не возвращена, соглашений по ее возврату не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Страховая премия может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая то, что договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии, следовательно, истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии.

При этом су соглашается с представленным истцом расчетом суммы возврата страховой премии. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 40458,02 руб.

Кроме того, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя в размере 40458,02 руб., данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд отмечает, что страховой услуги истцу оказано не было, поскольку страхователь отказалась от исполнения договора страхования, страховщик возвратил истцу уплаченную страховую сумму, в связи, с чем взыскание неустойки, определяемой ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.

Суд полагает, что стороны не предусмотрели ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений пленума ВСРС изложенных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке заявление о возврате страховой премии удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 20479,01 руб. (40458,02+500 * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указанного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 2028,11 руб., всего подлежит взысканию 2328,11 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» 40458,02 руб. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 10239,51 руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» штраф в размере 10239,51 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2328,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2017 года. 

Председательствующий: Царев В.М.