Дело №

50RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», просит признать недействительным п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными п. 1.1, п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/1/13/6а-467, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект: многофункциональная комплексная застройка Комплекс В1-В2 в составе корпусов 13, 14, 15 и подземного паркинга, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 1 этап, корпус 13, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартамент.

Цена договора составила 7 325 552,79 руб.

Истец обязался внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Промсвязьбанк» со сроком депонирования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате цены договора путем внесения денежных средств на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», исполнил.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, не получил разрешение не ввод объекта в эксплуатацию, не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, денежные средства с эскроу-счета не были перечислены ответчику, и ввиду истечения срока депонирования возвращены истцу в полном объеме.

В связи с закрытием эскроу-счета, ответчик предложил истцу открыть новый счет в АО «Банк ДОМ.РФ», для чего потребовал заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 на условиях, предложенных ответчиком, согласно которым п. 2.5. договора был изложен в новой редакции, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком передачи участник долевого строительства согласен и претензий не имеет, согласно п. 4 дополнительного соглашения действие соглашения распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными условиями соглашения, истец направил в адрес ответчика возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложил заключить дополнительное соглашение в редакции, не ущемляющей права истца.

Ответчик на возражения истца не ответил.

В ответ на повторное предложение, ответчиком направлены письма, в которых истцу поставлены условия подписать дополнительное соглашение в редакции ответчика либо подписать соглашение о расторжении договора.

В случае если ДД.ММ.ГГГГ истец не согласится на условия ответчика, то последний расторгнет договор в одностороннем порядке.

Указал, что поскольку он, истец, оказался в безвыходной ситуации и не хотел терять приобретенное по договору имущество, т.к. в настоящее время апартамент аналогичной площади стоит значительно дороже, под давлением ответчика и обстоятельств, истец был вынужден подписать представленное ответчиком дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 7 325 552,79 руб. на новый эскроу-счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец указывает, что условия п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 1.1, 2, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительны, поскольку ущемляют права истца как потребителя, нарушают права истца, установленные законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истец мог самостоятельно обратиться в банк для продления срока депонирования по эскроу-счету, при этом застройщик своевременно уведомил истца о продлении срока строительства, связь между подписанием истцом дополнительного соглашения и оплатой по договору отсутствует. 

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

Согласно ст. 860.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № СП-3/1/13/6а-467.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих сил построить объект - многофункциональная комплексная застройка Комплекс В1-В2 в составе корпусов 13, 14, 15 и подземного паркинга, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 1 этап, корпус 13, и передать ФИО1 объект долевого строительства – апартамент с условным номером ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которого изложены в Приложении №№, 1, 2, а ФИО1 обязался принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость.

Цена договора составила 7 325 552,79 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора (в первоначальной редакции) ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В целях исполнения обязательства по оплате цены договора истцом ФИО1 денежные средства в счет оплаты цены договора были внесены на эскроу-счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с нарушением ответчиком срока строительства объекта и срока передачи объекта долевого строительства истцу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства с эскроу-счета возвращены истцу в связи с истечением срока депонирования.

Истец указывает, что в связи с закрытием эскроу-счета ответчик предложил истцу открыть новый счет в АО «Банк ДОМ.РФ», для чего потребовал заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 на условиях, предложенных ответчиком. 

ООО «СЗ «Бухта Лэнд» направлено в адрес истца дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предложенными условиями соглашения в части переноса срока передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложил заключить дополнительное соглашение в редакции, не ущемляющей права истца.

Указанные возражения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с аналогичным предложением - заключить дополнительное соглашение в редакции, не ущемляющей права истца, по мнению последнего.

В ответ на обращения истца, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Бухта Лэнд» указывая на закрытие эскроу-счета и возврат истцу денежных средств банком, предложило истцу подписать дополнительное соглашение в редакции застройщика, либо подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указано, что в случае, если в указанный срок застройщик не получит решения истца, то ответчик инициирует вопрос об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467.

Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После заключения дополнительного соглашения, истцом в счет оплаты цены договора, были внесены денежные средства на новый эскроу-счет, отрытый в АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению изложить п. 2.5 договора участия в долевом строительстве в новой редакции: «Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанным в п. 2.5 договора, изложенном в редакции настоящего дополнительного соглашения, участник долевого строительства согласен, претензий не имеет.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № им было подписано под давлением со стороны ответчика, которым, в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3/1/13/6а-467 в одностороннем порядке, что является крайне не выгодным для него обстоятельством. 

При этом, заключая дополнительное соглашение в редакции ответчика, истец был лишен права на получение законной неустойки (штрафов) в связи с нарушением ответчиком условий договора, предусмотренные законом, что ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменений или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено п. 2 ст. 164 того же кодекса, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: 

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

- условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. 

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства на год (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о существенном ухудшении ответчиком условий договора для потребителя его услуг в части определения срока передачи объекта, учитывая, что таковые условия договора являются существенными и напрямую ставящими в зависимость право истца на взыскание законной неустойки, что, в данном конкретном случае, являлось выгодным для ответчика.

При этом подписание такого дополнительного соглашения носило для истца действительно вынужденный характер, поскольку в условиях истекшего, по вине ответчика, нарушившего установленный договором срок передачи помещения истцу, срока депонирования денежных средств – т.е. отсутствия факта оплаты договора и без заключения дополнительного соглашения на условиях ответчика, истец лишался бы возможности получить помещение по цене, существовавшей на рынке в момент заключения основного договора, а также возможности приобрести другое по той же цене.

При обращении к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в иной редакции, без изменения срока передачи помещения, истцу фактически было отказано и предложено расторгнуть договор долевого участия, что, как было указано выше, являлось крайне не выгодным для истца, но снова выгодным для ответчика.

Также суд отмечает, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства для участника долевого строительства является правом, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно мог продлить срок депонирования по эскроу-счету, поскольку он был предупрежден застройщиком о продлении срока строительства, суд отклоняет, поскольку согласно абз. 2 п. 5.1 Правил открытия и обслуживания счетов эскроу физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, изменения условия договора счета эскроу, касающегося срока условного депонирования, возможно до истечения срока условного депонирования на основании заявления бенефициара и заявления депонента, в связи с изменением плановой даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанной в проектной декларации бенефициара, размещенной в ЕИСЖС. Новый срок условного депонирования определяется сторонами исходя из новой плановой даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанной в проектной декларации бенефициара, увеличенной не более чем на 6 месяцев. 

Невозможность самостоятельного продления истцом срока депонирования также подтверждается объяснениями представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», данными в предыдущем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, содержащиеся в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № явно ухудшали правовое положение участника долевого строительства, лишали его права на взыскание законной неустойки за нарушение ответчиком срока передачи помещения, подписание истцом дополнительного соглашения на условиях ответчика носило для истца вынужденный характер, учитывая приведенные выше обстоятельства противных условий ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, при которых истец лишался бы всего того на что рассчитывал при заключении договора долевого участия в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения (п. 2.5, 1.1, 2, 4) являются недействительными в силу ничтожности исходя из положений ст. 168 ГК РФ, а также приведенных требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.5. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3\1\13\6а-467, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными п. 1.1., п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3\1\13\6а-467, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд».

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская