Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Вдовина С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно сведений из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около Х час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался мимо 

<

адрес>. В процессе движения ФИО1 не справился с управлением автомобилем, и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приехавший по вызову на вышеуказанное место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции А.В.. выявил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что давало достаточные основания полагать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством.

После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты>» заводской номер прибора №. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха согласился. 

По результатам освидетельствования прибором алкотектор 

<

данные изъяты>» заводской № у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; согласно теста № результат составил Х мг/л. С данным результатом теста при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился. 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вдовин С.В. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим ( л.д.№); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.№); к административной ответственности не привлекался (л.д.№); по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов ( триста часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев ( два года шесть месяцев).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина